廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　　（2004） 佛中法民一終字第144號

　　上訴人（原審被告）孔碧珊，女，1971年8月21日出生，漢族，住佛山市南海區(qū)桂城疊南圣堂村24號。

　　委托代理人張力、劉燕林，均系廣東京兆律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）凌彥彰，男，1961年6月30日出生，漢族，住佛山市禪城區(qū)體育三街16號403房。

　　被上訴人（原審原告）凌耀衡，男，1941年6月16日出生，漢族，住佛山市禪城區(qū)金基街52號。

　　兩被上訴人的委托代理人謝文，廣東禪正律師事務(wù)所律師。

　　上訴人孔碧珊因合伙協(xié)議糾紛一案，不服廣東省佛山市南海區(qū)人民法院（2003）南民一初字第2435號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審判決認(rèn)為：南海市桂城疊南康佳不織布制品廠是以原告凌耀衡的名義申請領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照，原告凌耀衡雖是該廠的持牌人，但該廠實際是由原告凌彥彰與被告孔碧珊合伙經(jīng)營的企業(yè)，于1999年11月16日凌彥彰與被告孔碧珊簽訂合資設(shè)廠協(xié)議書，約定開辦南海市桂城疊南康佳不織布制品廠，資金為120000元，凌彥彰與孔碧珊各自出資60000元，雙方對盈虧及享有的權(quán)利和承擔(dān)的風(fēng)險各占50%等。至2001年12月1日，凌彥彰、孔碧珊各自投資60000元，此后雙方均參加了南海市桂城疊南康佳不織布制品廠的共同經(jīng)營，康佳廠的經(jīng)營事務(wù)均由凌彥彰和孔碧珊審核簽名，2001年6月30日南海市桂城疊南圣堂經(jīng)濟合作社起訴南海市桂城疊南康佳不織布廠持牌人凌耀衡租賃合同糾紛一案，經(jīng)南海區(qū)人民法院和佛山市中級人民法院作出判決確認(rèn)解除該租賃合同，判令其支付拖欠的租金和水電費，至2002年4月由原審法院強制執(zhí)行了原告凌耀衡支付租金、代墊水電費、受理費、執(zhí)行費共54340.63元，該款應(yīng)由實際合伙經(jīng)營者凌彥彰、孔碧珊各自承擔(dān)50%，原告凌耀衡代凌彥彰、孔碧珊墊付了該廠的租金和水電費用，故原告要求被告孔碧珊承擔(dān)廠房租金、水電費、執(zhí)行費等費用的50%證據(jù)充分，予以支持。本案凌彥彰與凌耀衡雖是父子關(guān)系，凌耀衡代墊了上述的租金、水電費，故凌彥彰以原告名義起訴，請求被告支付租金等費用，沒有權(quán)利，原告凌彥彰的請求，不予支持。原告凌耀衡代合伙人支付租金和水電費、執(zhí)行費等費用，凌彥彰應(yīng)負(fù)該款的50%，鑒于凌耀衡放棄對其兒子凌彥彰追討代墊廠房租金、水電費、執(zhí)行費的權(quán)利，符合法律規(guī)定，予以準(zhǔn)許。至于被告主張的支出的款項以及出借的款項等是康佳不織布制品廠的合伙糾紛可另案主張，不宜在本案中合并審理。為此，依照《中華人民共和國民法通則》第三十條、第三十四條、第三十五條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十四條第一款、第二款、第三款的規(guī)定，判決：被告孔碧珊應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)支付代墊租金、水電費、執(zhí)行費等費用27170.32元給原告凌耀衡。本案受理費1097元，由被告孔碧珊承擔(dān)。

　　上訴人孔碧珊不服上述判決，向本院提起上訴認(rèn)為：一、原審法院擅自變更、處置、審理二被上訴人的原審訴訟請求于法無據(jù)。從二被上訴人一審訴訟請求到原審法院從受理本案、二次傳票通知上訴人開庭，再到二次庭審均確認(rèn)本案所涉糾紛案由為合伙協(xié)議糾紛。二被上訴人在整個一審期間從未提出過變更或增加訴訟請求等要求，故此，上訴人認(rèn)為原審法院本應(yīng)依“當(dāng)事人主義”的民事訴訟最基本法理，依法就原審原告的有關(guān)訴訟請求嚴(yán)格審理二被上訴人的請求案由范圍內(nèi)的事項，但原審法院超越二被上訴人的請求范圍，擅自為二被上訴人匡正案由和訴訟請求，就其原請求以外事項進行了審理并作出了判決。二、原審法院依法只能裁定駁回被上訴人凌彥彰對上訴人有關(guān)代墊費用的起訴。退一步來講，假設(shè)本案為代墊費用糾紛，是由二被上訴人提起的案由，被上訴人凌彥彰也并不具備起訴上訴人該案由糾紛的條件，因在該案由前提下，凌彥彰并無墊付任何相關(guān)費用，與孔碧珊無任何直接利害關(guān)系。原審判決不知何故并無在判決事項中處理凌彥彰對孔碧珊的起訴事項，屬漏判，程序明顯違法。三、原審法院擅自變更原審原告提起訴訟的案由后，沒有按照民訴法以及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，給予上訴人15天的答辯時間，違反法定程序。四、在本案之前的另一租賃案判決中，已對孔碧珊與凌耀衡之間不存在合伙關(guān)系作了認(rèn)定。五、既然原審法院對本案的案由擅自作了變更，那么為什么在判決中對康佳廠借款的事實沒有陳述。因此原審判決是依法無據(jù)的。據(jù)此請求：撤銷一審判決，發(fā)回南海區(qū)人民法院重審。

　　上訴人孔碧珊在二審期間沒有提交新證據(jù)。

　　被上訴人凌彥彰、凌耀衡答辯認(rèn)為：一、原審判決認(rèn)定事實清楚，依據(jù)充分，判決結(jié)果與本案的訴訟請求是一致的，并沒有不相符的地方。1、本案凌耀衡代簽協(xié)議是建立在凌彥彰與孔碧珊的合伙協(xié)議基礎(chǔ)上，凌耀衡所實施的行為是代表凌彥彰的合伙行為，而雙方的協(xié)議已約定了雙方投入的資金及合伙的具體內(nèi)容，因而在本案中，凌彥彰與孔碧珊的合伙事實是非常清楚的，依據(jù)是充分的。凌耀衡執(zhí)行原合伙債務(wù)的判決書，雙方的債務(wù)是清楚的，并不影響本案的爭議焦點。2、凌耀衡在支付了凌彥彰與孔碧珊合伙期間的債務(wù)后，向合伙人進行追償已支付款項從訴因及程序上并無不妥，在本案中，原審的處理是合理合法的，并無不妥之處。二、原審的訴訟程序和處理并無不妥。1、本案的糾紛是源于凌彥彰與孔碧珊合伙而產(chǎn)生的債務(wù)，凌彥彰與孔碧珊是合伙人，應(yīng)對本案所產(chǎn)生的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，凌彥彰與凌耀衡是代理與被代理關(guān)系，在凌彥彰與孔碧珊的合伙協(xié)議上，凌彥彰與凌耀衡的關(guān)系已表明清楚，凌耀衡所行使的都是代表合伙企業(yè)的行為。2、本案的債務(wù)已由凌耀衡支付，本案的實際權(quán)利人是凌耀衡，若在執(zhí)行過程中是由凌彥彰或孔碧珊支付的，則不會產(chǎn)生本案，因此雙方的訴訟地位并無不妥。3、原審判決恰當(dāng)?shù)靥幚砹吮景杆A爭的合伙糾紛。綜上所述，原審認(rèn)定事實清楚，依據(jù)充分，程序合法，應(yīng)予維持。

　　被上訴人凌彥彰、凌耀衡在二審期間沒有提交新證據(jù)。

　　上訴后，查明：1999年11月16日，被上訴人凌彥彰與上訴人孔碧珊簽訂《合資設(shè)廠協(xié)議書》，約定開辦南海市桂城疊南康佳不織布制品廠，辦廠資金為 120000元，凌彥彰與孔碧珊各自出資60000元，雙方對該廠擁有平等的所有權(quán)和共同行使支配權(quán)，該廠的盈虧及經(jīng)營風(fēng)險由雙方共同承擔(dān)。雙方還約定，凌彥彰因特殊原因，把有關(guān)該廠的事務(wù)全權(quán)委托凌耀衡負(fù)責(zé)處理。協(xié)議簽訂后，南海市桂城疊南康佳不織布制品廠以被上訴人凌耀衡作為負(fù)責(zé)人申請領(lǐng)取了營業(yè)執(zhí)照。1999年12月1日，凌彥彰、孔碧珊各自投資60000元，此后雙方均參加了南海市桂城疊南康佳不織布制品廠的經(jīng)營，康佳廠的經(jīng)營事務(wù)均由凌彥彰、凌耀衡和孔碧珊審核簽名。2001年6月南海市桂城疊南圣堂經(jīng)濟合作社起訴南海市桂城疊南康佳不織布廠持牌人凌耀衡租賃合同糾紛一案，經(jīng)南海區(qū)人民法院和本院作出判決，確認(rèn)解除南海市桂城疊南圣堂經(jīng)濟合作社與凌耀衡所簽訂的《廠房租賃合同》，判令凌耀衡支付拖欠的租金和水電費。2002年4月由南海區(qū)人民法院強制執(zhí)行了被上訴人凌耀衡按上述判決應(yīng)支付的租金、代墊水電費、受理費、執(zhí)行費共54340.63元。2003年10月23日，被上訴人凌彥彰、凌耀衡向原審法院起訴，要求孔碧珊承擔(dān)合伙企業(yè)拖欠的上述廠房租金、水電費、執(zhí)行費等費用的50%.

　　本院認(rèn)為：南海市桂城疊南康佳不織布制品廠是被上訴人凌彥彰與上訴人孔碧珊開辦的合伙企業(yè)，該合伙企業(yè)經(jīng)營期間拖欠南海市桂城疊南圣堂經(jīng)濟合作社的廠房租金、水電費屬于合伙期間所欠債務(wù)，應(yīng)由合伙人承擔(dān)清償責(zé)任。被上訴人凌耀衡已代被上訴人凌彥彰與上訴人孔碧珊墊付了上述費用，故其請求上訴人孔碧珊按照合伙協(xié)議的約定承擔(dān)該費的50%合理合法，應(yīng)予支持。原審對此處理正確，本院予以維持。本案的糾紛是基于被上訴人凌耀衡代上訴人孔碧珊與被上訴人凌彥彰墊付了合伙經(jīng)營的債務(wù)而產(chǎn)生，原審根據(jù)當(dāng)事人主張的法律關(guān)系的性質(zhì)確定本案的案由并無不當(dāng)。被上訴人凌耀衡在一審中的訴訟請求是要求上訴人孔碧珊承擔(dān)合伙企業(yè)債務(wù)的50%，原審根據(jù)查明的事實判決上訴人孔碧珊承擔(dān)該費用的50%也并未超越被上訴人的請求范圍。上訴人提出原審超越被上訴人的請求范圍進行審理并作出判決不當(dāng)之張，缺乏事實依據(jù)，本院不予采信。關(guān)于被上訴人凌彥彰對上訴人孔碧珊的起訴請求，原審已以凌彥彰無權(quán)要求上訴人孔碧珊支付代墊費用為由對其請求不予支持。上訴人提出原審沒有處理凌彥彰對孔碧珊的起訴事項的上訴意見，沒有依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，原審判決適用法律正確，處理結(jié)果恰當(dāng)，應(yīng)予維持。但原審判決對本案事實未作認(rèn)定不當(dāng)，本院予以糾正。

　　據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費1097元，由上訴人孔碧珊負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 黃學(xué)軍

　　審 判 員 羅 睿

　　代理審判員 王文輝

　　二○○四年四月十二日

　　書 記 員 邱雪碧