法公布（2001）第53號

中華人民共和國最高人民法院

民 事 判 決 書

　　（2000）民終字第105號

　　上訴人（原審被告、反訴原告）：番禺市江南建筑工程公司，住所地：廣東省番禺市市橋鎮東環路江南新村二街二座。

　　法定代表人：鐘敬良，經理。

　　委托代理人：徐鋼，上北京金德律師事務所律師。

　　委托代理人：王志敦，廣東博文律師事務所律師。

　　被上訴人（原審原告、反訴被告）：日本清水建筑株式會社，住所地：廣東省番禺市石樓鎮茭塘東村牌坊商鋪2-7號。

　　法定代表人：高橋賢治，工事長。

　　委托代理人：鄭文浩，廣東翔信律師事務所律師。

　　委托代理人：陳志忠，廣東翔信律師事務所律師。

　　番禺市江南建筑工程公司（以下簡稱江南公司）為與日本清水建設株式會社（以下簡稱清水會社）建筑工程承包合同糾紛一案，不服廣東省高級人民法院（1997）粵法經二初字第6號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進行了審理，江南公司委托代理人徐鋼、王志敦，清水會社法定代表人高橋賢治、委托代理人鄭文浩、陳志忠到庭參加訴訟，現已審理終結。

　　經審理查明：1996年5月29日，清水會社與江南公司簽訂《利豐番禺批發集散中心第1A期土建工程項目分包合同意向書》（以下簡稱《意向書》），約定：江南公司承包利豐番禺批發集散中心（以下簡稱利豐中心）第1A期土建工程項目，工程總造價為人民幣 173，194，300元，另加趕工費人民幣250萬元（即由原工期280日歷天縮短為240日歷天），合同總造價為175，694，300元；本工程為大包干，即包工、包料、包工具機械、包工期和包質量，除因設計修改外，工程造價不作調整，工程價格或單價亦不因人工成本、材料成本、機械成本或匯率的變動而有所調整；開工日期為1996年5月30日，完成日為1997年1月24日。《意向書》附件戊還訂明：工程進度款按每月實際完成工程量按月支付，承包方須在每月的30日前將當月完成的實際工程量報表交發包方，經雙方審核同意后的款額，由發包方在下月10日前支付。該《意向書》約定的工程總價款是依據三級資質企業取費標準確定的。《意向書》訂立后，江南公司即行施工。

　　1996年12月2日，本案工程發生火災（以下稱12.2火災）。番禺市公安局1996年12月8日作出的火災原因認定書載明：經綜合分析，12.2火災排除遺留火種、人為火種、自然等起火原因，認定是鋸板機的倒順開關電源入線端受機械磨損而發生短路，熔珠引燃周圍的鋸末而發生。1997年1月9日、4月7日、5月9日，清水會社分別以PY-L-SC/JN-024、PY-L-SC/JN-1426、 PY-L-SC/JN-1694文號向江南公司作出《關于12.2火災損失償付問題》及相關的復函，對江南公司提出的請求補償火災損失 6，024，952.69元問題進行答復，承諾待保險公司確認火災損失、審核賠償金額后，即支付有關款項。1998年8月3日，中保財產保險公司深圳市分公司營業部向清水會社出具《保險出險通知書》，其上載明保險險別是建筑工程一切險，出險地點利豐集散館，保險金額為港幣243，744，292元，保險期限1996年6月3日至1998年4月3日，投保人清水會社，損失估計人民幣450萬元。同日，清水會社與該營業部簽定協議，接受該營業部人民幣430萬元（按1998年7月7日匯率1.06855：1折成港幣4，024，144.87元）作為12.2火災所有保險損失的賠付金額。

　　1996年12月23日，清水會社致番禺市人民政府《利豐番禺批發集散中心第1A期工程關于分包工程總造價復函》（以下簡稱《復函》），內容為：為加快利豐中心工程進度，清水會社同意對工程總造價進行調整，其他條款按照《意向書》不變：1、額外增加 2，000萬元給江南公司作工程總造價的調整款項；2、額外增加1，200萬元為包干（一腳踢）風險費；本工程包干總造價由17，300萬元加250萬元（注：“加250萬元”為手寫）增至20，750萬元；此包干總造價為不得再進行調整的工程總造價，除設計圖紙更改后所引致的需要增加的工程費外，而此增加的工程費用應按照《意向書》已定的單價進行計算，且須經清水會社核準后始另行支付；若有工程項目選擇由其它施工單位施工，其費用應按照《意向書》定的單價進行計算，并在工程總造價內扣除；本工程應在下列日期按質竣工（以頒發正式竣工驗收證明書為準）：第1區1997年4月30日，第2區1997年6月 30日，第3區1997年8月31日。清水會社在此《復函》上簽字、蓋章，江南公司也簽字同意。1997年4月10日，清水會社法定代表人高橋賢治致函江南公司經理鐘敬良，進一步明確《復函》中的20，750萬元乃“包干總造價”，對于江南公司追討250萬元趕工費，不予接受。

　　1997年1月22日，清水會社向江南公司作出PY-L-SC/JN-027《鋁合金工程另行分包的補償費》函，同意以議標文件中的鋁合金工程造價的20%給予江南公司作為價差損失補償、管理及配合費；江南公司無償提供鋁合金工程安裝所須的用水、用電及其費用。同年3月7日，清水會社向江南公司作出PY-L-SC/JN-038《金屬結構趟門工程》函，金屬結構趟門工程甩項同意按照PY-L-SC/JN -027函件有關鋁合金工程甩項的同樣方法處理。同年3月6日，清水會社向江南公司作出PY-L-SC/JN-037《關于BHP板安裝價的復函》，承諾因清水會社自行采購BHP板材料，給江南公司造成一定的損失，決定按照廣州市建委穗建字施（1987）398號文的規定，給予江南公司BHP板材料價的 4%作為補償。清水會社已于同年3月支付江南公司鋁合金工程補償費2，355，753.75元、趟門工程補償費382，707.08元，BHP板材料補償款255，811.75元未予支付。

　　1997年8月18日，在番禺市市政府、市建設局的主持和協調下，清水會社和江南公司達成協議（以下簡稱8.18協議）：清水會社要求終止江南公司承建利豐中心分包工程施工任務，解除雙方的施工關系，江南公司同意；清水會社于同年8月20日前暫預付 850萬元給江南公司，該款項并入工程款結算；1997年8月25日至31日前，江南公司退出施工現場；本協議簽定之日起7日內，江南公司應將依照雙方約定為本工程已購進或訂購的材料及其齊全有效的證明文件交清水會社確認；雙方在履行完本協議上述義務后，于一個月內完成結算工作；完成現場核實工作次日起二日內，雙方會同番禺市建設工程質量監督站對江南公司已完成的工程進行質量認定。雙方又于同年8月20日訂立《8.18協議補充文件》，8月26日訂立《補充協議》，對江南公司已做工程量及撤場后的相關問題進行了約定。同年8月31日，清水會社和江南公司簽定了《利豐中心第1A期工地交收簽證》，約定：1、江南公司已于當日晚上九點前全部退出本工程現場施工范圍，自本簽證雙方簽署生效之日起本工程施工現場范圍內的全部責任由清水會社負責；2、江南公司尚存放于現場的全部物料均交予清水會社接收、處理。

　　1996年5月至1997年1月，清水會社分別匯付江南公司第一期工程預付款8，659，715元、第二期工程預付款8，659，715元、第三期工程預付款35，013，860元、趕工費40萬元，共計52，733，290元。1996年7月10日至 1997年8月19日，清水會社分別匯付22筆工程款予江南公司，共計93，375，139.04元，其中包括鋁合金和趟門工程補償款 2，738，460.59元，扣除趕工費、鋁合金和趟門工程補償款，清水會社共付江南公司工程款、備料款142，969，968.45元。1997年8月 31日和9月22日，清水會社以暫付工程款的名義分別匯付了5，000，000元、3，541，417.28元合計8，541，417.28元作為執行 8.18協議剩余材料的補償款。至此，清水會社共向江南公司支付款項154，649，846.32元。

　　1996年8月23日至1997年10月13日，清水會社代江南公司支付BRC鐵網（遠東）有限公司鋼網材料費港幣8，643，355.83 元（折合人民幣9，060，829.92元）；1996年9月20日至1997年3月4日，清水會社代江南公司付供貨商搪瓷鋼板貨款港幣 12，798，208.80元（折合人民幣13，416，362.28元）。

　　1996年8月7日至1997年8月20日，清水會社以江南公司的名義、按3.36％的稅率向廣東省番禺市稅務局交納了工程款 146，108，428.12元的稅款4，909，243.18元。

　　1996年8月13日、10月17日和18日，清水會社分別向江南公司支付工程進度款4，739，821.23元、4，000，000元、 2，388，545，29元，超出了《意向書》附件戊“每月10日前支付”的約定，共逾期18天，按當時中國人民銀行同期同類貸款利率10.96％計，共18，415元。

　　因清水會社認為多向江南公司支付了工程款，遂向法院起訴，請求江南公司返還多收的款項50，260，856.71元，并賠償損失。江南公司則反訴，請求清水會社支付工程款1，245萬元，并賠償損失。

　　本案一審期間，廣東省高級人民法院委托廣州市建設經濟技術咨詢公司（以下簡稱咨詢公司）對本案的工程予以審核。咨詢公司按照江南公司的二級企業資質，于 1999年7月30日作出的最終結果是：江南公司已完成的工程造價分別為：（1）集散場館124，087，316.58元，（2）商業中心 5，527，112.90元，（3）道路1，183，836.67元，（4）機械土方3，600，213.39元，（5）小區排水工程 4，745，424.59元，共計工程造價139，143，904.13元。該審核報告還對造價鑒定等問題作了補充說明：1、本工程造價的計算方式是執行《廣州市1991年建筑工程預算價格表》等定額，此定額是經番禺市建委、番禺市建設銀行批準適用于番禺市地區建筑工程項目的，在此基礎上只對其主要材料和間接費按當地建委、建設銀行頒布的文件計算；2、原3，450萬元工程額外增加額的說明：由于工程是在未有完成的情況下結算的，本造價是按實際施工的工程量多少，且按國家規定的預算定額計算出其實際造價，而3，450萬元是清水會社、江南公司前工程協議的計價方式的補充，由于計價方式不同，因此不能含糊地加入現在的工程造價之中；3、在《鋁合金工程另行分包的補償費》協議中，補償費包含了價差損失補償、管理及配合費、鋁合金工程安裝所需的水電費、廢料清運費等項目，但因雙方工程協議時鋁合金工程尚未完成，因此很難確定此項目的計算依據；4、工程火災損失補償費首先要分清責任，才可以確定哪一方承擔。清水會社和江南公司對咨詢公司所審核的工程實際完成量和包干費率均予認可。但清水會社對江南公司的二級資質提出質疑，認為其只有三級的資質。江南公司對《工程造價鑒定書》的主要異議是：清水會社和江南公司約定的計價方式為工程造價=已完成工程量×約定單價＋約定費用＋工程款額外調增額，而咨詢公司拒絕將雙方約定的、不得調整的3，450萬元工程款額外調增款編制在工程造價內，使江南公司的合法權益嚴重受侵犯；此3，450萬元實際上是清水會社要求江南公司超法定規范施工和拖延提交施工圖、協調不善等違約行為致使施工成本增加的補償款；本案工程雖未完工，但根據雙方的約定以及事實上此補償款是補償江南公司在簽訂此補償款之前的成本增加，故3，450萬元工程款額外調增款應全額支付江南公司。

　　另查，清水會社于1994年12月26日取得了中國建設部核發的《外國企業承包工程資質證書》（有效期五年），并經廣東省番禺市工商局核發了在中國承包工程的營業執照，番禺市外經委也批 準了此承包行為。江南公司是中華人民共和國的注冊企業法人，具備建筑企業的二級資質。

　　一審法院經審理認為，清水會社取得了中國建設部核發的《外國企業承包工程資質證書》，并經廣東省番禺市工商局核發了在中國承包工程的營業執照，根據中國建設部《在中國境內承包工程的外國企業資質管理辦法》的規定，清水會社具備了承包本案工程的和法資格。江南公司和清水會社訂立的《意向書》是清水會社將利豐中心土建工程分包給江南公司承建的合同關系，江南公司是具二級資質的中國建筑企業，具備了承包的合法資格。該《意向書》及其附件經雙方自愿協商，且內容合法，故具有法律約束力。

　　經法院委托咨詢公司審計，咨詢公司執行《廣州市1991年建筑工程預算價格表》等定額標準，以江南公司已完成的工程量計算本案工程實際造價。雙方對咨詢公司核定的工程量未有異議，均同意咨詢公司的定額標準。清水會社對江南公司的二級資質提出質疑，認為其只有三級的資質。但江南公司經核發的資質證書是建筑企業二級，此為中華人民共和國建設管理部門核定的，應按此資質的相應標準計算本案的工程造價。

　　清水會社與江南公司訂立的《意向書》和《復函》系雙方當事人自愿協商的結果，未規避我國有關法律，也不損害他人利益，該約定具有法律約束力。《意向書》約定的工程承包方式是包工、包料、包工具機械、包工期和包質量的大包干，規定了另加趕工費250萬元，后在《復函》中確定增加2，000萬元為工程總造價的調整款項、增加1，200萬元為包干風險費，這也是與本案工程的承包方式相吻合的，故以《復函》約定的工程調增價3，450萬元與江南公司已實際施工的工程量相加計算本案工程實際完工的工程總造價是不合理的。咨詢公司對3，450萬元工程額外增加款的說明符合我國規定的定額標準，不違背雙方當事人所訂立協議的精神，也是符合客觀事實的。但由于《意向書》、《復函》均有效，且根據《工程造價鑒定書》的審核，江南公司已完成的工程量為139，143，904.13元，即江南公司已實際實施了施工行為。在雙方當事人自愿協商終止本案施工關系的情況下，《意向書》和《復函》約定的趕工費250萬元、包干風險費1，200萬元（合計1，450萬元）應適用于該已實際實施的施工行為，按江南公司已完成的工程量為139，143，904.13元占《意向書》和《復函》中約定的工程造價173，194，300元、2，000萬元合計193，194，300元的比例72.02％計算，清水會社須補償江南公司己完工的工程趕工費和風險費，即1，450萬元×72.02％＝10，442，900元。

　　本案的甩項工程有鋁合金工程、趟門工程和BHP工程。根據清水會社向江南公司作出的《鋁合金工程另行分包的補償費》和《金屬結構趟門工程》函，該兩項補償費江南公司計得2，738，460.59元，清水會社已在支付工程款時付給了江南公司。根據清水會社向江南公司作出的《關于BHP板安裝價的復函》，清水會社決定按照廣州市建委穗建字施（1987）398號文的規定，給予江南公司 BHP板材料價的4％作為補償。江南公司在反訴時向法院請求的其已完成工程的結算中以4％計得該項補償款為255，811.75元，符合雙方的約定，應予確定。

　　以上三項為甩項工程，即由清水會社另行分包給其他施工單位承建，按《意向書》的規定，清水會社給予江南公司補償款即可，故不存在將甩項工程的造價計在本案工程造價內，更不應將該補償款編制在本案工程造價內。

　　番禺市公安局的火災原因認定書載明，12.2火災是鋸板機的倒順開關電源入線端受機械磨損而發生短路，熔珠引燃周圍的鋸未而發生。根據中保財產保險公司深圳市分公司營業部與清水會社簽訂的《保險出險通知書》，清水會社接受該營業部430萬元作為12.2火災所有保險損失的最終賠付金額，因此本案的火災損失額應為430萬元。這屬于損害賠償款，不應編制在工程造價內。

　　據上，清水會社共付江南公司工程款、備料款154，649，846.23元，扣減江南公司已完成的工程造價139，143，904.13元和江南公司已完工的工程趕工費和風險費的補償10，442，900元，清水會社多支付了工程款、備料款5，063，042.10元，故江南公司須將此多收的工程款、備料款5，063，042.10元退還清水會社。清水會社代江南公司支付的BRC鋼網材料費9，060，829.92元、搪瓷鋼板貨款 13，416，362.28元，合計22，477，192.2元，為雙方約定應由江南公司支付的款項，江南公司應償還該款項。該款項與上述江南公司多收的工程款、備料款相加，再扣減清水會社須給予江南公司的BHP板材料補償款255，811.75元，江南公司應退還清水會社27，284，422.55元及其利息。

　　至于清水會社的其他訴訟請求：（1）火災損失：因保險公司已賠付了430萬元給清水會社，清水會社無權再要求江南公司賠償。（2）工程逾期竣工的經濟損失 11，740，000元：因清水會社未提供證據證明其已賠付利豐集團公司，屬于未發生的經濟損失，不予處理。（3）江南公司多收工程款的滯納金：因《意向書》、《復函》和8.18協議均未約定，多收的款項應按中國人民銀行同期貸款利率計付。（4）因質量問題造成的集散館地臺修補費用 1，909，423.47元：因清水會社未提供有效證據證明，不予處理。（5）江南公司多收工程款的稅款及其銀行利息：依照有關規定，支付工程款須繳納稅款，稅務部門已予征收，清水會社已繳納146，108，428.12元工程款的稅款4，909，243.18元，而江南公司實際完成的工程造價是 139，143，904.13元，多繳稅款234，008元，江南公司應將該款及其相應的銀行利息退還清水會社。

　　江南公司的反訴請求：第一、清水會社拖欠工程款問題，經審核，清水會社已多付江南公司工程款，該項請求不成立。第二、江南公司的損失 17，795，953.63元問題，其中：（1）窩工、機械臺班損失 10，472，818.50元：江南公司提供的證據難以認定是施工人員、機械臺班窩工；至于清水會社變更設計圖紙會產生施工期限延長的情形，未有證據證明江南公司主張過該權利，且江南公司亦未提供經雙方簽證確認的有效證據證明，該項請求不予支持。（2）火災材料損失6，024，952.69元：清水會社向江南公司所作的《關于12.2 火災損失償付問題》及相關復函，承諾待保險公司確認火災材料損失后計付有關款項；保險公司已向清水會社支付了保險賠償金額 430萬元，清水會社應按上述承諾賠付江南公司430萬元，并從 1998年8月4日起計付該款的利息。（3）對保土地使用權評估費 31，389元：8.18協議約定為保證本案工程的結算，雙方用財產或土地對保，但實際上雙方均未實施。江南公司雖已進行了土地的評估工作，但因該土地使用權屬番禺市江南房地產綜合開發公司，未能辦理該土地的抵押登記手續，因而是江南公司的責任使其自己的抵押行為未予履行，故其所支出的評估費用應予自負。（4）人行道磚訂金30，000元、路模費41，308.4元：此均屬江南公司支付的工程材料款，而《意向書》約定本案工程是大包干，即工程款也是包干，《工程造價書》中已將江南公司所作的工程計算在內，江南公司已多收工程款、材料款，該項費用的支付不應再列為其經濟損失。（5）8.18協議之材料的二類與三類企業差價755，558.87元：1997 年8月31日的工地交收簽證明確尚存材料移交清水會社，清水會社已按三類企業甲的資質補償了江南公司8，560，000元，同年9月15日，江南公司以 GB一2587號函及其附頁向清水會社確認該材料款的核價；本案按江南公司的二級企業標準計費，但該項材料款的計價在訴訟前已由雙方按照三級企業甲標準計價，屬雙方的單項約定，且為雙方的真實意思表示，現江南公司予以否定，理由不充分，不應再予補償。（6）清水會社延期、拖欠進度款的利息 439，926.17元：根據《意向書》附件戊的約定，工程進度款應由發包方在下月10日前支付；本案工程進度款的支付，經雙方確認的數額累計逾期18 天，清水會社應按中國人民銀行同期貸款利率10.96％計付逾期期間的利息18，415元予江南公司。至于江南公司該項反訴請求的其余逾期支付金額，由于江南公司沒有提供經雙方審核同意的證據證明，不予支持。

　　一審法院據此判決：（一）《意向書》和《復函》、8.18協議具有法律效力；（二）江南公司應返還清水會社工程款人民幣27，284，422.55元和利息（從1997年9月19日起計至本判決規定的清付日止，按中國人民銀行同期人民幣貸款利率計）；（三）江南公司應清退清水會社多付的工程款稅金人民幣 234，008元及其利息（從1997年8月21日起計至本判決規定的清付日止，按中國人民銀行同期人民幣貸款利率計）；（四）清水會社應償付江南公司火災材料損失人民幣430萬元和相應利息（從1998年8月4日起計至本判決規定的清付日止，按中國人民銀行同期人民幣貸款利率計）；（五）清水會社應償付江南公司其遲付工程進度款的逾期利息人民幣18，415元。以上判項清水會社、江南公司須于本判決發生法律效力之日起30天內清付；逾期，則雙倍支付遲延履行期間的債務利息。

　　江南公司不服一審判決，向本院上訴稱：一審判決認定清水會社已付工程款、備料款154，649，846.23元與事實不符，其中鋁合金工程甩項補償款 2，355，753.51元、趟門工程甩項補償款382，707.08元、剩余材料款8，541，417.28元、趕工費40萬元應予扣除，清水會社實際支付江南公司工程款、備料款為142，969，968.35元；清水會社應向江南公司支付BHP板材料補償款255，811.75元及利息；《復函》約定的3，450萬元是清水會社對江南公司前期因超標準施工與延期交付圖紙給江南公司造成重大損失的補償，《復函》中約定20，750萬元包干總造價為不得再進行調整的工程總造價，若有工程項目選擇由其他單位施工，其費用應按照《意向書》約定的單價進行計算，并在工程總價內扣除，故未完工程款，項的扣除與 3，450萬元無關，清水會社應全額支付，一審判決僅判令清水會社支付趕工費和風險費10，442，900元沒有合法依據；清水會社作為總承包人，已將江南公司當期應付稅費代為扣除，一審判決判令江南公司退還清水會社多付的稅款234，008元及利息，適用法律不當；一審判決以1997年9月19日作為江南公司應返還清水會社工程款利息的起算日，沒有事實和法律依據；一審判決漏算江南公司已預交的訴訟費60，261.94元。

　　清水會社答辯稱：在雙方合同解除前，趟門工程、BHP工程尚未做，鋁合金工程只做了一部分，因江南公司未履行其提供用水、用電及其費用的對應義務，不應取得此三項工程的補償款；3，450 萬元由2，000萬元的總造價調整款、1，200萬元的風險包干費和250萬元的趕工費組成。意向書及雙方的有關文件往來，都是建立在建筑企業三類取費標準的大包干原則上的，既然一審法院在工程結算時已經采用二類取費標準據實結算，自然就不存在造價調整和包干風險問題，江南公司沒有理由獲取2，000萬元的總價調整款和1，200萬元的包干風險費；250萬元的性質是趕工費，由于江南公司不但沒有完成其趕工的任務，而且由于其一再延誤工期最終導致合同的解除，江南公司無權再收取趕工費；江南公司多收取清水會社的工程款，造成清水會社為其多付了不必要的稅款，江南公司理應返還，一審法院對此判決合理合法；江南公司多收工程款，實際上是一種不當得利。

　　本院經審理認為：清水會社具有在中國境內承包工程的資質證書和營業執照，其與江南公司于1996年5月29日簽訂的《意向書》符合我國的法律規定，應認定有效。同年12月23日，清水會社和江南公司在致番禺市人民政府的《復函》上簽字、蓋章，此《復函》應視為雙方對于工程總價款和工期的重新約定。據此約定，工程總造價增加2，000萬元，另增加1，200萬元的包干風險費。《復函》上手寫體的“加250萬元”沒有寫明是何名目，江南公司主張是在《意向書》約定的工程包干總造價173，194，300萬元加趕工費250萬元的基礎上再加的250萬元工程款，清水會社主張是《意向書》中約定的趕工費250 萬，均無道理，因為《復函》中約定的工程總造價20，750萬元是《意向書》中約定的工程包干總造價173，194，300 元與《復函》中增加的2，000萬元工程調增款、1，200萬元包干風險費及250萬元的總和，其中不存在兩個250萬元；而且根據《復函》的約定，包含 250萬元的20，750萬元為不得再進行調整的工程總造價，說明《意向書》中的趕工費250萬元已轉化為工程總造價的一部分，對此，清水會社工事長高橋賢治于1997年4月10日給江南公司經理鐘敬良的函件中亦予以明確；因此，本院對雙方的主張均不予支持。一審判決認定250萬元為趕工費不當。但清水會社已支付江南公司的40萬元趕工費因已實際履行，且清水會社未對此提出上訴，江南公司可不予退還。

　　雙方在《復函》中約定增加款3，450萬元包括2，250萬元的工程款和1，200萬元的包干風險費兩部分。咨詢公司的鑒定結論中說明，《復函》中增加的 3，450萬元是雙方前工程協議的計價方式的補充，由于計價方式不同，未將其加入計算的工程實際造價中，但由于《意向書》約定的工程總價173，194，300元是以三級企業取費標準為基礎確定的，《復函》中約定的增加工程款2，250萬元系對《意向書》按三級企業收費標準確定的工程價款的補充，因此訟爭工程的工程總價款應為173，194，300元＋2，250萬元=195，694，300元。鑒定結論中的工程造價139，143，904.13元是以二級企業取費標準作出的，該鑒定結論是對江南公司實際付出工程量的確認，清水會社按鑒定結論支付江南公司工程款，已對江南公司的實際付出給予了完全的補償，江南公司不應再主張按照《復函》的約定收取工程款2，250萬元，因此，本院對于江南公司關于按照《復函》的約定，清水會社應再支付工程款2，250萬元的請求不予支持。《復函》中約定增加的包干風險費1，200萬元雖然包含在《復函》約定的20，750萬元的工程包干總造價中，但由于《復函》明確寫明是“包干（一腳踢）風險費”，分包工程合同由雙方協議解除后，清水會社應向江南公司全額支付該筆費用。一審判決由清水會社按照72.02％的比例支付，沒有依據。

　　根據清水會社向江南公司1997年1月22日作出的《鋁合金工程另行分包的補償費》和3月7日作出的《金屬結構趟門工程》函的約定，清水會社應給予江南公司的補償款2，355，753.51元和382，707.08元已支付。此兩筆款是清水會社將鋁合金和趟門工程交由他人施工而對江南公司的補償，不應計算在工程款中。一審判決認定此兩筆款雙方已于訴前清結，但又未從清水會社已付工程款總額中扣除，屬于計算有誤。清水會社答辯稱，按照約定，江南公司應無償提供鋁合金、趟門工程交由他人施工所須的用水、用電及其費用，清理工程余下的廢料和垃圾，由于江南公司沒有提供對應的義務，清水會社應將此兩筆款收回。在雙方分包工程合同終止前，江南公司對第三人承接的鋁合金工程提供了相應的義務，但由于雙方后來協商終止合同，江南公司撤場，其無法再履行約定的義務，且清水會社在一審中未對其主張賠償，二審亦未上訴，故其應全額向江南公司支付鋁合金和趟門工程的補償款。

　　清水會社將BHP板材料自行采購，為此致函江南公司，因此引致的經濟損失由清水會社給予江南公司BHP板材料價4％作為補償。清水會社對此款項已作承諾，應予履行，并支付相應的利息；由于此筆款系補償款，應單獨給付，一審判決將其與工程款一并計算不當。

　　根據8.18協議的約定，因雙方提前終止分包施工合同，由清水會社將江南公司為工程己購進的剩余材料經雙方確認后支付江南公司。后經雙方清點確認，剩余材料的價值為8，541，417.28元（一審判決認定為8，560，000元，系錯誤）清水會社于1997年8月21日和9月22日如數匯付。但一審判決未將此款從江南公司應退還的工程款中扣除，二審時清水會社對此亦予以認可。

　　江南公司共計收取清水會社款項154，649，846.32元，一審判決認定為154，649，846.23元，屬計算有誤。該款項中，包括鋁合金工程補償款2，355，753.51元、趟門工程補償款382，707.08元、剩余材料補償款8，541，417.28元、趕工費40萬元，扣除上述江南公司應得的款項，清水會社實際支付江南公司工程款142，969，968.45元。清水會社向供貨商代付的鋼網材料費和搪瓷鋼板貨款共計 22，477，192.20元為雙方約定應由江南公司支付的款項，江南公司應償還清水會社；該款項與上述清水會社實際支付的工程款相加，再與江南公司實際完成的工程造價139，143，904.13元和根據《復函》約定應收取的包干風險費1，200萬元折抵后，江南公司應退還清水會社多付的款項 14，303，256.52元，關于江南公司應退還款項利息的計算，一審判決依據8.18協議中“雙方于一個月內完成結算工作”的約定，判決江南公司自 1997年9月19日起計算利息是適當的，應予維持。

　　根據合同的約定，清水會社為江南公司代扣代繳了146，108，482.12元工程款的稅款4，909，243.18元，根據咨詢公司的鑒定結論，江南公司實際完成的工程造價是139，143，904.13元，相應稅款應為4，675，235.18元，清水會社多付工程款，因此多付稅款234，008元。經向番禺市稅務部門了解，由于此筆款項的納稅義務人是江南公司，多付的稅款能否退還，應由納稅義務人江南公司與稅務部門交涉，因此一審判決多繳稅款由江南公司負擔并向清水會社支付相應的利息并無不當。

　　江南公司于1998年3月9日向一審法院預交案件受理費60261.94元，一審判決漏計，但此不屬于二審審理范圍，應由一審法院解決。

　　綜上，根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項之規定判決如下：

　　一、維持廣東省高級人民法院（1997）粵法經二初字第6號民事判決第一項、第三項、第四項、第五項；

　　二、變更廣東省高級人民法院（1997）粵法經二初字第6號民事判決第二項為：江南公司返還清水會社款項人民幣14，303，256.52元及利息（按照中國人民銀行同期同類貸款利率自1997年9月19日起計算）；

　　三、清水會社向江南公司支付BHP板材料補償款255，811.75元及利息（按照中國人民銀行同期同類貸款利率自1997年3月6日起計算）；

　　以上判項，清水會社、江南公司須于本判決發生法律效力之日起30日內支付。

　　一審本訴案件受理費466，584，77元、反訴案件受理費175，289.94元，由江南公司負擔385，124.83元，清水會社負擔 256，749.88元；審計費546，380元，由江南公司、清水會社各負擔273，190元；二審案件受理費641，874.71元，由江南公司負擔 256，749.88元，清水會社負擔385，124.83元。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長　　劉竹梅

　　代理審判員　　楊興業

　　代理審判員　　賈勁松

　　二○○一年十月二十二日

　　書　記　員　　王冬穎