?。?000）民終字第38號

　　上訴人（原審被告）：沈陽綠島森林公園有限公司，住所地遼寧省沈陽市蘇家屯區雪松工業開發區。

　　法定代表人：尚兆英，總經理。

　　委托代理人：彭紹群，遼寧華辰律師事務所律師。

　　委托代理人：王偉，本溪新偉律師事務所律師。

　　被上訴人（原審原告）：大洼縣建筑開發總公司，住所地遼寧省盤錦市大洼縣大洼鎮站前街。

　　法定代表人：李國才，總經理。

　　委托代理人：張桂杰，沈陽市涉外經濟律師事務所北京分所律師。

　　委托代理人：黎薇，沈陽市涉外經濟律師事務所北京分所律師。

　　上訴人沈陽綠島森林公園有限公司（以下簡稱綠島公司）為與被上訴人大洼縣建筑開發總公司（以下簡稱大洼建筑公司）建設工程合同拖欠工程款糾紛一案，不服遼寧省高級人民法院（1999）遼民初字第7號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案，綠島公司的委托代理人彭紹群、王偉，大洼建筑公司的法定代表人李國才、委托代理人張桂杰、黎薇到庭參加訴訟，現已審理終結。

　　經審理查明：1996年2月28日，綠島公司與大洼建筑公司簽訂《建筑工程施工合同協議條款》，約定：綠島公司為發包方，大洼建筑公司為承包方；工程范圍及內容包括體育中心、動力中心、物業管理、輔助用房、小住宅25幢約20，000平方米；工程交工驗收結算后，于1996年年底前付清全部工程款（保修費除外）；大洼建筑公司于工程竣工后10天提交結算報告，綠島公司收到驗收竣工報告30日內無正當理由不辦理結算，從第31天起按施工企業向銀行貸款的利率支付拖欠工程款的利息；工程造價暫定2，000萬元，待圖紙出全后，大洼建筑公司按國家92.94工程定額編制施工圖預算，并報綠島公司批準；取費標準按工程所在地95年度結算費率，乙級取費（不計取跨市區所發生的費用）。還約定：工程造價管理部門公布的價格調整及政策性調整為合同價款調整條件。訂立合同后，大洼建筑公司即進場施工。1996年12月30日，訟爭工程經沈陽市工程質量監督站蘇家屯分站核定工程質量為優良。綠島公司已對工程進住使用。根據大洼建筑公司提供的工程項目支出票據，綠島公司委托遼寧工會審計事務所對工程造價進行鑒定以便結算。1996年11月30日，遼寧工會審計事務所出具的審計結論為：編制依據定額1992年遼寧省建筑工程預算定額遼寧省單位估價表，1994年全國統一裝飾工程預算定額遼寧省單位估價表；工程價值為32， 407，890．29元，審計工程款為28，300，552元；1998年3月，大洼建筑公司法定代表人李國才在遼寧工會審計事務所作出的《工程預（結）算審計驗證認定書》上簽字并加蓋了印鑒，綠島公司職員在認定書上簽字。

　　1999年2月11日，綠島公司與大洼建筑公司就扣款問題達成協議，內容為：大洼建筑公司施工的工程項目中，經檢查發現工程質量問題和施工遺留問題。經雙方共同認定屬實，雙方對工程出現的質量問題商定綠島公司扣除大洼建筑公司工程施工款150萬元。大洼建筑公司的法定代表人李國才，綠島公司駐工地代表方遠在協議上簽字，未加蓋印鑒。1998年7月31日，雙方當事人與本溪鋼鐵公司第三建筑公司（以下簡稱本鋼三建）簽訂《代付料款協議》，約定：經綠島公司調解，大洼建筑公司向本鋼三建借施工材料總款價值817，258元，綠島公司欠大洼建筑公司工程款，經三方協商由綠島公司代大洼建筑公司向本鋼三建支付上述款項。 1999年4月20日，大洼建筑公司向一審法院遞交的起訴狀稱：1996年12月15日大洼建筑公司將工程決算報告書（包括管網報告）交于綠島公司，但綠島公司并未依合同約定在接到決算報告15天內審查批準撥款。綠島公司應按《工程預（結）算審計驗證認定書》確定的工程款、96定額與92定額之間的差價款給付大洼建筑公司。

　　一審審理期間，一審法院委托中國建設銀行遼寧省分行對工程造價鑒定，該行1999年9月13日出具的《建筑工程造價鑒定書》結論為按96定額工程總造價為 32，737，624．72元（包括圖紙誤工等損失20萬元）。一審法院還委托遼寧審計師事務所對雙方當事人在施工期間（1996年4月19日至1999 年9月23日）往來帳、材料帳進行審計，審計機構分別于1999年9月23日、12月21 日作出《專項審計報告》和《補充審計意見》，結論為：綠島公司共付給大洼建筑公司工程款19，992，602．71元（其中包括綠島公司以承兌匯票方式付給大洼建筑公司的工程款500萬元），綠島公司為大洼建筑公司墊付電費173，191．2元，綠島公司給付大洼建筑公司材料折款5，149，165．94 元，綠島公司代大洼建筑公司償還大洼建筑公司借用本鋼三建的材料折款817，258元。扣除上述款項，綠島公司尚欠大洼建筑公司工程款本金6，675， 406．87元，尚欠工程款利息3，284，094．18元（計息時間為1997年3月14日至1999年9月23日）。綠島公司以承兌匯票方式分四次給付大洼建筑公司工程款500萬元，該承兌匯票為遠期匯票，大洼建筑公司持承兌匯票去銀行貼現，共發生貼現利息201，433．75元（四張承兌匯票出票目、到期日、金額及貼現日期分別為2 1996年7月29日至1996年12月6日，50萬元提前貼現日期為1996年9月20日；1996年9月3日至1997年3月1日，200萬元提前貼現日期為1996年9月4日；1996年9月27日至1997年3月25日，150萬元提前貼現目期為1996年10月4日31998年10月3日至 1999 年3月20日，100萬元提前貼現日期為1998年10月31日）。 1993年1月29日建設部頒發的《建設工程施工合同管理辦法》第12條規定：工程價款應以定額和相應取費標準作為指導價格，通過招標投標和雙方協商合理確定合同價款，并按合同約定對價款進行適時的調整。1995年11月6日，遼寧省建設廳與中國建設銀行遼寧省分行聯合頒發的《關于頒發〈遼寧省建筑工程預算定額〉、〈全國統一安裝工程預算定額遼寧省單位估價匯總表〉等的通知》中稱：凡1995年12月31日以前簽訂合同造價包死的工程及竣工決算的工程不再調整，其余在建工程按1996年1月1日以后完成的工作量作相應調整。

　　一審法院審理認為，雙方當事人簽訂的《建筑工程施工合同》及雙方與本鋼三建簽訂的《代付材料款協議》為有效合同。綠島公司未按合同約定的時間撥付工程款、工程驗收后未結算，應承擔違約責任。依據一審法院委托的鑒定、審計機構作出的工程造價鑒定及往來帳目審計的結論，扣除綠島公司已付工程款及材料款，綠島公司尚欠大洼建筑公司工程款6，675，406．87元。自1997年2月7日綠島公司收到工程結算報告的第31日起向大洼建筑公司支付拖欠的工程款利息。依據合同中“工程造價管理部門公布的價格調整及政策性調整”時，可對工程價款進行調整的約定，將合同約定的92定額調整為96定額。因票據貼現發生的利息 201，433．75元 由綠島公司承擔。關于150萬元扣款因雙方單位未加蓋公章，綠島公司的法定代表人未在協議上簽字而不成立。據此判決：一、綠島公司在發生法律效力之日起15日內給付尚欠大洼建筑公司的工程款6，675，406．87 元；二、綠島公司在判決發生法律效力之日起 15日內給付1997年3月14日至1999年9月23日期間所欠大洼建筑公司工程款利息3，284，094．18元；三、綠島公司自判決發生法律效力之日起15日內給付尚欠大洼建筑公司工程款6，675， 406．87元的利息（1999年9月24日至本判決確定給付之日止，按中國人民銀行公布的同期貸款利率計息）；四、綠島公司于判決發生法律效力之日起15日內，給付大洼建筑公司承兌匯票貼現利息 201，433．75元；五、駁回雙方當事人的其他訴訟請求。一審案件受理費110，857元，由大洼建筑公司負擔55，847．55元，由綠島公司負擔55，009．7元；鑒定費40，000元，由綠島公司負擔；審計費 50，000元由綠島公司負擔。

　　綠島公司不服一審法院判決，向本院提起上訴稱：工程決算應按合同約定的92定額履行，一審法院委托的審計、鑒定機構按96定額結算違反合同約定；大洼建筑公司在遼寧工會審計事務所作出的92定額工程決算書上簽字蓋章行為具有法律效力，請求二審法院予以認可。一審判決讓綠島公司支付拖欠工程款利息，缺乏法律依據，應予撤銷。雙方關于扣減150萬元工程款的協議為有效合同，應予認定。一審判決讓綠島公司承擔500萬元工程款貼現利息缺乏事實和法律依據，應予撤銷。大洼建筑公司承建的綠島工程存在質量問題，其向一審法院出具的質檢合格證明書來源不合法。一、二審訴訟費用由大洼建筑公司承擔。大洼建筑公司答辯請求駁回上訴、維持原判。

　　本院認為，綠島公司與大洼建筑公司簽訂的《建筑工程施工合同協議條款》及雙方當事人與本鋼三建簽訂的《代付材料款協議》內容合法，合同當事人意思表示真實，應認定有效。綠島公司與大洼建筑公司在合同中約定工程造價管理部門公布的價格調整及政策性調整時可對合同價款調整，表明本合同不屬于造價包死的工程承包合同。1995年11月6日，遼寧省建設廳與中國建設銀行遼寧省分行聯合頒發的《關于頒發〈遼寧省建筑工程預算定額〉、〈全國統一安裝工程預算定額遼寧省單位估價匯總表〉等的通知》規定：凡1995年12月31日以前簽訂合同造價包死的工程及竣工決算的工程不再調整，其余在建工程按1996年1月1目以后完成的工作量作相應調整，綠島森林公園項目的大部分工程是在1996年1月1日以后完成的，根據上述規范性文件的規定以及合同的約定，應對工程價格作相應的調整。訴訟前雙方當事人就工程造價委托遼寧工會審計事務所對工程決算進行審計，但因綠島公司對工程質量等方面存在異議，未按審計結論付給大洼建筑公司結算工程款，因雙方當事人對該審計結論存在爭議，本院無法采信，而應按一審法院委托的造價鑒定機構和審計機構作出的鑒定、審計結論決算工程款。綠島公司向大洼建筑公司支付工程款的利息按合同約定的自審計結論作出的第31天起算，一審判決認定利息起算時間缺乏事實依據，應予變更。大洼建筑公司法定代表人李國才在150萬元扣款協議上簽字，應認定該協議有效；一審判決以綠島公司法定代表人未在協議上簽字、雙方當事人未在協議上加蓋印鑒為由否定協議效力，缺乏法律依據，本院不予認可。大洼建筑公司承建的工程已經有關部門驗收合格，有驗收合格證明文件為據，綠島公司以驗收證明來源不合法為由否認驗收合格文件的效力，缺乏依據，本院不予支持。綠島公司向大洼建筑公司支付工程款時，應按行業通行的可即時兌付的付款方式支付，由于綠島公司向大洼建筑公司支付的工程款不能即時兌付，貼現所發生的利息應由綠島公司承擔。據此，依據《中華人民共和國民法通則》第五十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項之規定，判決如下：

　　一、維持遼寧省高級人民法院（1999）遼民初字第7號民事判決第一、三、四、五項；

　　二、撤銷遼寧省高級人民法院（1999）遼民初字第7號民事判決第二項；

　　三、大洼建筑公司在本判決發生法律效力之日起15日內，向綠島公司支付150萬元。

　　一審訴訟費按一審判決執行，二審案件受理費110，857．25元由綠島公司、大洼建筑公司各半分擔。

　　本判決為終審判決。

　　審判長 韓 玫

　　審判員 馮小光

　　代理審判員 吳曉芳

　　書記員 辛正郁

　　二○○一年四月十一日