廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　　（2003）佛中法民一終字第923號

　　上訴人（原審原告）梁偉顯，1951年7月5日出生，漢族，住佛山市南海區(qū)大瀝水頭村梁邊村。

　　委托代理人蘇國標，男，1971年7月21日出生，漢族，住佛山市南海區(qū)平洲太平路18號。

　　被上訴人（原審被告）南海市大瀝區(qū)水頭村雄邊村民小組，住所地：佛山市南海區(qū)大瀝水頭村雄邊村。

　　法定代表人曹校津，村民小組長。

　　委托代理人劉財英，廣東亞泰律師事務(wù)所律師。

　　上訴人梁偉顯因相鄰關(guān)系糾紛一案，不服廣東省佛山市南海區(qū)人民法院（2002）南民三初字第221號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2003年5月8日詢問了上訴人梁偉顯的委托代理人蘇國標、被上訴人南海市大瀝區(qū)水頭村雄邊村民小組的法定代表人曹校津及其委托代理人劉財英，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審審理查明：原告房屋于1992年建成，建成后，其房屋南邊門口是通往公共巷口，北邊原是空地與被告相鄰。1992年12月25日，南海市國土局批準被告在與原告相鄰的其村范圍內(nèi)的“鐺鋪位”地段興建店鋪和倉庫，1997年10月被告為文明村建設(shè)，搞好村容村貌，美化環(huán)境，經(jīng)村民集資在該地段鋪設(shè)水泥路后，原告開始在其房屋的北邊另開通道，通往該水泥路。2002年6月，被告為了進一步將其本村的村容、村貌搞好，在該水泥路段建造圍墻，并于2002年8月29日，經(jīng)被告與原告所在的村民小組協(xié)商一致達成協(xié)議：被告可在涉訟水泥路邊建圍墻，但不能圍塞現(xiàn)存的兩條巷。上述協(xié)議，經(jīng)南海市大瀝區(qū)規(guī)劃建設(shè)辦公室及安全生產(chǎn)委員會、大瀝區(qū)水頭村民委員會同意。被告在該路段建成圍墻后，原告以被告的行為妨礙了其房屋的通行權(quán)為由而提起訴訟。

　　原審法院審理認為：原告房屋建成后，按歷史習(xí)慣，其通行通道是其南門，其北面原來并無通道，只是被告在原告房屋北面鋪建道路后，原告才改為在北面出入。因此，原告北面并不是歷史形成的必經(jīng)通道。被告為搞好村容、村貌在其本村土地道路建圍墻，并未違反有關(guān)規(guī)定，且兩村之間達成調(diào)解協(xié)議，并經(jīng)當(dāng)?shù)卣嘘P(guān)部門確認。原告認為被告的行為妨礙了其出入住所，損害其相鄰權(quán)，要求被告排除妨礙及賠償損失，因其北門并非原告出入其房屋的唯一通道，且不是歷史形成的必經(jīng)通道，故其請求均沒有法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第八十三條之規(guī)定，判決：駁回原告梁偉顯的訴訟請求。本案受理費410元，由原告負擔(dān)。

　　宣判后，梁偉顯不服，向本院提起上訴稱：被上訴人不滿上訴人及其村人使用屬其修建的道路，修筑了圍墻，侵害了上訴人的通行權(quán)。該通道確是歷史形成的必經(jīng)通道，且上訴人通行并未造成被上訴人損害。為此案上訴人多次往返香港、內(nèi)地，精神嚴重受損。請求二審法院查明事實，判決被上訴人排除妨礙，賠償損失1萬元。

　　上訴人梁偉顯在上訴期間提交證據(jù)：1、梁邊村民小組證明一份，證明上訴人對被上訴人要求建圍墻就有異議，但梁邊村與雄邊村協(xié)商時沒有通知上訴人。2、梁二和證言一份，證明上訴人房屋是梁二和負責(zé)承建的，該房屋建成時已有北邊的通道，北邊的通道是通向雄邊村的道路的。

　　經(jīng)被上訴人質(zhì)證，被上訴人認為證據(jù)1、修建圍墻是對整個村的，當(dāng)時是通知村長來商量，村長是否通知上訴人不關(guān)被上訴人的事。對證據(jù)2、根據(jù)上訴人的房產(chǎn)證可見上訴人的房屋北邊是空地，92年時上訴人房屋北邊并無通道，該證言證明的不是事實。

　　被上訴人南海市大瀝區(qū)水頭村雄邊村民小組在上訴期間答辯稱：上訴人稱該通道確是歷史形成的必經(jīng)通道，不是事實。事實上，被上訴人村的水田與梁邊村相鄰， 1983年形成魚塘，上訴人房屋及空地北門是無路走的，梁邊村的村民及上訴人也一直是從南邊出入。1992年12月25日，經(jīng)有關(guān)部門批準被上訴人將魚塘填平作興建店鋪和倉庫用地。1997年10月，被上訴人為了搞好村容村貌，經(jīng)村民集資鋪水泥路、建球場、公園等，同時梁邊村在自己的村邊建有圍墻。連同上訴人房屋一起圍住，根本不是歷史形成的通道。現(xiàn)上訴人出入無阻，被上訴人沒有侵犯其通行權(quán)。另外，上訴人要求賠償損失無事實根據(jù)。請求二審法院駁回其上訴。

　　被上訴人在二審期間沒有提交新證據(jù)。

　　上訴后，經(jīng)審查，上訴人、被上訴人對原審認定的事實沒有異議，本院予以確認。

　　本院認為，上訴人的房屋1992年建成，上訴人房屋北邊原是空地與被上訴人相鄰，上訴人曾從房屋南邊門口通行往公共巷口。1992年12月25日，被上訴人經(jīng)有關(guān)部門批準在與上訴人相鄰的其村范圍內(nèi)的“鐺鋪位”地段興建店鋪和倉庫后，上訴人便從其房屋的北邊通行。1997年10月，被上訴人經(jīng)村民集資在該地段鋪設(shè)水泥路后，上訴人為方便生活，從其房屋院子北邊出入口通行被上訴人鋪設(shè)的水泥路的事實存在。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十三條的規(guī)定，不動產(chǎn)的相鄰各方，相互間應(yīng)當(dāng)給予便利和接受必要的限制。被上訴人修建水泥路，應(yīng)當(dāng)給予上訴人在該路通行的方便，而且上訴人從北邊門口通行沒有給被上訴人造成損害。這有利于促進生產(chǎn)發(fā)展、團結(jié)互助、加速現(xiàn)代化建設(shè)。被上訴人于2002年8月29日在涉訟水泥路邊建造圍墻，將上訴人房屋院子北邊出入口堵塞。被上訴人的行為妨礙了上訴人的通行，給上訴人的生產(chǎn)生活帶來不便，違反了《中華人民共和國民法通則》第八十三條規(guī)定。為此，上訴人要求被上訴人排除妨礙的上訴請求有理，本院予以支持。被上訴人理應(yīng)將靠上訴人房屋院子北邊出入口位置與該出入口平行處的圍墻拆除寬3.5米。至于上訴人提出要求被上訴人賠償損失1 萬元的主張，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。

　　據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項的規(guī)定，判決如下：

　　一、撤銷廣東省佛山市南海區(qū)人民法院（2002）南民三初字第221號民事判決。

　　二、被上訴人南海市大瀝區(qū)水頭村雄邊村民小組在本判決

　　生效之日起三日內(nèi)將靠上訴人梁偉顯房屋院子北邊出入口位置與該出入口平行處的圍墻拆除寬3.5米。

　　三、駁回上訴人梁偉顯的其他訴訟請求。

　　一、 二審案件受理費各410元，合計820元，由被上訴人南海市大瀝區(qū)水頭村雄邊村民小組負擔(dān)410元，由上訴人梁顯偉負擔(dān)410元。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 麥 潔 萍

　　審 判 員 黃 軍

　　代理審判員 何 式 玲

　　二○○三年六月十一日

　　書 記 員 潘 志 強