江西省高級人民法院

民 事 判 決 書

（2009）贛民三終字第44號

　　上訴人（原審被告）徐崇山，男，漢族，身份證號36012419630806631X，住江西省進賢縣文港鎮(zhèn)郵東路2號。

　　委托代理人楊青云，男，身份證號360124195603285115，住江西省南昌市進賢縣張公鎮(zhèn)鄭坊村委會鄭坊村25號。

　　委托代理人陳建陽，男，身份證號362326195710285116，住江西省撫州市臨川區(qū)大公路38號。

　　被上訴人（原審原告）溫州市愛好筆業(yè)有限公司，住所地浙江溫州農(nóng)業(yè)新技術開發(fā)示范區(qū)。

　　法定代表人南月梅，系該公司副總經(jīng)理。

　　委托代理人王如，男，身份證號330381198206021833，住浙江省瑞安市塘下鎮(zhèn)羅鳳海濱路19號。

　　委托代理人章樂文，男，身份證號330302196907022076，住浙江省溫州市鹿城區(qū)南浦街道南浦冬寧11幢309室。

　　上訴人徐崇山因與被上訴人溫州市愛好筆業(yè)有限公司（以下簡稱溫州愛好公司）商標侵權(quán)糾紛一案，不服江西省南昌市中級人民法院（2009）洪民三初字第35號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭，于2009年12月14日公開開庭審理了本案。徐崇山的委托代理人楊青云、陳建陽，溫州愛好公司的委托代理人王如、章樂文到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院查明：溫州愛好公司系注冊號為875473、核定使用商品為“筆”的文字商標“ ”的所有權(quán)人。2007年11月，徐崇山在江西省安義縣文港鎮(zhèn)渡頭村委會松山村租賃民房，從浙江義烏、寧波等地購買原材料，生產(chǎn)假冒“愛好”注冊商標中性筆成品60箱左右（每箱1728支）、半成品筆芯5-6萬支，并在包裝盒上注明“溫州市愛好筆業(yè)有限公司”。

　　原審法院認為：徐崇山未經(jīng)溫州愛好公司的許可，在同一種商品上使用與溫州愛好公司注冊商標“ ”相同的商標，侵犯了溫州愛好公司的注冊商標專用權(quán)，應承擔相應的民事責任。本案徐崇山因侵權(quán)所得利益或者溫州愛好公司因被侵權(quán)所受損失難以確定，根據(jù)溫州愛好公司在庭審中的請求及本案實際情況，法院確定徐崇山賠償溫州愛好公司經(jīng)濟損失數(shù)額。徐崇山請求將本案移送公安機關處理，原審法院認為徐崇山在本案中民事侵權(quán)事實清楚，證據(jù)確實充分，應承擔相應的民事責任，對徐崇山的該項主張不予支持。鑒于溫州愛好公司未提供相應證據(jù)證明徐崇山銷售涉案產(chǎn)品的行為對其商譽造成影響，對溫州愛好公司提出的請求判令徐崇山承擔公開賠禮道歉法律責任的主張不予支持。根據(jù)《中華人民共和國商標法》第五十二條第（一）項、第五十六條第二款、《最高人民法院關于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款之規(guī)定，判決：一、自本判決生效之日起十五日內(nèi)，徐崇山賠償溫州愛好公司經(jīng)濟損失15萬元。二、駁回溫州愛好公司的其它訴訟請求。一審案件受理費3300元由徐崇山承擔。

　　徐崇山不服一審判決上訴稱：上訴人只購買了1968元的涉案物品，其余的與上訴人無關，不應賠償15萬元。請求撤銷原判,改判上訴人不承擔法律責任。

　　溫州愛好公司庭審中答辯稱：原判認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。

　　根據(jù)上訴及答辯，并經(jīng)雙方當事人認可，本案爭議焦點歸納為：本案應否賠償及賠償數(shù)額如何確定。

　　徐崇山二審提交2007年12月2日《送貨單》一份，證明其僅購買了1968元涉案物品。該《送貨單》上載明：購貨單位許崇山，送貨單位及經(jīng)手人張××、吳××，貨物名稱為愛好中性筆盒及數(shù)量等等。

　　溫州愛好公司對徐崇山提交證據(jù)的真實性、合法性、關聯(lián)性均提出異議。

　　本院認為，《送貨單》雖載明了相關愛好中性筆盒及數(shù)量，但送貨單位及經(jīng)手人身份不明，僅憑該證據(jù)不足以證明徐崇山購買涉案物品及數(shù)量的事實，對該證據(jù)不予采信。

　　本院查明：庭審中，徐崇山雖對原判認定其生產(chǎn)假冒溫州愛好公司“愛好”注冊商標中性筆數(shù)量提出異議，但其二審提交反證證據(jù)依法不能認定，根據(jù)原審相關證據(jù)，原判認定徐崇山生產(chǎn)假冒產(chǎn)品數(shù)量并無不當。

　　另查明，徐崇山已停止生產(chǎn)涉案溫州愛好公司“愛好”注冊商標中性筆產(chǎn)品。

　　其余事實與原判認定相同。

　　本院認為，徐崇山生產(chǎn)假冒溫州愛好公司 “ ”產(chǎn)品，侵犯了溫州愛好公司的“ ”注冊商標專用權(quán)，應承擔侵權(quán)民事賠償責任。鑒于溫州愛好公司并未提供徐崇山所生產(chǎn)涉案“ ”產(chǎn)品流入市場的證據(jù)，本院主要考慮溫州愛好公司為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支酌定賠償金額。原判認定事實基本清楚，但判定賠償金額無據(jù)，依法應予酌情降低。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項的規(guī)定，判決如下：

　　一、維持江西省南昌市中級人民法院（2009）洪民三初字第35號民事判決第二項，即駁回溫州市愛好筆業(yè)有限公司的其它訴訟請求。

　　二、變更江西省南昌市中級人民法院（2009）洪民三初字第35號民事判決第一項為：自本判決生效之日起十日內(nèi)，徐崇山賠償溫州市愛好筆業(yè)有限公司經(jīng)濟損失2萬元。

　　如果未按本判決指定的期間給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

　　一、二審案件受理費6600元，由徐崇山負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 劉建玲

　　代理審判員 丁保華

　　代理審判員 曾 光

　　二○○九年十二月十五日

　　書 記 員 曹 文