廣東省佛山市中級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

　　（2003）佛中法民二終字第29號(hào)

　　上訴人（原審被告）仇榮華，男，一九六二年七月二十二日出生，漢族，住佛山市禪城區(qū)榴苑一街A座303房。

　　被上訴人（原審原告）何淑華，女，一九五五年一月二十日出生，漢族，住佛山市南海區(qū)大瀝鎮(zhèn)育英南路十棟203房。

　　訴訟代理人戴漢樓，廣東天爵律師事務(wù)所律師。

　　原審被告容寶姍，男，一九五九年九月十七日出生，漢族，住佛山市禪城區(qū)城門(mén)西路6座403房。

　　上訴人仇榮華因運(yùn)輸欠款糾紛一案，不服廣東省佛山市城區(qū)人民法院（2001）佛城法債初字第269號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　本院查明：何淑華曾接受仇榮華委托為其運(yùn)輸石仔、角石，一九九九年九月十三日，仇榮華向何淑華出具欠據(jù)一份，確認(rèn)尚欠其運(yùn)輸款34451元。同日，南海市務(wù)莊興誠(chéng)建筑陶瓷廠（以下稱(chēng)“興誠(chéng)廠”）的獨(dú)資經(jīng)營(yíng)者容寶姍在上述欠據(jù)上簽名表示該欠款由興誠(chéng)廠支付，并列明還款計(jì)劃。但興誠(chéng)廠于二○○一年四月十八日注銷(xiāo)，仇榮華及容寶姍均沒(méi)有清償上述欠款，何淑華遂于二○○一年八月三十日向原審法院起訴，請(qǐng)求判令仇榮華、容寶姍清償運(yùn)輸款34451元，并從起訴之日起至判決確定給付之日止按中國(guó)人民銀行有關(guān)利率的規(guī)定連帶支付欠款利息以及承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

　　案經(jīng)原審法院審理認(rèn)為：本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要是應(yīng)由誰(shuí)承擔(dān)付款責(zé)任。仇榮華出具的欠據(jù)已確認(rèn)收到何淑華運(yùn)來(lái)的石仔、角石及欠款的具體數(shù)額，根據(jù)權(quán)利義務(wù)對(duì)等原則，仇榮華確認(rèn)收到何淑華運(yùn)來(lái)的貨物，理應(yīng)支付相應(yīng)的貨款，故在法律意義上仇榮華應(yīng)當(dāng)是支付欠款的主體。至于容寶姍在上述欠據(jù)上確認(rèn)該欠款“由興誠(chéng)廠支付”（興誠(chéng)廠是容寶姍個(gè)人獨(dú)資開(kāi)辦的企業(yè)，已于二○○一年四月十八日辦理注銷(xiāo)手續(xù)，該企業(yè)的債務(wù)應(yīng)由投資人承擔(dān)無(wú)限清償責(zé)任），是在法律允許的范圍內(nèi)對(duì)自己的權(quán)利所作的處分，并未違反法律規(guī)定，亦未損害何淑華作為債權(quán)人的利益，對(duì)此行為應(yīng)予確認(rèn)。雖然容寶姍愿意承擔(dān)上述欠款的支付責(zé)任，但并不妨礙仇榮華亦要承擔(dān)付款責(zé)任，因?yàn)楹问缛A并未表示放棄對(duì)仇榮華主張權(quán)利，又由于仇榮華未能舉證證明自己可免責(zé)，故本案承擔(dān)付款責(zé)任的主體應(yīng)是仇榮華和容寶姍。又因仇榮華認(rèn)為上述欠款已轉(zhuǎn)由容寶姍支付，而容寶姍對(duì)此并無(wú)異議，基于此，本案的還款應(yīng)由容寶姍承擔(dān)直接清償責(zé)任，仇榮華承擔(dān)連帶清償責(zé)任。至于容寶姍抗辯認(rèn)為已支付過(guò)部分欠款，但卻未能舉證證明，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、《中華民共和國(guó)民法通則》第一百零八條的規(guī)定，判決：一、容寶姍應(yīng)于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向何淑華支付欠款34451元及利息（按中國(guó)人民銀行的同期商業(yè)貸款利率，從二○○一年八月三十日計(jì)至判決確定的還款之日止）；逾期履行，則按上述利率加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息；二、仇榮華對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。案件受理費(fèi)1388元，由容寶姍負(fù)擔(dān)，仇榮華承擔(dān)連帶支付責(zé)任。

　　上訴人仇榮華不服原判，向本院上訴稱(chēng)：仇榮華委托何淑華運(yùn)輸石仔、角石，仇榮華于一九九九年九月十三日出具欠據(jù)確認(rèn)欠款34451元。當(dāng)日，經(jīng)雙方與容寶姍共同協(xié)商，確認(rèn)本債務(wù)轉(zhuǎn)由容寶姍承擔(dān)，并在欠據(jù)上書(shū)面注明。此后，容寶姍曾于二○○一年七月歸還現(xiàn)金10000元以及于同年八月以磚頂款1841元。故本案?jìng)鶆?wù)經(jīng)三方協(xié)商確認(rèn)由容寶姍承擔(dān)，而何淑華接受欠據(jù)及收取容寶姍還款的行為，應(yīng)視為已確認(rèn)債務(wù)轉(zhuǎn)移，仇榮華依法不應(yīng)再承擔(dān)本案還款責(zé)任。請(qǐng)求二審法院撤銷(xiāo)原審判決第二條。

　　上訴人仇榮華在二審期間沒(méi)有提供新證據(jù)。

　　被上訴人何淑華無(wú)作書(shū)面答辯亦沒(méi)有提供新證據(jù)。

　　原審被告容寶姍無(wú)作書(shū)面陳述亦沒(méi)有提供新證據(jù)。

　　根據(jù)上述當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求，結(jié)合一審期間當(dāng)事人提供的證據(jù)，本院因此確認(rèn)了本院以上查明的事實(shí)。

　　本院認(rèn)為：何淑華為仇榮華運(yùn)輸石仔、角石，其二人之間的委托運(yùn)輸關(guān)系合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。仇榮華拖欠運(yùn)輸費(fèi)35541元的事實(shí)清楚，有其出具的欠據(jù)予以證實(shí)，其應(yīng)予清償。至于容寶姍在上述欠據(jù)上簽名表示該欠款由興誠(chéng)廠支付，該行為是容寶姍的真實(shí)意思表示，屬于第三人向債權(quán)人表示參與承擔(dān)債務(wù)，并不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，故該行為應(yīng)為合法有效。又由于權(quán)利的放棄需明示，而何淑華并未明確表示放棄對(duì)仇榮華主張權(quán)利，故仇榮華與容寶姍之間屬于并存的債務(wù)承擔(dān)關(guān)系，即容寶姍加入了仇榮華與何淑華之間的債的關(guān)系并與原債務(wù)人仇榮華共同承擔(dān)同一內(nèi)容的債務(wù)，而其二人之間成立連帶關(guān)系，共為連帶債務(wù)人。故對(duì)于仇榮華上訴認(rèn)為本案?jìng)鶆?wù)經(jīng)三方同意由容寶姍承擔(dān)，本案的債務(wù)已轉(zhuǎn)移，其不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任的主張，本院不予采納。仇榮華上訴還提出容寶姍曾歸還部份欠款，但對(duì)此未能舉證證實(shí)，不予確認(rèn)。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，處理正確，應(yīng)予維持。

　　綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)1388元，由上訴人仇榮華承擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 梁 冬

　　審 判 員 張 秀 麗

　　代理審判員 盧 海

　　二○○三年五月七日

　　書(shū) 記 員 鄒 佩 怡