廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　　（2005）佛中法民一終字第375號

　　上訴人（原審被告）楊劍平，男，1977年11月5日出生，漢族，住佛山市南海區(qū)大瀝街道辦事處橫崗橫南村。

　　被上訴人（原審原告）何召光，男，1943年4月17日出生，漢族，住佛山市南海區(qū)西樵鎮(zhèn)太平山浪村南勝社涌。

　　委托代理人莫愛瑩，女，1972年12月16日出生，漢族，住佛山市高明區(qū)荷城躍華路9號。

　　被上訴人（原審被告）何延森，男，1972年11月17日出生，漢族，住佛山市南海區(qū)西樵鎮(zhèn)大岸開先村。

　　上訴人楊劍平因農(nóng)業(yè)承包合同糾紛一案，不服廣東省佛山市南海區(qū)人民法院（2004）南民一初字第1227－2號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。

　　原審判決認定：1995年10月20日，原告何召光與佛山市高明區(qū)更樓鎮(zhèn)停步村簽訂土地承包合同一份，約定由原告承包該村青年場至崩坎一帶的水田和石屋路下、上江行環(huán)山溝下、仆坑嶺頭三塊土地及青年場上游小水庫進行開發(fā)、養(yǎng)殖和種植。之后，原告將述土地開發(fā)成魚塘23口，面積共244畝。1998年4月 21日，原告為逃避高明法院對其另案中的強制執(zhí)行，故意與其子被告何延森簽訂《轉讓承包合同》，合同中約定：將停步村青年場至崩坎一帶的23個魚塘共 244畝轉給被告何延森承包經(jīng)營。但此后被告何延森并未支付轉讓款，實際上上述魚塘仍然由原告自己經(jīng)營使用。1999年1月1日，被告何延森與原告解除上述《轉讓承包合同》，并約定將上述魚塘退回給原告，恢復由原告自己經(jīng)營使用。2003年4月25日，原告以被告何延森的名義與被告楊劍平簽訂《租用魚塘合同》，合同約定每年租金11萬元，并于2003年4月28日收取了楊劍平交納的2003年上半年租金55000元及按金20000元。2004年1月12 日，被告何延森與被告楊劍平簽訂《終止合同協(xié)議書》及《魚塘轉讓承包合同》，約定終止2003年4月25日簽訂的《租用魚塘合同》，而由何延森將魚塘發(fā)包給楊劍平經(jīng)營，每年承包款為90000元。同日，被告何延森在高明區(qū)人民法院更樓法庭出具擔保書，承諾以訴爭魚塘的收入作為償還原告何召光欠他人的債務 14萬元；被告楊劍平也出具保證書，承諾承包魚塘后，將承包款直接交到更樓法庭，作為何延森代何召光清償債務的款項，雙方于2004年1月14日到高明區(qū)更樓鎮(zhèn)法律服務所為上述《魚塘轉讓承包合同》辦理了合同見證，并由何延森支付見證費用2000元。期間，被告何延森共收取了被告楊劍平交納的承包款 104244.3元，代何召光交納到更樓法庭共70000元（包括楊劍平直接交到更樓法庭作為被告何延森代原告還款的30000元），代何召光交納魚塘農(nóng)業(yè)稅5395.3元及停步村土地租金8899元。2004年12月，被告楊劍平退出了上述魚塘的承包經(jīng)營。

　　原審判決認為：本案訴爭魚塘由原告何召光于1995年開始開發(fā)和經(jīng)營使用，其使用權屬原告，三方當事人對此均無異議。1998年4月21日，原告為逃避債務，與被告何延森簽訂《轉讓承包合同》，將魚塘使用權轉讓給被告何延森，被告何延森沒有支付對價。1999年1月1日，被告何延森與原告何召光協(xié)議解除上述《轉讓承包合同》，由何召光自行經(jīng)營使用訴爭魚塘。因雙方的魚塘使用權轉讓行為顯帶有欺詐的性質(zhì)，魚塘的使用權自始至終均在何召光處，故應認定原告將魚塘轉讓給其子何延森承包經(jīng)營的《轉讓承包合同》無效，上述魚塘的使用權由原告享有，至于其為逃避債務而惡意串通簽訂假合同的行為，顯屬違法，待判決發(fā)生法律效力后另行向高明區(qū)人民法院通報。2003年4月28日，何召光收取了楊劍平交納的上半年租金55000元及保證金20000元，基于這一事實，認定其提供的《租用魚塘合同》是原告何召光以何延森的名義與楊劍平簽訂的，2003年度楊劍平應支付的租金也應由何召光收取。2004年1月12日，兩被告重新簽訂《終止合同協(xié)議書》及《魚塘轉讓承包合同》，并同時向高明法院更樓法庭作出承諾由楊劍平將魚塘承包款直接交予更樓法庭作為何延森代何召光還款所用，期間兩被告確有交納款項至更樓法庭，且何召光對此也應知情，故對上述2004年1月12日兩被告簽訂的《魚塘轉讓承包合同》，應視為原告何召光已默許認可，該合同合法有效。原告認為兩被告惡意串通對其侵權，與事實不符，不予采信。按照2003年4月28日的《租用魚塘合同》及2004年1月12日的《魚塘轉讓承包合同》，至2004年12月31日止，被告楊劍平應交納的魚塘承包款為20萬元。其中，何召光已收取楊劍平交納的2003年上半年承包租金 55000元及保證金20000元，共75000元；何延森已收取楊劍平交納的104244.3元。對比，被告楊劍平尚欠原告租金20755.7元。被告何延森共收取了楊劍平交納的租金104244.3元，為原告交納了還債款項及各項費用共86294.3元，實際占用了原告的租金17950元。上述款項，兩被告應各自給付予原告。被告何延森認為本案訴爭魚塘的使用權已由原告轉讓給其享有，沒有事實依據(jù)，不予采信。被告楊劍平認為其2003年下半年應交租金為45000元，其已付清全部租金的辯解，證據(jù)不足，不予采信。依照《中華人民共和國民法通則》第五十八條第一款第（四）項、第二款，第六十六條第一款，《中華人民共和國合同法》第二百二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第七十五條的規(guī)定，判決：一、本案爭議的位于佛山市高明區(qū)更樓鎮(zhèn)停步村青年場至崩坎一帶的魚塘23口共244畝的經(jīng)營使用權歸原告何召光享有。二、被告何延森應于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)返還占用的魚塘承包款17950元予原告何召光。三、被告楊劍平應于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)支付尚未付清的魚塘承包款 20755.7元予原告何召光。四、駁回原告何召光的其他訴訟請求。本案受理費3480元、財產(chǎn)保全費1010元，合計4490元，由原告負擔2735 元，被告何延森負擔814元，被告楊劍平負擔941元。

　　上訴人楊劍平不服上述判決，向本院提出上訴認為：被上訴人何延森收取上訴人的魚塘承包款并非104244.3元，實為124244.3元，一審時上訴人向法院提供“證據(jù)24”，證明被上訴人何延森已收到上訴人租用更樓停步村魚場2003年全部租金，被上訴人何延森表示無異議，承認已收取上訴人租用更樓停步村魚場2003年全部租金，2004年的魚塘承包款也已交齊，兩年合共20萬元，經(jīng)當庭對數(shù)，上訴人只欠租金755.5元，請求二審法院依法撤銷原審判決第三項，改判由上訴人承擔755.7元，本案受理費由兩被上訴人何召光、何延森負擔。

　　二審期間，上訴人楊劍平提交“代交農(nóng)業(yè)稅協(xié)議”一份，證明其已代被上訴人何延森交納停步村青年魚場2003年度農(nóng)業(yè)稅5395.3元。被上訴人何召光質(zhì)證認為，該證據(jù)在一審時已提交，不是新證據(jù)，一般的農(nóng)業(yè)稅是有發(fā)票的，這一張只不過是雙方同意代交農(nóng)業(yè)稅以后在2003年租金里扣除的。被上訴人何延森經(jīng)本院傳票傳喚，未到庭參加訴訟，視為其放棄質(zhì)證的權利。本院認為，因被上訴人何延森一審時已提交“證據(jù)21：農(nóng)業(yè)稅完稅證1份”證明其于2003年12月 24日已繳納2003年度農(nóng)業(yè)稅5395.3元，且該證據(jù)與上訴爭議焦點的解決不具關聯(lián)性，故本院對該證據(jù)不予采信。

　　被上訴人何召光答辯稱：一、上訴人認為原審認定事實錯誤沒有事實依據(jù)。1、一審時，上訴人承認支付何延森104244.3元，已經(jīng)法院調(diào)查后確認，上訴人是想將支付被上訴人何召光20000元按金重復計算為124244.3元。2、上訴人提交的一審“證據(jù)24”僅證明上訴人與被上訴人何延森的支付款項關系，但“證據(jù)25”恰好可以反證。上訴人主張給被上訴人何延森的20000元按金是付給被上訴人何召光按金是同一筆款項。3、上訴人將已交齊兩年共20萬元作為欠755.5元的理由，根本說不通，是一個簡單的加減法，由于不存在兩筆2萬元押金，原審在事實和款項計算上都是正確的，上訴人的上訴無理。二、上訴人請求改判僅欠755.7元沒有事實依據(jù)，上訴人沒有證據(jù)證明其交付124244.3元給何延森。請求二審駁回上訴，維持原判。

　　被上訴人何延森未作答辯。

　　二審期間，被上訴人何召光、被上訴人何延森均未提交新的證據(jù)。

　　經(jīng)審查，本院對原審認定的事實予以確認。

　　本院認為：上訴人對原審判決第一、二、四項未提出上訴，根據(jù)《最高人民法院關于民事經(jīng)濟審判方式改革問題的若干規(guī)定》第三十五條規(guī)定，本院不予審查。一審時，上訴人認為交給被上訴人何延森的魚塘承包款是104244.3元，被上訴人何延森當庭承認，上訴人二審又認為其一審提交的“證據(jù)24：2004年1月 12日被上訴人何延森出具的收據(jù)”可以證明被上訴人何延森已經(jīng)收取2003年魚塘全部租金，即被上訴人何延森收取上訴人的魚塘承包款并非104244.3 元，實為124244.3元，故其僅欠被上訴人何召光魚塘租金755.5元。本案中，上訴人交納2003年魚塘租金的依據(jù)是其與被上訴人何召光以被上訴人何延森名義于2003年4月25日簽訂的《租用魚塘合同》，且上訴人是將2003年上半年的租金55000元及按金20000元交給被上訴人何召光，而上訴人一審提交的“證據(jù)24”僅證明上訴人與被上訴人何延森存在支付款項關系。現(xiàn)上訴人欲以被上訴人何延森出具的收據(jù)抗辯其已繳清被上訴人何召光的全部魚塘租金缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。因上訴人一審認為被上訴人何延森收取上訴人的魚塘承包款是104244.3元，其二審反悔卻未提供相反證據(jù)足以推翻其一審陳述，根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十四條規(guī)定，本院對此不予采信。綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法，應予維持。

　　據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費3480元，由上訴人楊劍平負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 黃 學 軍

　　代理審判員 劉 雁 兵

　　代理審判員 林 煒 烽

　　二○○五年六月七日

　　書 記 員 舒 琴