廣東省惠州市中級人民法院

民事判決書

　　（2002）惠中法經終字第91號

　　上訴人（原審原告）葉建民，男，1951年1月出生，住惠州市園嶺東路4號6棟。

　　上訴人（原審原告）鄭亞坤，女，1956年10月出生，住惠州市下角亞婆田18棟301房。

　　兩上訴人的訴訟代理人韓守靜，廣東百德律師事務所律師。

　　被上訴人（原審被告）胡德族，男，1957年8月出生，住惠州市下角中路76號。

　　訴訟代理人康子英，廣東萬里通律師事務所律師。

　　上訴人葉建民，鄭亞坤因股權糾紛一案，不服惠城區人民法院（2002）惠城法經初字第3號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結。

　　本院查明：原廣東省惠州市玻璃纖維廠是國有企業，被上訴人胡德族任廠長，上訴人葉建民任副廠長。東江會計師事務所對惠州市玻璃纖維廠的全部資產、負債及所者權益評估后，于1998年4月15日作出評估基準日1998年3月31日的《資產評估報告》，結果中流動負債包括職工集資款本金和利息在內共3017974.37元。1998年8月11日惠城區國有資產管理辦公室作出《關于惠州市玻璃纖維廠資產評估結果的通知》的惠城國資確認（98）第6號文件給惠州市玻璃纖維廠，主要有“經東江會計師事務所進行資產評估，截至1998年3月31日你廠全部資產總額為2353898.15元，負責總額為3513375.37元，凈資產總額為負債1159477.22元。現予以確認”等內容。2000年6月13日原玻纖廠全體員工會議，討論一致通過以企業內部股份制形式，成立惠州市NCT建化有限公司兼并惠州市玻璃纖維廠，在第一屆全體股東大會召開前，委托胡德族代表全體員工辦理企業改制的有關手續及產權轉讓合同的簽訂，并由全體員工簽名形成《惠州市玻璃纖維廠全體員工關于企業改制有關問題的決議》。2000年11月27日惠城區人民政府作出惠城府函（2000）10號《關于同意惠州市玻璃纖維廠全員贖買產權的批復》，同意全員重組惠州市玻璃纖維廠，成立新的有限責任公司。2000年12月19日，被上訴人代表承讓方惠州市玻璃纖維廠全體干部職工與出讓方惠城區人民政府簽訂《轉讓惠州市玻璃纖維廠產權合同》，約定惠州市玻璃纖維廠的全部產權，債權債務轉讓給由玻纖廠全員募股重組的“惠州市NCT建化有限公司，原玻纖廠的全部資產及債權債務以東江會計師事務所評估結果（東會評字［1998］第15號）經區國資辦確認、界定（惠城國資確認（98）第6號）為準等條款。至2000年12月30日止，原惠州市玻璃纖維廠38名員工認購股金共39萬元，其中現金入股10.93萬元，占總股金的28％；債轉股28.07萬元，占總股金的72％。上訴人葉建民以6萬元現金入股；上訴人鄭亞坤認購3萬元，其中以 1.45萬元現金入股，以債轉股1.55萬元入股；被上訴人胡德族以債轉股6.2萬元入股。2001年3月14日，認購股金的全體股東召開第一屆股東會議，選舉產生了董事會、監事會，由上訴人葉建民任董事長。由全體股東簽名制訂了《惠州市新世紀建化有限公司章程》，章程上寫明各股東的姓名和出資額。此后，公司在葉建民負責下開展工作。同年9月19日，經工商行政管理部門核準登記，企業名稱為”惠州市新世紀建化有限公司“（法定代表人葉建民；注冊資本39萬元；企業類型為非國有獨資有限責任公司）。2001年10月19日惠城區工業局派出審計調查小組，對該公司2001年3月15日至同年9月30日財務收支進行審計調查，于同年11月2日作出《關于對惠州市新世紀建化有限公司財務收支及其有關情況的審計調查報告》后，同年11月6日，該公司33位股東（占總股本的68.7％）召開臨時股東會議，形成《關于罷免董事長、董事葉建民的動議》，同年12月3日召開董事會，會上全體董事一致同意解除葉建民董事長職務，選舉出胡德族為公司董事長。臨時股東會議和董事會議曾由惠州市惠城區公證處公證，先后作出了（2001）惠城證經字第7695號、8063號《公證書》。兩上訴人于2001年12月3日向原審法院提起訴訟，請求：1、依法確認被告將6.2萬元債權轉為股權無效或判令被告補回抽逃的注冊資金6.2萬元；2、依法判令被告不具備合法股東資格；3、依法確認被告擔任董事無效；4、判令被告承擔全部訴訟費用。

　　此外，在上訴人葉建民任董事長期間的2001年10日23日公司給惠城區工業局《關于對新世紀建化有限公司股東出資進行重新驗證的報告》。2001年12月18日該公司董事會成員胡德族、丘如光、賴桂蓮、鄒玉云、葉煥生和監事會成員王金松、陳國松、黃榮金署名書面給惠城區體改辦、工業局《關于原惠州市玻璃纖維廠改制時將原職工集資款本息轉為新公司股金的情況說明》，在該《說明》上，惠城區工業局寫“當時該廠請示我局，局已同意該廠將廠原職工集資款本息轉為股金。”惠城區人民政府體制改革辦公室寫“根據該廠當時職工經濟較困難，經請示我辦，同意該廠職工集資款本息轉為股金”。

　　另查，2002年4月15日惠州市新世紀建化有限公司《企業法人營業執照》上法定代表人變更為胡德族。

　　案經原審法院審理認為，本案訟爭的債權轉股權是國有企業改制過程中對企業原欠職工集資款的處理，改制前該企業欠職工的集資款本息業經國資辦確認，事后又經體改委同意，況且改制時全體股東對債轉股并未提出異議，原告鄭亞坤所購的股金中亦有部分是屬債轉股，且原告葉建民就任改制后的公司董事長期間亦未就債轉股問題作出處理。因此，應認定改制時將債權轉為股權是經全體股東同意并經有關行政管理部門確認。原告訴請確認被告所占的6.2萬元債轉股的股權無效無法律依據，亦不符合本案事實，本院不予支持；請求確認被告不具備合法股東資格因此亦無法律依據，本院亦不予支持；至于被告擔任董事是否有效依法應由股東通過股東會議予以確認，屬企業內部事務。不屬本院審理范圍，本院不予處理。據此，原告的訴訟請求本院均不予支持，應予駁回。依照《中華人民共和國民法通則》第五條之規定，判決如下：駁回原告葉建民、鄭亞坤對被告胡德族的訴訟請求。案件受理費2470元由原告葉建民、鄭亞坤共同負擔。

　　上訴人葉建民，鄭亞坤不服原審判決，向本院上訴稱：一、原審認定事實錯誤。1、原審認為“改制前該企業欠職工的集資款本息業經國資辦確認”，這與事實不符。事實上，國資辦確認、界定的是東江會計事務所的評估結果，而對欠職工的集資款本息并沒有確認。原審在沒有證據證實的情況下硬是認為經國資辦確認，確屬牽強附會。2、原審認為“且原告葉建民就任改制后的公司董事長期間亦未就債轉股問題作出處理。”對此，葉建民有異議。因在上訴人任董事長期間己書面向區工業局請示，請求上級部門對股東的出資進行審驗，又怎能說對債轉股問題未作出處理呢？二、原審適用法律錯誤。1、原審認為上訴人訴請被上訴人所占的6.2萬元債轉股的股權無效無法律依據，顯然屬于有法不依，枉法裁判。被上訴人沒有實際繳納6.2萬元出資額，而是以利息“抵數”作為出資，違反了《公司法》第二十五條的強制性規定，該行為屬于無效民事法律行為，其依法不具備股東資格。2、原審認為，被上訴人擔任董事是否有效，應由股東通過股東會議予以確認，屬企業內部事務，不屬法院審理范圍，法院不予處理。上訴人認為法院是國家審判機關，有權利也有義務對民事行為是否有效進行裁判，而原審將此向題踢回給企業自己處理，顯然是在回避問題，也不履行法定職責。綜上所述，原審認定事實錯誤，適用法律錯誤，請求二審法院：1、撤銷（2002）惠城法經初字第3號《民事判決書》；2、請二審法院支持上訴人的一審訴訟請求；3、本案一、二審訴訟費用由被上訴人承擔。

　　上訴人葉建民，鄭亞坤對其陳述事實一審中提供的證據有：1、惠城區工業局的惠城工業人字（1999）8號《關于葉建民同志聘職的通知》；2、惠城區工業局審計調查小組《關于惠州市新世紀建化有限公司財務收支及其有關情況的審計調查報告》；3、惠州市玻璃纖維廠分別收到葉建民、鄭亞坤、丘如光股金的《收據》3張；4、東江會計師事務所的資產評估報告；5、惠州市新世紀建化有限公司章程；6、惠州市政府惠府（1997）57號《批轉市體改委關于進一步放開搞活我市中小型企業的意見的通知》；7、廣東省政府粵府（1997）99號《關于加快放開公有小企業的通知》；8、惠州市玻璃纖維廠退休職工江綺云的《證明》及《收款收據》；9、惠州市玻璃纖維廠麥秀珍的《證明》及《收款收據》；10、惠州市新世紀建化有限公司及江綺云、吳才英、鐘葉芬、葉運金的《證明》；11、江綺云、吳才英、馮淑梅的《證明》；12、江綺云、馮淑梅的《證明》；13、《集資統計表》；14、惠州市新世紀建化有限公司的工商查詢資料；15、《籌辦紙品公司職工集資本息償還協議》；16、惠城區國資辦惠城國資確認（98）第6號《關于惠州市玻纖廠資產評估結果的通知》。二審中提交的有：惠州市新世紀建化有限公司2001年10月23日給惠城區工業局的《關于對新世紀建化有限公司股東出資進行重新驗證的報告》。

　　被上訴人胡德族答辯稱：惠州市新世紀化建有限公司是由惠州市玻纖廠改制而成，改制前，原玻纖廠經政府體改部門的指定和同意，委托惠州市東江會計師事務所對該廠的資產進行了評估，出具了評估報告書，該評估報告書對負債總額、凈資產總額的確認中，包括了改制前該廠欠職工集資數本息。惠城區國資辦于1998年1月11日以惠城國資確認（98）第6號《關于惠州市玻璃纖維廠資產評估結果的通知》，對評估報告書予以確認，上訴人也完全清楚這一事實。因此，上訴人以“國資辦確認、界定的是評估結果，而對欠職工集資款本息沒有確認，原審在沒有證據證實的情況下，硬是認為本息業經國資辦確認”為由，認為原判認定事實錯誤，是完全違背本案客觀事實的；原玻纖廠在改制時，全廠職工經職代會一致同意以債轉股形式入股認購股權，會廠專題匯報請示了工業局和改制辦同意。在當時召開的職工認購大會上也宣布了集資款本息可以轉股抵數的決定，會上并無職工提出反對和異議。因此，職工集資款本息轉為股金是國有企業改制過程中，得到了政府主管部門同意，也符合有關政策，并非上訴人個人事后認為不妥就要否定；對職工原集資款本息，經結算和確認，已成為一種債權，在改制中債權轉為股權，必然應該包含原集資款本息。并不是上訴人所理解的是單純的原集資款的本金轉為股權，而不能將利息“抵數”。因此，改制中原集資款本息作為債權轉股，應認定為足額繳納了公司章程規定股東的出資額，也完全符合公司法第二十五條規定。上訴人以我沒有實際繳納6.2萬元出資額，而是以利息抵數作為出資，屬于無效民事行為，不具股東資格的上訴理由也是完全不能成立的；根據本案事實，上訴人上訴請求沒有事實及法律依據，應依法全部駁回。原判認定事實清楚，適用法律正確，判決公正。請二審法院查明事實，依法作出公正的判決。

　　被上訴人胡德族對其辯解一審中提供的證據有：1、惠城建化黨字（1993）08號《關于胡德族等同志職務任免的通知》；2、惠城建化字（1993）39號《關于胡德族等同志職務任免的通知》；3、惠城府辦函（1993）195號《關于市東風磚廠及市玻璃纖維廠并入市第二建化工業總公司的批復》；4、惠城府辦函（1994）39號《關于惠州市玻璃纖維廠易地搬遷改造問題的批復》；5、1993年12月18日《關于向職工集資辦實業的方案》；6、胡德族交集資款的《收款收據》2張；7、惠城建化字（1994）02號《關于成立惠州市東江紙品公司的批復》；8、惠城建化字（1994）04號的任職通知；9、惠城建化字（1996）1號《關于惠州市東江紙品公司管理問題的決定》；10、1996年7月11日惠州市第二建化工業總公司出具的《關于第二建化工業總公司經營東江紙品公司期間虧損額劃定書》；11、惠城建字（1996）04號《關于胡德族等同志職務任免的通知》；12、東江會計師事務所占的資產評估報告；13、惠州市玻璃纖維廠財務出具的至2000年12月止的查帳證明；；14、惠州市玻璃纖維廠財務的《惠州市玻纖廠職工集資款情況說明》；15、1993年12月胡德族交集資款的《收款收據》2張；16、2000年12月胡德族債轉股的《收據》3張；17、2001年8日胡德族、葉建民、賴桂蓮注冊資金交款單共3張；

　　根據上述當事人庭審確認的證據、事實以及對當事人爭議的證據的認證，本院因此確認了本院以上查明的事實。

　　本院認為：原惠州市玻璃纖維廠欠職工集資款本息，經東江會計師事務所審計作出的《資產評估報告》中己確定，該報告由惠城區區國有資產管理辦公室確認，有1998年8月11日惠城國資確認（98）第6號文件《關于惠州市玻璃纖維廠資產評估結果的通知》為據。上訴人認為改制前企業欠職工集資款本息國資辦沒有確認，與事實不符。惠州市玻璃纖維廠改制時惠城區人民政府體制改革辦公室根據當時實際情況，同意職工集資款本息轉為股金，當時全體股東中亦無人提出異議。按各股東認購股金數額確定出資、企業改制完成并經工商部門核準登記為有限公司后，在上訴人葉建民任董事長期間的2001年10日23日公司雖曾要求惠城區工業局對股東出資重新驗證，而惠城區工業局在公司董事會、監事會全體成員署名的同年12月18日書面《關于原惠州市玻璃纖維廠改制時將原職工集資款本息轉為新公司股金的情況說明》上，己明確寫明當時局已同意該廠將廠原職工集資款本息轉為股金。因此，應認定被上訴人胡德族己按認購股金數額出資，將債權轉為股權合法有效。至于被上訴人擔任董事是否有效依法應由股東通過股東會議予以確認，屬企業內部事務。不屬本案審理范圍。

　　綜上所述，上訴人的上訴理由不成立，予以駁回。原判程序合法，認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審受理費2470元，由兩上訴人負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長　張遠呈

審　判　員　蔣南鳳

代理審判員　黃潮明

　　二00二年八月十四日

　　書　記　員　鄭麗君