廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　?。?004）佛中法民一終字第417號

　　上訴人（原審原告）順德市佳晨實業(yè)有限公司，住所：佛山市順德區(qū)容桂街道辦事處紅旗中路12號。

　　法定代表人蘇炳坤。

　　委托代理人邱運忠，廣東容桂律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人邱華平，（略）。

　　被上訴人（原審被告）陳麗芳，（略）。

　　委托代理人楊國強、趙紅梅，廣東海迪森律師事務(wù)所律師。

　　上訴人順德市佳晨實業(yè)有限公司因與被上訴人陳麗芳工傷事故損害賠償糾紛一案，不服廣東省佛山市順德區(qū)人民法院（2004）順法民一初字第00449號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進行了審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審判決認定：被告是原告的員工。2003年5月15日上午上班時間，被告在原告的制袋車間操作臺灣中封機生產(chǎn)鋁袋過程中不慎被該機的切刀切傷右手中指。事故發(fā)生后被告被送至桂洲醫(yī)院治療，住院治療9天，原告已支付被告的全部醫(yī)療費。2003年7月18日被告的受傷經(jīng)佛山市順德區(qū)勞動和社會保障局認定為工傷，同年8月15日經(jīng)佛山市順德區(qū)勞動能力鑒定委員會評定為十級傷殘。同年12月9日，佛山市順德區(qū)勞動爭議仲裁委員會作出裁決，裁決原告向被告支付：1、一次性殘疾補償金7485．48元。2、一次性工傷辭退費4990．32元。3、仲裁受理費20元由被告承擔(dān)，處理費500元（該款已由原告墊支）由原告承擔(dān)400元，被告承擔(dān)100元。原告不服該仲裁裁決提起訴訟。

　　原審法院認為：勞動者的合法權(quán)益受法律保護。原、被告之間形成了勞動關(guān)系，被告在原告車間工傷時受傷，應(yīng)認定為工傷。原告認為被告蓄意違章、被告的受傷不是工傷，缺乏依據(jù)，不予支持。根據(jù)我國法律規(guī)定，工傷事故的損害賠償責(zé)任適用無過錯責(zé)任原則，即使原告無過錯，也要承擔(dān)賠償責(zé)任，除非其能夠證明有免責(zé)事由。在本案中，原告提供的證據(jù)不能證明被告的損傷是其蓄意違章造成的，故原告應(yīng)對被告因本事故造成的損失承擔(dān)全部的責(zé)任。原告對勞動爭議仲裁裁決不服，依法向人民法院提起訴訟的，勞動爭議仲裁裁決不發(fā)生法律效力，原告應(yīng)按有關(guān)社會工傷保險待遇標(biāo)準(zhǔn)補償被告因此造成的經(jīng)濟損失?？紤]到被告就醫(yī)及處理事故確有需要支付交通費，其請求的數(shù)額也在合理范圍，應(yīng)列入賠償范圍內(nèi)。原告應(yīng)支付給被告的賠償費用數(shù)額有住院伙食補助費15元／天×9天× 2／3＝90元、一次性殘疾補償金14912元／年÷12月／年×6個月＝7456元、一次性工傷辭退費14912元／年÷12月／年×4個月＝ 4970．67元、交通費620元，共合計13136．67元。依照《中華人民共和國勞動法》第七十三條、《廣東省社會工傷保險條例》第二十三條、第二十七條第一款第（一）項、第二十九條、《廣東省社會工傷保險條例實施細則》第二十五條的規(guī)定，原審法院于2004年3月24日作出判決：原告應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)向被告支付工傷賠償款13136．67元，仲裁受理費20元、仲裁處理費500元，合計13656．67元。一審受理費50元，由原告負擔(dān)。

　　上訴人順德市佳晨實業(yè)有限公司不服上述判決，向本院提出上訴稱：被上訴人是上訴人公司的工人，于2003年3月25日進入了上訴人公司制袋車間當(dāng)生產(chǎn)工。在上崗前，被上訴人經(jīng)過了公司的三級培訓(xùn)教育。2003年5月15日被上訴人在車間上班時，其右手被中封機切傷。在事發(fā)前制袋車間的中封機在日常生產(chǎn)及多次檢查測試都十分正常，導(dǎo)致發(fā)生該事件的唯一原因是被上訴人故意違章。因為公司規(guī)定中封袋機的機臺所有運用和質(zhì)量控制都是由機長劉敏負責(zé)，公司公布的生產(chǎn)安全措施和操作規(guī)程已明確規(guī)定，被上訴人負責(zé)在機前檢袋點數(shù)驗收。事發(fā)時，正是因為當(dāng)機長走到機尾扒料時，被上訴人不管機器正在啟動的情況下，就違章地用手擺弄刀下的小紙墊，從而發(fā)生了其右手被中封機切傷的事件。事件的發(fā)生，完全是由于被上訴人無視公司的安全生產(chǎn)制度，玩忽職守，故意違章所造成。被上訴人的故意違章行為不僅傷害了其自己，也影響了公司的正常生產(chǎn)秩序，并給公司造成了不必要的經(jīng)濟損失。事發(fā)后上訴人被送往醫(yī)院進行治療，共住院八十多天，為此，上訴人墊支了被上訴人的所有醫(yī)療費16000元多。后被上訴人被認定為工傷，并評定為十級傷殘。對于被上訴人受傷屬十級傷殘，上訴人并無異議，但被上訴人的受傷事件不屬于工傷。因為被上訴人完全是因為自己故意違章所造成的傷害，根據(jù)《廣東省社會工傷保險條例》的規(guī)定，其結(jié)果不屬于工傷。而且對其受傷的結(jié)果，被上訴人本人應(yīng)負主要責(zé)任。請求二審撤銷原審判決，改判支持上訴人的原審訴訟請求，一、二審訴訟費用由被上訴人負擔(dān)。

　　被上訴人陳麗芳答辯認為：一、被上訴人因在上訴人單位工作期間造成人身損害，完全符合工傷認定的情形，依法應(yīng)認定為工傷。1、依據(jù)《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》第八條、第九條、《廣東省社會工傷保險條例》第七條的規(guī)定，被上訴人在工作時間和工作場所，因工作原因受到人身傷害，根據(jù)本案事實足以定性為工傷。2、被上訴人并無法律法規(guī)限制排除的故意行為，其人身傷害為工傷依據(jù)充分、合法。二、被上訴人遭受人身損害后，經(jīng)勞動行政部門和勞動鑒定機構(gòu)依法程序和法定職權(quán)作出工傷認定結(jié)論，已充分確認被上訴人人身損害屬工傷。三、上訴人的行為違法，具有重大過錯，依法應(yīng)承擔(dān)相關(guān)責(zé)任。1、上訴人未按其工廠安全管理制度要求設(shè)置安全設(shè)施，主要負責(zé)人未按規(guī)程操作導(dǎo)致被上訴人人身損害，過錯明顯。2、上訴人安全條件差，工作臺狹小，機械出現(xiàn)故障，存在重大安全隱患，導(dǎo)致被上訴人受傷。在上訴人提供的證人證言證明該機器在停機后又開機導(dǎo)致被上訴人受傷，該現(xiàn)象如不屬機械故障，就屬機械性能存在安全缺陷，該兩種情形，上訴人都應(yīng)因未采取安全保護與防范措施承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，請求二審法院駁回上訴人的上訴。

　　上訴人與被上訴人在二審訴訟期間沒有向本院提供新的證據(jù)。

　　經(jīng)審查，本院對原審判決認定的事實予以確認。

　　本院認為：被上訴人在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害，被勞動保障行政部門認定為工傷，依法應(yīng)當(dāng)享受工傷保險待遇。上訴人對工傷認定有異議，但沒有在法定期限內(nèi)申請行政復(fù)議或提起行政訴訟，本案的《工傷認定書》已發(fā)生法律效力。原審法院認定被上訴人的受傷為工傷，并判決上訴人賠償13136．67元予被上訴人正確，本院予以維持。上訴人上訴提出被上訴人的受傷是其畜意違章所致不屬于工傷的主張，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審受理費50元，由上訴人順德市佳晨實業(yè)有限公司負擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 杜 秉 沛

　　代理審判員 吳 健 南

　　代理審判員 林 煒 烽

　　二○○四年六月一日

　　書 記 員 劉 斯 華