廣東省佛山市中級(jí)人民法院

民 事 判 決 書

　　（2005）佛中法民五終字第788號(hào)

　　上訴人（原審原告） 佛山市高明區(qū)荷城街西梁村民小組。

　　負(fù)責(zé)人梁冠江，該村民小組組長(zhǎng)。

　　委托代理人林超偉，廣東華法律師事務(wù)所高明分所律師。

　　委托代理人何海生，廣東華法律師事務(wù)所高明分所律師助理。

　　被上訴人（原審被告）梁日年，男，1952年10月5日出生，漢族，住佛山市高明區(qū)荷城西梁村138號(hào)。

　　委托代理人成曉東，廣東南嶺律師事務(wù)所律師。

　　上訴人佛山市高明區(qū)荷城街西梁村民小組因與被上訴人梁日年農(nóng)業(yè)承包合同糾紛一案，不服廣東省佛山市高明區(qū)人民法院（2005）明民一初字第341號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院認(rèn)定：2000年3月16日，原、被告簽訂承包合同，由被告承包原告的小圍田魚塘，承包期限為2000年3月16日至2005年1月31日，承包款為每年2460元。2002年1月20日，原、被告簽訂承包合同，由被告承包原告的大基腳兩口魚塘，承包期限為2002年2月1日至2005年1月31 日，承包款為每年4308元；2002年1月20日，原、被告又訂承包合同，由被告承包原告的有南塘，承包期限為2002年2月1日至2005年1月31 日，承包款為每年1280元。2003年12月，佛山市高明區(qū)國(guó)土資源局征用了原告的土地，被告向原告承包的上述土地均在征用范圍內(nèi)。2004年11月 30日，佛山市高明區(qū)國(guó)土資源局發(fā)出通知，對(duì)已被征用的土地將進(jìn)行土地平整、填土工作，要求原告處理好對(duì)已征范圍內(nèi)的魚塘的清塘和農(nóng)作物的收割工作。但發(fā)出通知后，佛山市高明區(qū)國(guó)土資源局對(duì)已征用的土地至今未進(jìn)行平整和填土。2005年3月29日，佛山市國(guó)土資源局高明分局就征地后的土地使用問(wèn)題向原告發(fā)出通知：鑒于區(qū)政府暫未使用該片土地，征用后的土地暫由原告代為管理，限于現(xiàn)狀利用，不能用于非農(nóng)建設(shè)。

　　又查，2004年2月6日，原、被告簽訂承包合同，由被告承包原告的門口大塘，承包期限為2004年正月初一（農(nóng)歷）至2006年正月初一（農(nóng)歷），承包款為每年7388元，并約定承包款應(yīng)于每年12月20日前交付。但被告未向原告支付該魚塘2004年度的承包款。原告在2004年年終分配時(shí)扣留了被告的分配款5408元。

　　原審法院認(rèn)為，原、被告簽訂的關(guān)于大基腳兩口魚塘、有南塘、小圍田魚塘的三份承包合同，在所涉土地被國(guó)家征用后，土地的所有權(quán)不再屬于原告，雙方簽訂的原承包合同已終止，對(duì)雙方不再有約束力。雖然佛山市國(guó)土局高明分局將已征用但暫未使用的土地交給原告代為管理，限于現(xiàn)狀利用。但原告未能舉證證明被告在征地后有繼續(xù)使用上述土地的行為。故原告請(qǐng)求被告支付大基腳兩口魚塘、有南塘、小圍田魚塘的承包款的訴訟請(qǐng)求，不予支持。原、被告簽訂的關(guān)于門口大塘的承包合同合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。原、被告按照合同約定享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)。故原告請(qǐng)求被告支付門口大塘的承包款的訴訟請(qǐng)求合法有理，應(yīng)予支持。被告按合同約定向原告支付門口大塘的承包款7388元，減去原告已扣留被告的年終分配款5408元，被告還應(yīng)向原告支付1980元。原告請(qǐng)求的滯納金過(guò)高，超過(guò)法律規(guī)定，應(yīng)從逾期支付承包款之日起按中國(guó)人民銀行同期最高貸款利率計(jì)付欠款利息。而原告請(qǐng)求被告支付的水費(fèi)，是另一法律關(guān)系，原告可另案主張。按照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條第一款、第一百零八條的規(guī)定，判決如下：一、被告梁日年應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)向原告佛山市高明區(qū)荷城街西梁村民小組支付承包款1980元及延期付款的利息（從2004年12月20日起至判決確定付款日止，按中國(guó)人民銀行同期最高貸款利率計(jì)算）。逾期則按中國(guó)人民銀行同期最高貸款利率加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。二、駁回原告佛山市高明區(qū)荷城街西梁村民小組的其他訴訟請(qǐng)求。本案受理費(fèi)457元，由原告承擔(dān)376 元，被告承擔(dān)81元。

　　宣判后，上訴人佛山市高明區(qū)荷城街西梁村民小組不服，向本院提起上訴稱：原審認(rèn)定事實(shí)不清，判決駁回上訴人的部分訴訟請(qǐng)求是沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)的。一、根據(jù)《土地管理法》第三十七條第一款的規(guī)定，對(duì)征用后未去動(dòng)工建設(shè)的土地，上訴人可組織恢復(fù)耕種。而根據(jù)佛山市國(guó)土資源局高明分局的通知精神，該局賦予上訴人對(duì)征用后的土地有限于現(xiàn)狀利用的管理權(quán)。二、上訴人在2000年3月16日和2002年1月20日分別將西梁村的小圍田魚塘、大基腳兩口魚塘、有南塘發(fā)包給被上訴人承包。在承包期間（包括國(guó)家征用土地前后），被上訴人一直在承包經(jīng)營(yíng)，如果被上訴人無(wú)意繼續(xù)承包的，應(yīng)當(dāng)向土地的管理者（上訴人）提出，并向管理者交回土地。2005年1月下旬（承包期限將到）上訴人主持投標(biāo)發(fā)包土地，被上訴人由于沒(méi)有中標(biāo)而撤走，一審判決認(rèn)為“原告未能舉證證明被告在征地后有繼續(xù)使用上述土地的行為”是違背客觀事實(shí)的。綜上上訴請(qǐng)求：一、撤銷原判，依法改判，支持上訴人一審的訴訟請(qǐng)求；二、本案一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。

　　被上訴人梁日年答辯稱：一、《土地法》第三十七條是有規(guī)定“在征地后一年內(nèi)不用又可以耕種并收獲的，應(yīng)當(dāng)由原耕種該耕地的集體或者個(gè)人恢復(fù)耕種，也可以由用地單位組織耕種”，但不能就據(jù)此推導(dǎo)對(duì)于未動(dòng)工建設(shè)的土地，上訴人就可以擅自組織復(fù)耕。從土地法該規(guī)定可得知，土地所有權(quán)發(fā)生變更后，如國(guó)土局暫時(shí)不使用該耕地，必須要向社會(huì)公告“一年內(nèi)不用”并與原耕種者及上訴人確認(rèn)可以復(fù)耕并可取得收益，只有履行了以上法定義務(wù)才能視為國(guó)土局同意復(fù)耕。但事實(shí)上，國(guó)土局與被上訴人簽的征地協(xié)議中明確約定“在國(guó)土局付清征地款后，被上訴人應(yīng)立即將地交付國(guó)土局使用”，征地后，國(guó)土局也從未公告在“一年內(nèi)不用”該耕地，且也從未與耕種者協(xié)商復(fù)耕事宜，也未向答辯人告知授權(quán)上訴人代為管理及組織復(fù)耕，2004年11月，在征地不到一年時(shí)，國(guó)土局又公告要使用征地，由此可見，國(guó)土局在2004年度并未同意任何人復(fù)耕，也未授權(quán)上訴人組織復(fù)耕。二、2005年3月29日國(guó)土局向上訴人出具通知，聲稱“征用后的土地暫由上訴人代為管理，限于現(xiàn)狀利用”。從該通知的文字意思表示，上訴人只是國(guó)土局的代理人，如上訴人現(xiàn)訴求的是代為管理的費(fèi)用，那他起訴的對(duì)象應(yīng)為國(guó)土局，與答辯人無(wú)關(guān)。如果國(guó)土局出具該通知是要說(shuō)明已同意上訴人在征地后就可組織復(fù)耕，則該內(nèi)容本身就與國(guó)土局之前的行為相矛盾，且國(guó)土局也沒(méi)有履行在征地后就立即公告 “一年內(nèi)不用”及“同意上訴人組織復(fù)耕”等內(nèi)容的義務(wù)。由此可見，該通知所謂的授權(quán)代管不能包括征地后至2005年3月29日這一期間。三、《土地法》對(duì)國(guó)有土地使用權(quán)的取得方式有明確的規(guī)定而且土地法屬于強(qiáng)制法，對(duì)于國(guó)有土地使用權(quán)的取得也規(guī)定了嚴(yán)格的法律程序，如上訴人不能舉證證明其是依照《土地法》規(guī)定的取得方式并履行了相應(yīng)法律手續(xù)取得國(guó)有土地使用權(quán)，即可推論上訴人不享有使用權(quán)，進(jìn)而也就無(wú)權(quán)對(duì)該土地收取任何費(fèi)用。四、答辯人在征地后就停止使用該耕地，而上訴人在一審階段也未舉證證明答辯人在征地后有繼續(xù)使用該耕地，對(duì)于該情況應(yīng)由上訴人承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。綜上所述，原審法院判決正確，請(qǐng)依法駁回上訴人的上訴請(qǐng)求。

　　二審期間，上訴人提交了如下證據(jù)材料：

　　1、2005年8月15日佛山市國(guó)土資源局高明分局的《證明》。證明上訴人有權(quán)對(duì)訟爭(zhēng)土地進(jìn)行管理并收取費(fèi)用。

　　2、2005年8月8日佛山市國(guó)土資源局高明分局的《補(bǔ)充說(shuō)明》。同樣證明上訴人有權(quán)對(duì)訟爭(zhēng)土地進(jìn)行管理并收取費(fèi)用。

　　3、《征地協(xié)議書》，（2004年4月10日）證明上訴人對(duì)本案有訴訟權(quán)利。

　　經(jīng)組織質(zhì)證，被上訴人認(rèn)為上訴人在二審期間提交的證據(jù)1，與本案無(wú)關(guān)；證據(jù)2《補(bǔ)充說(shuō)明》的內(nèi)容，上訴人用以證明其對(duì)本案有訴權(quán)，但對(duì)訴權(quán)的證明的問(wèn)題應(yīng)該是在一審階段，我方認(rèn)為不是新證據(jù)，并且該證據(jù)也不能證明其有訴權(quán)，其內(nèi)容和形式均不符合法律規(guī)定；證據(jù)3《征地協(xié)議書》在一審階段已經(jīng)提交，不屬于新證據(jù)。

　　經(jīng)審查，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四十一條第（二）項(xiàng)的規(guī)定，上述證據(jù)1至證據(jù)2均是形成于一審?fù)徑Y(jié)束之后，是新的證據(jù)，本院予以采信。證據(jù)3不是“一審?fù)徑Y(jié)束后新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)”，且在一審階段已經(jīng)提交，不屬新證據(jù)，本院不予采信。

　　二審期間，被上訴人梁日年未提交新的證據(jù)材料。

　　二審期間，上訴人請(qǐng)求本院到廣東電網(wǎng)公司佛山高明供電局調(diào)取被上訴人2004年1月至2005年1月的所有用電記錄，用以證明被上訴人在國(guó)家征用土地后仍繼續(xù)使用案涉承包土地。因該證據(jù)并非因客觀原因不能調(diào)取，本院未予準(zhǔn)許。

　　經(jīng)審查，本院對(duì)原審判決認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。同時(shí)查明，2005年1月31日，佛山市高明區(qū)國(guó)土資源局更名為佛山市國(guó)土資源局高明分局。2005年8月8 日，佛山市國(guó)土資源局高明分局出具《補(bǔ)充說(shuō)明》說(shuō)明：根據(jù)《土地法》等有關(guān)法律規(guī)定，在政府征用西梁村民小組土地后到需要使用該土地前，該土地的管理使用、收益權(quán)由西梁村民小組行使。

　　本院認(rèn)為，被上訴人在承包經(jīng)營(yíng)期間，佛山市國(guó)土資源局于2003年12月征用了上訴人的土地，包括本案案涉的土地（即被上訴人承包的大基腳兩口魚塘、有南塘、小圍田魚塘），在案涉土地被國(guó)家征用之日起，該土地的所有權(quán)和使用權(quán)即發(fā)生轉(zhuǎn)移，為國(guó)家所有，上訴人不再對(duì)土地?fù)碛兴袡?quán)和使用權(quán)，致使上訴人與被上訴人所簽訂的有關(guān)大基腳兩口魚塘、有南塘、小圍田魚塘的三份承包合同因所涉土地被國(guó)家征用而終止，從而使合同中所約定的雙方的權(quán)利義務(wù)對(duì)雙方不再有約束力。雖然，佛山市國(guó)土資源局高明分局于2005年8月8日在《補(bǔ)充說(shuō)明》中提及“在政府征用西梁村民小組土地后到需要使用該土地前，該土地的管理使用，收益權(quán)由西梁村民小組行使”，但基于上訴人與被上訴人的有關(guān)所涉土地的承包合同已終止，且在一、二審期間，上訴人均未能提交證據(jù)證明被上訴人在征地后有繼續(xù)使用上述土地的行為。因此上訴人認(rèn)為被上訴人在征地后仍繼續(xù)使用大基腳兩口魚塘、有南塘、小圍田魚塘土地依據(jù)不足，本院不予支持。原審法院駁回上訴人請(qǐng)求被上訴人支付大基腳兩口魚塘、有南塘、小圍田魚塘的承包款的訴訟請(qǐng)求符合事實(shí)和法律規(guī)定，本院予以維持。綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)457元，由上訴人佛山市高明區(qū)荷城街西梁村民小組負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 吳　 　逸

　　代理審判員 楊　崇　康

　　代理審判員 羅　凱　原

　　二○○五年十月二十五日

　　書 記 員 林　　 彥