廣東省佛山市中級(jí)人民法院

民事判決書

　　（2004）佛中法民一終字第153號(hào)

　　上訴人（原審原告）鄧藝峰，男，1972年9月24日出生，漢族，住所：佛山市禪城區(qū)新風(fēng)路57號(hào)一座501房。

　　委托代理人陳顯敏，廣東古今來律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人吳 青，廣東古今來律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）南海市桂城惠雅商場有限公司，住所：佛山市南海區(qū)桂城街道辦事處南海大道113號(hào)。

　　法定代表人龐錦芬，經(jīng)理。

　　委托代理人鄭翠霞，女，1972年7月7日出生，漢族，住所：佛山市南海區(qū)桂城街道辦事處桂城供銷企業(yè)集團(tuán)宿舍。

　　上訴人鄧藝峰因信用卡糾紛一案，不服廣東省佛山市南海區(qū)人民法院（2003）南民一初字第1275號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審判決認(rèn)定：原告是廣東發(fā)展銀行廣發(fā)人民幣信用卡（卡號(hào)為5183-6410-4000-0142）的持卡人。2003年1月8日20時(shí)09分和20時(shí) 14分，該信用卡在被告處通過廣東銀聯(lián)POS機(jī)分別消費(fèi)了6040元和9000元。原告在上述消費(fèi)發(fā)生后的當(dāng)晚向廣東發(fā)展銀行佛山分行口頭掛失信用卡，并于次日書面掛失該信用卡，但無向公安部門報(bào)案。原告認(rèn)為上述消費(fèi)是信用卡被盜用消費(fèi)使用發(fā)生的，被告未嚴(yán)格按照有關(guān)操作規(guī)程核對(duì)簽名，導(dǎo)致原告的經(jīng)濟(jì)損失，遂于2003年6月2日向本院起訴。另查明：原告與發(fā)卡行廣東發(fā)展銀行間簽訂的客戶服務(wù)協(xié)議中約定：客戶須對(duì)因保管不善、將卡片轉(zhuǎn)借他人或其他不謹(jǐn)慎或不良行為而發(fā)生的廣發(fā)卡卡片或廣發(fā)卡信息被冒用或盜用所導(dǎo)致的損失承擔(dān)全部責(zé)任。被告的企業(yè)類型屬于非國有獨(dú)資有限責(zé)任公司。2001年8月17日，被告與廣東發(fā)展銀行南海分行銀行卡部簽訂銀行卡業(yè)務(wù)協(xié)議書，約定：廣東發(fā)展銀行標(biāo)準(zhǔn)發(fā)行的廣發(fā)卡可供其合法持卡人在特約商戶即被告處購貨或支付其他費(fèi)用；被告按以下步驟辦理卡類收單業(yè)務(wù)：認(rèn)明廣發(fā)卡標(biāo)志，核對(duì)卡是否在有效期內(nèi)，卡有無破損、斷裂、缺角及卡背有無涂改痕跡，如有不予接收；被告交易金額在銀行規(guī)定免授權(quán)限額內(nèi)，超過限額應(yīng)取得銀行授權(quán)方可辦理；簽購單上需清晰反映下列有關(guān)資料：卡號(hào)、持卡人姓名、有效期、授機(jī)號(hào)碼、特店名稱、消費(fèi)日期、金額及辦卡人姓名；持卡人須在簽購單上簽名，被告核對(duì)簽名是否相符，如有簽名不符、不清或涂改，應(yīng)拒絕該卡與銀行聯(lián)系等。

　　原審判決認(rèn)為：發(fā)卡行（廣東發(fā)展銀行）與持卡人（原告）間通過簽訂客戶服務(wù)協(xié)議書確立服務(wù)與被服務(wù)關(guān)系，服務(wù)關(guān)系成立后，持卡人可根據(jù)與發(fā)卡行的相關(guān)協(xié)議使用該卡進(jìn)行消費(fèi)等行為。發(fā)卡行與特約商戶（被告）間通過簽訂業(yè)務(wù)協(xié)議書確立委托關(guān)系，根據(jù)合同只對(duì)當(dāng)事人發(fā)生效力的原則，該業(yè)務(wù)協(xié)議書不對(duì)原告產(chǎn)生約束力。被告作為特約商戶，對(duì)使用廣發(fā)卡消費(fèi)的行為，應(yīng)承擔(dān)按照與發(fā)卡行簽訂的業(yè)務(wù)協(xié)議書的約定，對(duì)持卡人的持卡消費(fèi)行為盡審查義務(wù)。根據(jù)該協(xié)議書，被告需盡的審查簽名的義務(wù)是核對(duì)簽名是否相符或是否簽名不符、不清或涂改。本案中，原告在信用卡消費(fèi)后才掛失且無向公安部門報(bào)案，不能舉證證實(shí)信用卡確實(shí)被盜，無法核實(shí)原告所持有的信用卡背面的預(yù)留簽名與簽購單的實(shí)際簽名是否一致，原告也無法舉出被告未盡謹(jǐn)慎審查義務(wù)的證據(jù)。也就是說，對(duì)于被告是否盡到義務(wù)，根據(jù)現(xiàn)有的證據(jù)還原的法律事實(shí)只能是判斷被告已盡到仔細(xì)謹(jǐn)慎審查義務(wù)。因此，只能認(rèn)定被告的過錯(cuò)不存在。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款關(guān)于法人因過錯(cuò)侵害他人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的規(guī)定和根據(jù)過錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則，因被告不存在過錯(cuò)故被告不需承擔(dān)責(zé)任。原告的訴訟請(qǐng)求，依法應(yīng)予駁回。原審法院于 2003年11月24日作出判決：駁回原告鄧藝峰的訴訟請(qǐng)求。本案受理費(fèi)612元，由原告鄧藝峰負(fù)擔(dān)。

　　上訴人鄧藝峰不服上述判決，向本院提起上訴認(rèn)為：一、一審法院不確認(rèn)上訴人提供的信用卡存款回單、取現(xiàn)單回單及簽購單存根等證據(jù)與本案的關(guān)聯(lián)性，認(rèn)為無法核實(shí)上訴人所持有的信用卡背面的預(yù)留簽名與簽購單的實(shí)際簽名是否一致，是認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。本案中，由于信用卡已失竊，上訴人雖已掛失且向公安部門報(bào)案，但在目前案件未能查破、信用卡未能追回的情況下，顯然無法直接比對(duì)信用卡背面預(yù)期留簽名與冒用者的簽名是否一致。但一審法院因此就認(rèn)為無法核實(shí)上訴人所持有的信用卡背面的預(yù)留簽名與簽購單的簽名是否一致，則是錯(cuò)誤的。上訴人在一審舉出的信用卡存款單回單、取現(xiàn)單回單及上訴人分別在中山市怡景酒店和南海廣場金飾部消費(fèi)的簽購單存根等證據(jù)顯示，上訴人在簽購單上的簽名穩(wěn)定、獨(dú)特。上訴人以該穩(wěn)定、獨(dú)特的簽名進(jìn)行刷卡消費(fèi)，被不同的廣發(fā)信用卡特約商戶接受，這足以證明信用卡背面預(yù)留簽名與上訴人在這些簽購單存根上的簽名相一致；以這些簽購單存根上的簽名與冒用者在簽購單上的簽名進(jìn)行比對(duì)，兩種簽名的差異是顯著的、突出的，從而足以證明冒用者在簽購單上的簽名與信用卡背面預(yù)留簽名明顯不一致。二、上訴人舉出的證據(jù)足以證實(shí)被上訴人在接受冒用者刷卡消費(fèi)時(shí)未盡謹(jǐn)慎審查義務(wù)，一審法院認(rèn)為上訴人無法舉出被上訴人未盡謹(jǐn)慎審查義務(wù)的證據(jù)，是錯(cuò)誤的。如上所述，根據(jù)上訴人舉出的信用卡存款單回單、取現(xiàn)單回單及簽購單存根等證據(jù)，足以證實(shí)冒用者在簽購單上的簽名與信用卡背面預(yù)留簽名明顯不一致。被上訴人作為信用卡特約商戶，根據(jù)其與廣東省銀行卡網(wǎng)絡(luò)服務(wù)中心、收單行簽訂的 POS業(yè)務(wù)協(xié)議書的約定以及行業(yè)慣例，其對(duì)廣發(fā)信用卡持卡人持卡消費(fèi)的行為，應(yīng)盡謹(jǐn)慎審核的義務(wù)，包括核對(duì)持卡人在簽購單上的當(dāng)面親筆簽名與信用卡背面預(yù)留簽名是否一致。固然，不應(yīng)苛求被上訴人具備專業(yè)的筆跡鑒別技術(shù)。但本案中，冒用者在簽購單上的簽名與信用卡背面預(yù)留簽名的差別是異常明顯的、巨大的，任何普通人只要予以通常程度的注意，即可輕易辨別。在這種情況下，被上訴人卻接受了冒用者刷卡消費(fèi)，表明其根本未履行謹(jǐn)慎審核義務(wù)。三、上訴人失竊的信用卡之所以遭受冒用，造成損失，根本原因在于被上訴人怠于履行謹(jǐn)慎審核義務(wù)。上訴人雖然信用卡失竊，卻并不必然會(huì)導(dǎo)致信用卡被冒用的后果。冒用者冒用得逞、導(dǎo)致上訴人經(jīng)濟(jì)損失的根本原因，在于被上訴人怠于履行謹(jǐn)慎審核義務(wù)，被上訴人對(duì)上訴人的損失存在過錯(cuò)。據(jù)此請(qǐng)求：1、撤銷（2003）南民一初字第1275 號(hào)民事判決，依法改判由被上訴人賠償上訴人損失15040元；2、本案一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。

　　上訴人在二審訴訟期間向本院提供一份佛山市禪城區(qū)公安局環(huán)市派出所于2003年12月13日出具的報(bào)失證明，證明上訴人因錢包被盜已于2003年1月8日向環(huán)市派出所報(bào)案，主張遺失現(xiàn)金及廣發(fā)行信用卡等。

　　被上訴人答辯認(rèn)為：上訴人的上訴請(qǐng)求無理，原審判決正確，因?yàn)槲曳皆谒⒖〞r(shí)已經(jīng)盡到了核對(duì)簽名是否一致的義務(wù)，對(duì)此，我方在一審答辯時(shí)已經(jīng)陳述清楚。

　　被上訴人在二審訴訟期間沒有向本院提供新的證據(jù)。

　　經(jīng)審理，原審判決除認(rèn)定上訴人無向公安部門報(bào)案有誤外，其余認(rèn)定事實(shí)部分正確，對(duì)此本院予以確認(rèn)。另查明，上訴人于2003年1月8日因錢包被盜向佛山市禪城區(qū)公安局環(huán)市派出所報(bào)案，主張遺失現(xiàn)金及廣發(fā)行信用卡等物件。上訴人在廣東發(fā)展銀行信用卡存款單回單及取現(xiàn)單回單上的簽名與持卡人于2003年1月8 日在被上訴人處購物消費(fèi)時(shí)在簽購單上的簽名的寫法、筆劃明顯不一致。

　　本院認(rèn)為：上訴人已就錢包被盜向公安部門報(bào)案，遺失物件中包括訟爭的廣東省發(fā)展銀行信用卡，故對(duì)于上訴人認(rèn)為訟爭信用卡遺失的主張，本院予以采信。本案雙方爭議的是因信用卡被冒用而致合法持卡人經(jīng)濟(jì)損失是否應(yīng)由消費(fèi)特約商戶承擔(dān)的問題。因信用卡被冒用而致合法持卡人經(jīng)濟(jì)損失屬一般侵權(quán)行為，在歸責(zé)問題上，應(yīng)采用過錯(cuò)責(zé)任原則，因此，被上訴人在本案中有過錯(cuò)是其承擔(dān)賠償責(zé)任的前提。作為信用卡的特約商戶，在消費(fèi)者持信用卡購物消費(fèi)時(shí)，其工作人員應(yīng)具備審核信用卡使用人的簽名（包括筆體、字樣等）是否與合法持卡人的留存資料相符的技能，并應(yīng)充分盡到這種技能上的注意義務(wù)，也就是說，該種注意義務(wù)比一般普通人的注意義務(wù)要求更高。本案中，根據(jù)上訴人提供的其向訟爭信用卡的發(fā)卡行廣東發(fā)展銀行的信用卡存款單回單、取現(xiàn)單回單，該兩份單據(jù)均有上訴人相同的簽名，該簽名為發(fā)卡行廣東發(fā)展銀行所認(rèn)可，應(yīng)當(dāng)推斷該簽名與上訴人所遺失的信用卡背面預(yù)留的簽名一致。就上訴人的該簽名與持卡人于2003年1月8日在被上訴人處簽名進(jìn)行對(duì)比，兩者寫法、筆劃明顯不相同，該結(jié)果以一般普通人的辯別水平足以辯認(rèn)出。在此情況下，被上訴人的經(jīng)辦人員還是接受其消費(fèi)，致使該信用卡的合法持有人蒙受損失，其未盡到其應(yīng)具備的注意義務(wù)，對(duì)此存在一定過錯(cuò)。而作為信用卡的合法持有人，在享受安全、簡便消費(fèi)方式的同時(shí)，應(yīng)加強(qiáng)妥善、謹(jǐn)慎保管信用卡的意識(shí)，防范信用卡丟失、被盜及被冒用。本案中，上訴人沒有履行其妥善保管信用卡的義務(wù)，對(duì)于信用卡被冒用造成經(jīng)濟(jì)損失存在主要過錯(cuò)。綜上，造成本案經(jīng)濟(jì)損失的過錯(cuò)是一種混合過錯(cuò)，應(yīng)適用過失相抵原則。綜合雙方過錯(cuò)大小，本院確定被上訴人應(yīng)承擔(dān)上訴人經(jīng)濟(jì)損失10％的賠償責(zé)任為宜，即1504元。原審法院認(rèn)定被上訴人不存在過錯(cuò)駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求不當(dāng)，本院予以撤銷。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　一、撤銷廣東省佛山市南海區(qū)人民法院（2003）南民一初字第1275號(hào)民事判決。

　　二、被上訴人南海市桂城惠雅商場有限公司應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起三日內(nèi)賠償上訴人鄧藝峰經(jīng)濟(jì)損失1504元。

　　三、駁回上訴人鄧藝峰的其他訴訟請(qǐng)求。

　　本案一審受理費(fèi)612元，由上訴人鄧藝峰負(fù)擔(dān)512元，被上訴人南海市桂城惠雅商場有限公司負(fù)擔(dān)100元；二審受理費(fèi)612元，由上訴人鄧藝峰負(fù)擔(dān)512元，被上訴人南海市桂城惠雅商場有限公司負(fù)擔(dān)100元。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 麥 潔 萍

　　代理審判員 羅 凱 原

　　二OO四年四月十四日

　　書 記 員 王 志 恒