上海市高級人民法院

民事判決書

?（2006）滬高民三（知）終字第109號

上訴人(原審原告)沈其衡，男，漢族，1952年3月10日出生，住湖南省長沙市雨花區雨花路163號11棟102房。

委托代理人李東輝，上海市一平律師事務所律師。

被上訴人(原審被告)上海能達建筑裝飾工程有限公司，住所地上海市奉賢區青村鎮建設路9號102室A室。

法定代表人鄭潔友，總經理。

委托代理人包宇霆，上海欣創專利事務所專利代理人。

委托代理人李鑫，男，漢族，1979年6月12日出生，住上海市長寧區萬航渡路1575號。

上訴人沈其衡因專利侵權糾紛一案，不服上海市第一中級人民法院（2004）滬一中民五（知）初字第99號民事 判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。上訴人沈其衡及其委托代理人李東輝，被上訴人上海能達建筑裝飾工程有限公司的委托代理人包宇霆、李鑫到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

原審法院經審理查明：2000年12月18日，原告向中華人民共和國國家知識產權局申請名為“汽車地樁鎖”的 實用新型專利，2001年11月21日被授予專利權，專利號為ZL00263355.8。該實用新型專利的權利要求1記載：“一種汽車地樁鎖，其特征在 于：它由底座（1）、芯軸（2）、活動樁（3）和鎖具（4）構成，所述底座（1）固定在地面上，所述活動樁（3）通過芯軸（2）與座（1）相連，活動樁設 有供鎖具（4）插入的孔。”原告向原審法院提交了最新一期（2005年12月28日）繳納專利年費的憑證。

2003年3月19日，案外人上海川陽工程機械制造有限公司（以下簡稱川陽公司）向專利復審委員會提出宣告原告上述專利權無效的請求。2004年3月22日，專利復審委員會作出第6101號無效宣告請求審查決定，宣告上述專利權利要求1無效，在權利要求2、3、 4的基礎上維持專利權繼續有效。原告不服該決定，向北京市第一中級人民法院提起行政訴訟,原告在行政起訴狀中對涉案專利權利要求1的四個技術特征作了具體 結構描述：“A、底座，參見圖1，是一個呈一字形的零件，兩端設有孔。B、軸。C、活動樁，參見圖1、圖2、圖6，是一個呈一字形的零件，端部有孔。D、 關于鎖具的描述，權利要求1記載，活動樁設有供鎖具插入的孔。該描述的含義是，鎖具不是永久固定在孔中，而是根據使用狀態呈現兩種連接關系，即鎖定時位于 活動樁的孔中，打開時，從孔中取出，與活動樁的孔分離。”2004年11月29日，北京市第一中級人民法院作出（2004）一中行初字第754號行政判 決，判決撤銷專利復審委員會作出的第6101號無效宣告請求審查決定，并要求專利復審委員會重新就00263355.8號“汽車地樁鎖”的實用新型專利權作出無效宣告請求審查決定。專利復審委員會不服，提起上訴。2005年4月15日，北京市高級人民法院作出（2005）高行終字第37號行政判決，判決駁 回上訴，維持原判。2006年3月15日，專利復審委員會重新作出第8127號無效宣告請求審查決定，維持原告專利權有效，目前該決定已經生效。

2004年5月8日，上海方達物業經營公司出具《情況說明》一份，記載：“我上海方達物業經營公司下屬東方名 城管理處承擔‘東方名城’小區物業管理工作，2003年12月17日，我公司與上海能達建筑裝飾工程有限公司簽訂‘汽車車位鎖’等產品購銷合同，向該公司 購買了77套‘車位鎖’產品，上述產品價值16,940元，所有合同價款已全部支付給‘能達’公司。上述產品現均已安裝于‘東方名城’小區內。現本《說明》后隨附上述‘車位鎖’產品購銷合同、銷售發票、《質保書》等復印件（原件現留存我公司）。另將一完整的已安裝于‘東方名城’小區的‘能達’公司供貨的 ‘車位鎖’一套拆下，并原樣封存，加蓋‘東方名城管理處’印章，交予上海固堅鎖業有限公司人員帶回，以存證。”

上述《情況說明》隨附的《質保書》系由被告的強鑫鎖業分公司出具，上面記載：“本公司生產的系列車輛防盜鎖和汽車車位鎖對用戶實行以下服務……，上述產品質量問題發生后如無法修好，本公司負責免費更換。”該份《質保書》與被告宣傳資料中所刊載的《質保書》內容基本相同。

原告認為，被告主觀上有侵權的故意，其行為已經侵犯了原告的專利權，給原告造成經濟損失，故請求判令被告停止侵權，賠償原告經濟損失（包括合理費用）人民幣10萬元。

另查明，原告為本案支付了律師費4,000元。

庭審中，原告提交了由上海方達物業經營公司東方名城管理處封存的“汽車車位鎖”一套，并且認為該產品系由被告 生產、銷售。被告經辨認確認產品封存完好，但稱其從未生產過該產品，并稱其確向上海方達物業經營公司銷售過汽車車位鎖，但其所銷售的產品均有川陽公司的標記，由于被控侵權產品上沒有任何標記，故無法確認該產品是否由其銷售。

川陽公司在訴訟中確認其委托被告銷售過汽車車位鎖，但其委托被告銷售的產品均有“川陽”標記。

?
被告在庭審中提交了《專利產品銷售委托書》、專利號為ZL02260710.2的實用新型專利證書，以證明被告所銷售的汽車車位鎖系由川陽公司生產并委托其銷售。

經當庭質證，原告對被告提供的上述證據的真實性、關聯性均提出了異議。

原審法院認為，被告提供的上述證據以及川陽公司的陳述之間能夠相互印證，形成證據鏈，故對被告提供的上述證據予以確認，據此又查明：

2003年10月5日，川陽公司出具《專利產品銷售委托書》一份，記載：“茲有上海川陽工程機械制造有限公司 發明及生產的專利產品，專利號為ZL02260710.2的汽車車位鎖，已委托上海能達建筑裝飾工程有限公司進行市場銷售。”經比對，被控侵權產品與專利 號為ZL02260710.2的實用新型專利的技術特征一致。

此外，原告在其訴川陽公司專利侵權糾紛一案，即（2005）滬一中民五（知）初字第17號一案的民事起訴狀中稱川陽公司不但自行銷售汽車車位鎖侵權產品，而且授權本案被告等銷售前述侵權產品。

原審法院認為，原告的“汽車地樁鎖”實用新型專利經無效宣告請求審查程序被最終維持有效，故其專利權應當受到法律保護。

關于被控侵權產品是否由被告銷售問題。根據上海方達物業經營公司出具的《情況說明》、被告與上海方達物業經營公司簽訂的關于“汽車車位鎖”的供貨合同以及被告開具的發票等證據，可以認定被控侵權產品系由被告向上海方達物業經營公司銷售。

關于被控侵權產品是否由被告生產問題。從被控侵權產品本身以及外包裝，均無法判斷該產品的實際生產者。在被告提出反駁意見并提供相應證據時，原告僅憑《質保書》來主張被控侵權產品系由被告生產的依據尚不充分。

關于被告銷售的被控侵權產品是否落入原告專利權的保護范圍問題。根據專利法第五十六條第一款規定，發明或者實用新型專利權的保護范圍以其權利要求的內容為準，說明書及附圖可以用于解釋權利要求。經庭審比對，被控侵權產品系一種汽車地樁鎖，該地樁鎖的底座為一字形 零件，固定在地面上，中間有凹槽，底座右端有一鎖具固定其中，底座左端通過芯軸連接一個“∧”形零件，該零件左、右桿的上端活動連接，通過折疊，右桿可以 嵌入左桿之中，右桿的底端有一通孔，在底座右端鎖具鎖起時鎖舌插入該孔內，使右桿與底座相連，從而構成三角形的裝置。與原告涉案專利相比，被控侵權產品有底座、芯軸及鎖具，但沒有活動樁，只有一個“∧”形零件（即被告所述的伸縮臂）。原告認為該伸縮臂實際上是兩個活動樁，只是兩個活動樁在頂端相連，因此，兩者是等同的。原審法院認為，原告在權利要求書中并未對活動樁的結構形狀作描述，但在專利無效宣告請求審查程序中，原告將活動樁限制為一字形的零件，端部 有孔，原告對活動樁的前述限制應適用禁止反悔原則。結合原告專利的權利要求書，活動樁與底座是通過芯軸相連的，如果被控侵權產品是兩個活動樁，則每個活動樁都必須有一個芯軸將其與底座相連，但被控侵權產品只有一個芯軸。再結合被控侵權產品的伸縮臂左、右桿不可分離且可以相互折疊的特征，由此可見，伸縮臂應 為一個不可拆分的“∧”形零件，而非兩個一字形零件所組成，與活動樁有本質的區別。由于伸縮臂與活動樁的不同，導致兩者在與底座的連接方式、整個車位鎖的結構原理等方面均有所區別。因此，被控侵權產品并未落入原告專利權的保護范圍。

綜上所述，被告銷售的被控侵權產品并未落入原告專利權的保護范圍，不構成對原告專利權的侵犯，原告的訴訟請求缺乏事實和法律依據，不予支持。依照《中華人民共和國專利法》第五十六條第一款的規定，判決：原告的訴訟請求，不予支持。本案案件受理費3,510元，由原告負擔。

判決后，沈其衡不服，向本院提出上訴。

其上訴請求是：撤銷原判，支持上訴人的一審訴訟請求；判令被上訴人承擔一、二審的訴訟費用。

其上訴理由主要是：一審判決認定事實存在明顯錯誤；適用法律不當：1、一審判決對“零件”概念的理解不當； 2、被控侵權產品是被上訴人制造并銷售的，其結構特征已全部覆蓋涉案專利的必要技術特征； 3、被控侵權產品是將一種專利產品的鎖具插入孔從右活動桿（樁）的上端移到下端，將用于與其他零件連接的芯軸從右活動桿（樁）的下端移動到上端。因此，被控侵權產品右活動桿上端與左活動桿上端用芯軸連接這一技術特征，與涉案專利的活動樁與底座相連這一必要技術特征屬于基本相同的手段。一審判決并未對被控侵 權產品是否構成對上訴人專利等同進行裁判。

被上訴人上海能達建筑裝飾工程有限公司答辯稱：上訴人的上訴理由不能成立，請求駁回上訴，維持原判。

二審中，上訴人和被上訴人均未提交新的證據。

經審理查明，原審判決查明的事實屬實。

另查明，專利復審委員會重新作出的第8127號無效宣告請求審查決定認為：“在鎖閉地樁鎖時，本專利權利要求 1 的活動樁上所設置的孔可供鎖具整體的插入以達到鎖閉地樁鎖的目的，開啟地樁鎖時，可將鎖具全部取出，活動樁上也無需設置附加的固定裝置來固定鎖具，因而本專利相對于現有技術具有實質性特點和進步，本領域技術人員在現有技術基礎上不能達到本專利權利要求1所述結構的汽車地樁鎖，因此權利要求1相對于附件1、 2具備專利法第22條第3款所規定的創造性。”因而在此基礎上維持了上訴人的專利權有效。

本院認為，當事人依法取得的專利權受法律保護，他人不得侵犯。發明或者實用新型專利權的保護范圍以其權利要求的內容為準，說明書及附圖可以用于解釋權利要求。專利權人在專利權授權審查程序和專利權無效宣告審查程序，以及隨后的司法審查程序中對有關技術特征進行的 說明，也是解釋專利權利要求的重要依據。

上訴人訴稱：一審判決認定事實存在明顯錯誤；適用法律不當：1、一審判決對“零件”概念的理解不當；2、被控 侵權產品是被上訴人制造并銷售的，其結構特征已全部覆蓋涉案專利的必要技術特征； 3、被控侵權產品是將一種專利產品的鎖具插入孔從右活動桿（樁）的上端移到下端，將用于與其他零件連接的芯軸從右活動桿（樁）的下端移動到上端。因此，被控侵權產品右活動桿上端與左活動桿上端用芯軸連接這一技術特征，與涉案專利的活動樁與底座相連這一必要技術特征屬于基本相同的手段。一審判決并未對被控侵 權產品是否構成對上訴人專利等同進行裁判。

本院認為，一審判決使用“零件”一詞進行表述的準確與否，并未影響其對被控侵權產品技術特征的分析和本案的審理結果。

關于被控侵權產品是否全部覆蓋上訴人專利的必要技術特征和適用等同原則的問題，經查，根據上訴人的權利要求、北京市第一中級人民法院（2004）一中行初字第754號判決、專利復審委員會作出的第8127號無效宣告請求審查決定等文件，以及權利人在相應程序中的 陳述，權利要求1中記載的“活動樁設有供鎖具插入的孔”的含義，是指“鎖具不是永久固定在孔中，而是根據使用狀態呈現兩種連接關系，即鎖定時位于活動樁的孔中，打開時，從孔中取出，與活動樁的孔分離”。而被控侵權產品的鎖具是“固定在底座上的，在底座右端鎖具鎖起時鎖舌插入該孔內，使右桿與底座相連”。故 被控侵權產品的該技術特征與上訴人專利權利要求中記載的“活動樁設有供鎖具插入的孔”的技術特征是不相同的。即使該相應的兩項技術特征等同能夠成立，由于 上訴人在向北京市第一中級人民法院提起行政訴訟的訴狀中陳述，“活動樁設有供鎖具插入的孔”的含義，是指：“鎖具不是永久固定在孔中，而是根據使用狀態呈 現兩種連接關系，即鎖定時位于活動樁的孔中，打開時，從孔中取出，與活動樁的孔分離”；上訴人該陳述也得到了北京市第一中級人民法院、北京市高級人民法 院，以及專利復審委員會的確認，從而認為涉案專利權利要求1有新穎性和創造性被維持有效，因此，根據禁止反悔原則，上訴人亦不能以等同為由主張專利侵權成 立。由于該兩項技術特征既不相同，也不能主張等同，故即使上訴人關于被控侵權產品“右活動桿上端與左活動桿上端用芯軸連接”技術特征與涉案專利權利要求記 載的“活動樁與底座相連”技術特征等同的主張能夠成立，被控侵權產品的技術特征亦未覆蓋涉案專利權利要求記載的全部技術特征。

綜上，被控侵權產品的技術特征并未覆蓋上訴人本案專利權利要求的技術特征，沒有落入上訴人該專利權的保護范圍。因此，對于被控侵權產品是否被上訴人生產一節的認定，已無意義。原審判決不支持上訴人的訴訟請求，并無不當。上訴人的上訴理由不能成立。依照《中華人 民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項、第一百五十八條之規定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

本案二審案件受理費人民幣3,510元，由上訴人沈其衡負擔。

本判決為終審判決。

審　判　長　張曉都
審　判　員　于金龍
代理審判員　王靜

二○○六年十二月一日

書　記　員　周潔筠

?