廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　　（2005）佛中法民五終字第189號

　　上訴人（原審原告）：利載明，男，1960年7月18日出生，漢族，住所：廣州市署前路35號之五。

　　上訴人（原審原告）：莫小燕，女，1969年12月2日出生，漢族，住所：佛山市南海區黃岐鎮花園新村東三座601號。

　　上訴人（原審原告）：利嘉祥，男，1992年12月13日出生，漢族，住所：佛山市南海區黃岐鎮花園新村東三座601號。

　　法定代理人：莫小燕。

　　三上訴人共同委托代理人：侯小青，通程律師集團湘劍律師事務所律師。

　　三上訴人共同委托代理人：鄧文興，廣東邦達律師事務所律師。

　　被上訴人（原審被告）：佛山市南海區中環房地產開發有限公司，住所：佛山市南海區黃岐半島花園A南座25號鋪。

　　法定代表人：李政民，董事長。

　　委托代理人：沈慶，廣東中信致誠律師事務所律師。

　　上訴人利載明、莫小燕、利嘉祥因與被上訴人佛山市南海區中環房地產開發有限公司商品房預售侵權糾紛一案，不服廣東省佛山市南海區人民法院（2004）南民三初字第632號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。

　　原審判決認定：被告中環房產公司成立于2002年6月28日，具有房地產開發經營資質。2003年11月28日，三原告與被告中環房產公司簽訂《商品房買賣合同》，約定三原告購買被告開發的位于佛山市南海區黃岐街道辦事處的黃岐商業中心西區A座1號商鋪，商鋪建筑層數為三層，首層建筑面積為51.62平方米，高12.5米，總價款為1232686元，付款方式為銀行按揭，定于2004年3月31日前交付使用。訴爭的黃岐商業中心標志塔的建設單位為被告，經過佛山市南海區規劃局和佛山市南海區黃岐街道辦事處規劃建設辦審批同意建設并驗收，屬于黃岐商業中心規劃的一部分，于2003年5月始建，于2004年2 月竣工，標志塔高23.8米，由主體、側架和招牌支架三部分工程組成，工程采用鋼板、工字鋼和玻璃材料建造，首層為商鋪，商鋪采用落地玻璃廚窗，工程造價約定258652.36元，燈光工程總造價約111042.8元。原告與被告簽訂《商品房買賣合同》時知道標志塔的存在，合同中約定的標志塔的位置和大小與建成的標志塔的實際位置和大小有變更。現標志塔首層約10.6平方米的鋪位由廣東三元麥當勞食品有限公司租賃經營麥當勞甜品站，總造價約定500000 元，標志塔上標有黃岐商業中心的標志及懸掛有廣告牌。原告所購商鋪鋪面除門口外為封閉式玻璃幕墻，商鋪門口和商鋪的大部分鋪面面向公路，標志塔與商鋪的一側弧形玻璃幕墻相鄰，標志塔與商鋪墻體的距離為0.18米，與弧形玻璃擋水線的最近點距為0.08米。原告依合同約定履行付款義務，但認為標志塔嚴重影響了所購商鋪的通風、采光和商用價值，拒絕接收商鋪，并于2004年5月31日向原審法院提起侵權之訴。訴訟中，原告認為其他承擔民事責任的方式不足以彌補其所受損害，也不接受被告以其他方式承擔民事責任，堅持請求判令被告拆除標志塔。

　　原審判決認為：被告具有商品房開發資質，三原告與被告簽訂的《商品房買賣合同》合法有效，原告作為購房方具有訴權，被告以原告不享有商鋪的物權而不能提起侵權之訴的抗辯，不予采納。原、被告簽訂的《商品房買賣合同》中所約定的標志塔的位置與大小與建成的標志塔的實際位置和大小有變更，根據《中華人民共和國合同法》第一百二十二條的規定，原告有權選擇要求被告承擔違約責任或者侵權責任，原告以被告侵權為訴因，本案的爭議焦點為標志塔是否妨礙了原告所購商鋪的通風、采光和商用價值，被告應否承擔侵權的民事責任。圍繞爭議焦點，本案應根據《中華人民共和國民法通則》第八十三條關于不動產相鄰糾紛的處理原則作為裁判依據，關鍵在于判定被告所建設的標志塔對原告商鋪所造成的妨礙程度。依照法律規定和經驗法則，原告所購買的商鋪與被告所建標志塔相鄰的鋪面為封閉式玻璃幕墻，故不存在標志塔影響通風的問題。標志干塔具有商鋪和廣告柱的雙重功能，可以加強附近鋪位的顯著性和吸引更多的人流，不會造成相鄰商鋪商業價值的降低，且對原告所購商鋪門口的進出通行沒有造成任何妨礙，因此標志塔的存在不會妨礙原告商鋪的通風和商業價值。標志塔作為被告建設工程的一部分，原告在簽訂合同時已知悉，對該標志塔經政府規劃部門批準興建也不表示異議，因標志塔與原告所購商鋪距離較近且比原告所購商鋪高，對原告所購商鋪與標志塔相鄰處的采光會造成一定影響，但根據標志塔采用的材料，該塔是一種中空的建筑物，對光源的影響有限，根據商業經營習慣，商鋪在營業期間主要是以室內燈光為主要光源，且原告商鋪的大部分鋪面面向公路，商鋪的大部分自然采光并無受到標志塔的影響，標志塔對原告所購鋪位采光影響的妨礙程度較輕，尚未達到必須拆除的程度。訴訟中，經原審法院釋明，原告不同意變更訴訟請求，堅持要求被告拆除標志塔，原告的訴訟請求，缺乏事實和法律依據，不予支持。綜上，判決：駁回原告利載明、莫小燕、利嘉祥的訴訟請求。

　　上訴人利載明、莫小燕、利嘉祥上訴稱：一、上訴人購買的商鋪，在被上訴人的開發區中是第一的位置，正面透視，有極好的商用價值。被上訴人違章設立標志塔，將上訴人所購商鋪的正面完全遮擋，極大的損害了上訴人所購商鋪的商用價值；二、被上訴人所建標志塔，第一層為商用房，其上部分將全部懸掛廣告牌，完全遮擋了上訴人商鋪的透視效果和采光，原判決認為不影響采光不是事實，而推論上訴人將采用電燈照明更是缺乏依據；三、被上訴人所建標志塔離上訴人所購商鋪僅為 0.08米，距離如此之近，即便是民宅也是不許可的，這種距離已使上訴人所購商鋪原有的透視的商用價值蕩然無存，原判認為標志塔對上訴人的妨礙程序較輕，尚未達到必須拆除的程序，完全沒有法律依據。四、一審沒有認定被上訴人的廣告塔是違章建筑，應當予以拆除。該標志塔應該是廣告塔，一審表述錯誤。一審認定采用落地玻璃櫥窗，與事實不符，請求法院現場勘查。一審認為標志塔具有商鋪和廣告柱雙重功能也是錯誤的。原審判決變相保護了違章建筑，被上訴人的廣告塔是未經批準興建的，被上訴人出具的證據無法證明廣告塔是經合法興建，相關的規劃未經上訴人的同意，且違反有關規定；被上訴人的廣告塔超越規劃功能和規模，也未經規劃部門驗收；被上訴人改變規劃用途構成違章建筑；被上訴人的建筑物違反建筑法有關規定；廣告塔占用了屬于上訴人的公攤位置。請求二審法院依法改判。

　　上訴人在二審期間，提供相片六張及評估書一份，證明廣告塔并非標志塔，麥當勞商鋪阻擋了商鋪視線，騎壓自然滴水位置，形成衛生死角，商鋪價值總體評估明顯下降。

　　經質證，被上訴人對其真實性有異議，且認為不能證明上訴人的觀點，評估書只能代表個人意見。

　　被上訴人口頭答辯稱：一審判決認定事實清楚，判決公正。上訴人的上訴理由是不能成立的。由于本案爭議標志塔是經過法定程序審批、報建的，不存在違章建筑問題。標志塔與廣告塔沒有實質上的區別，標志性建筑物代表著商業中心，加強附近商鋪顯著性，提升了上訴人所購商鋪的價值。上訴人的商鋪在商業中心是價值最高的，不會因為被上訴人建造標志塔就影響了商鋪價值。請求駁回上訴，維持原判。

　　經審查，對原審判決查明的事實，本院予以確認。上訴人在二審期間提交的評估報告，與本案不具有關聯性，本院不予采信；上訴人提交的照片，一審期間也提供了類似照片，因此不屬于新證據，本院不予采信。

　　本院認為：上訴人購買的商鋪，與被上訴人所建的標志塔，是被上訴人同期規劃、同期建設的毗鄰建筑物，是經過佛山市南海區規劃局和佛山市南海區黃岐街道辦事處規劃建設辦審批同意建設并驗收的黃岐商業中心的一部分，兩建筑物之間的存在和影響，屬于合理存在和自然影響，并不存在互相妨礙的情形。依照《中華人民共和國民法通則》第八十三條的規定：不動產的相鄰各方，應當按照有利生產、方便生活、團結互助、公平合理的精神，正確處理截水、排水、通行、通風、采光等各方面的相鄰關系。上訴人認為被上訴人所建標志塔影響了其所購商鋪的通風、采光和商用價值而起訴請求拆除標志塔，沒有合理的依據。至于上訴人上訴認為被上訴人所建標志塔屬違章建筑，應由有關部門處理，不屬于本案處理范圍。上訴人上訴無理，應予駁回。原審判決處理正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　本案二審案件受理費100元，由上訴人利載明、莫小燕、利嘉祥負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 陳 秀 武

　　代理審判員 張 雪 潔

　　代理審判員 余 珂 珂

　　二○○五年三月二十三日

　　書 記 員 肖 建 國