黑 龍 江 省 大 慶 市 中 級 人 民 法 院

民 事 判 決 書

　　（2000）慶民初字第31號

　　原告大慶市紅崗區杏樹崗鎮興隆河村村民委員會，所在地：大慶市紅崗區。

　　法定代表人秦子有，村委會主任。

　　委托代理人王新寶，村委會副主任。

　　委托代理人王春林，大慶市天罡律師事務所律師。

　　被告大慶油田有限責任公司，所在地：大慶市讓胡路區。

　　法定代表人蘇樹林，董事長。

　　委托代理人竇春輝，大慶油田有限責任公司企管法規部干部。

　　被告大慶石油管理局，所在地：大慶市讓胡路區。

　　法定代表人張書平，局長。

　　委托代理人孟慶海，黑龍江省中油律師事務所律師。

　　原告大慶市紅崗區杏樹崗鎮興隆河村村民委員會（以下簡稱興隆河村）與大慶油田有限責任公司（以下簡稱油公司）、大慶石油管理局（以下簡稱管理局）安置補助費糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，于2000年8月2日和2001年6月7日兩次公開開庭審理了此案，原告法定代表人秦子有、委托代理人王新寶、王春林，被告油公司委托代理人竇春輝、被告管理局委托代理人孟慶海均到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

　　原告訴稱，二被告自1970年開始就征用原告集體土地，從1988年至1992年末，原告的興隆河屯土地全部被征用，剩余勞動力1606人應招工安置而未予安置，二被告應按規定支付安置補助費后由村委會負責安置，原告多次找有關部門未能解決，請求二被告按黑土（1992）50號文件規定，每征用一個勞動力所負擔的耕地面積，建設用地單位按每人15 000.00元支付安置補助費共計24 090 000.00元，增加訴訟請求二被告還應支付滯納金14 800 000.00元。

　　被告油公司辯稱，原告所述被告征地是事實，但土地補償費給付的同時，也給付了安置補助費，雙方已簽訂三份協議，土地歷史遺留問題已全部解決。況且，原告的訴訟請求已超過訴訟時效，不能依法予以保護。我公司也不能作為本案被告，不應承擔實體責任。

　　被告管理局辯稱，原告與被告簽訂的征地補償協議，已將歷史遺留問題全部處理完，雙方就土地一事不再存在任何遺留問題。原告的訴訟請求已超過了訴訟時效，不應依法支持。若應保護原告的訴訟請求，也不應依照黑土（1992）50號文件執行，因該規定標準超過法律規定，應依照當時的法律處理。責任應由管理局負擔，不應讓油公司承擔責任。

　　本案爭議焦點：①原告訴訟請求是否超過訴訟時效？②安置補助費的標準和依據？③需安置的人數及安置補助費的數額？④支付安置補助費的責任應由誰來承擔？

　　圍繞上述焦點問題，各方舉證如下：

　　原告興隆河村舉證：①大慶市土地局統征服務部關于興隆河屯1988年至1992年油田征地遺留問題處理意見的說明；②黑土（1992）50號文件、黑土（1993）56號文件、黑土建發（1988）1號文件；③大慶市土地局“關于油田占用紅崗區杏樹崗鎮興隆河屯和興隆企業公司一牧場土地的安置意見及說明 ”、大慶市公安局1999年1月28日對興隆河屯戶口情況一覽表、聯合調查組對興隆河屯1986年至1992年耕地面積統計表；④1996年7月2日大慶市土地局關于油田開發建設占地問題協調會議紀要；⑤黑龍江省人民政府辦公廳黑政辦發（1992）85號文件，簽發時間為1992年12月14日；⑥杏樹崗鎮政府、紅崗區土地局1999年11月4日關于興隆河村土地安置補償費問題的調查；⑦1999年8月3日，大慶市土地局“關于油田占用杏樹崗鎮興隆河村、興隆河屯、興隆企業公司一牧場土地安置方案給大慶石油管理局土地征用管理處的通知、1999年7月19日大慶石油管理局土地征用管理處給大慶市土地局的復函；⑧1991年3月20日紅崗區委、區政府關于興隆河村土地問題給大慶市信訪辦的報告、大慶市紅崗區人民政府崗政呈（1998）3號文件及大慶市政府有關領導批示；⑨興隆河屯耕地、人口情況變化表；⑩紅崗區政府1998年11月15日關于興隆河村農民阻礙油田施工情況給大慶市政府的緊急報告；（11）杏樹崗鎮政府、紅崗區土地局1999年11月4日關于興隆河村土地安置補償費問題給區領導的調查報告；（12）大慶石油管理局土地征用管理處慶局土函（1999）2號文件，關于對九八年油田占地安置方案的通知復函和通知；（13）1998年11月30日興隆河屯現有耕地調查表，村委會、鄉政府、區土地局、采油五廠土地科有關領導均簽了字；（14）1986年5月12日大慶市人民代表大會第19號議案及大慶市土地局對19號議案的答復；（15）采油五廠 1986年至1991年征用興隆河屯耕地統計表；（16）臨時使用土地合同；（17）興隆河村1991年和1992年農業稅納稅各種票據；（18） 2000年4月21日杏樹崗鎮召集有管理局、油公司等有關人員參加的第三次會議紀要等證據，經過庭審質證，二被告對如上證據真實性無異議，但認為有三份協議可以認為一切土地遺留問題已處理完，且原告訴訟請求超過訴訟時效。倘若還應支付安置補助費，也不能按黑土（1992）50號文件支付，應按當時的法律執行；第三份協議是1992年7月14日簽訂，黑政辦發（1992）85號文件是在協議簽訂之后發布，不能依此文件標準處理。本院對原告提交上述證據真實性予以認定。

　　被告油公司舉證：

　　①中國石油天然氣集團公司與中國石油天然氣股份有限公司土地使用權租賃合同（復印件）；②中華人民共和國國土資源部國土資函（1999）577號“關于中國石油天然氣集團公司股份制改造土地估價結果確認和土地使用權處置的復函（復印件）；③采油五廠歷年支付興隆河村安置費用統計表。欲證明油公司不應承擔民事責任，且也支付了興隆河村部分安置補助費。管理局無異議，原告對上述證據真實性無異議，但認為給興隆河屯安置補助費只有30多萬元，而且這部分是土地補償費當中包含的部分，勞動力安置補助費未付。對1998年以后支付的安置補助費無異議。本院對上述證據的真實性予以確認。

　　被告管理局舉證：

　　① 1988年9月9日與原告土地遺留問題補償協議書及占用土地補償書；②1990年9月10日與原告城市地劃界后土地遺留問題處理協議及1991年5月25 日的占用土地補償書，其中有支付安置補助費30萬元；并約定經雙方協商按規定給予一次性補償費，今后雙方不再存在任何土地遺留和糾紛問題；③1992年7 月14日與原告簽訂的土地確權協議及占用土地補償書，占耕地845.1畝，一次性支付土地補償費912 708.00元；④1992年7月14日與原告簽訂占用草地補償書；⑤1998年2月17日占地補償書，占地37.35畝，支付安置補助費 1515000.00元，安置勞動力101人；⑥1998年12月17日征地補償方案單2份，征地15200平方米，安置100戶，支付安置補償費 1510000.00元；⑦1989年征地補償單7張，共支付安置補助費7929.17元；⑧1990年10月占地補償單支付安置補助費4916.83 元；⑨大慶市政府慶政土（1996）40號建設用地審批件；⑩大慶市土地局慶土呈（1995）29號文件及統征協議書，征用土地補償安置協議；⑾大慶市政府1992年第10次會議紀要和大慶市政府慶政發（1991）17號文件；⑿四宗土地登記審批表4份，大慶市土地局批準同意發證時間均是1992年12月 15日；⒀地號60040號的國有土地使用證，發證時間是1992年7月11日（與批準時間不符）；⒁另外三宗國有土地使用證，于2001年6月19日補辦；經過庭審質證，原告和油公司對其真實性無異議，提出1992年7月14日征地845.1畝，只支付了土地補償費，未支付勞動力安置補助費。管理局和油公司又未提交已支付安置補助費的相關證據。本院對管理局提交的證據的真實性和已征地845.1畝未支付安置補助費這一事實予以認定，對國有土地使用證具體辦證時間需核實后確認。

　　本院根據二被告請求對原告的興隆河屯逐年土地、人口等情況調查：①2000年10月25日紅崗區土地局證明；②興隆河屯1986年至1992年耕地面積統計表（與聯合調查組調查一致）；③興隆河屯歷年人口變化情況；原告無異議，二被告認為數字可能有出入，但又未提交相關證據，本院對上述證據予以認定。同時，對二被告國有土地使用證發證時間進行調查，大慶市土地局于2001年8月29日對關于土地證發證日期確認為1992年12月15日。原告無異議，二被告對該證明真實性無異議，但對大慶市土地局更改辦證時間有異議，但又無證據佐證，本院對上述證據真實性予以確認，對管理局提交的四宗土地使用證發證時間確認為1992年12月15日。

　　綜合以上證據及訴辯雙方意見，本院確認法律事實如下：

　　興隆河屯原有耕3097畝，油田產能和礦區建設自1970年開始征用該屯耕地，1988年初，該屯尚有耕地2499.22畝，至1992年，油田征用耕地 1813.42畝，自1988年初，該屯勞均耕地面積為1.81畝。根據有關法律規定，勞均耕地面積低于2畝，就應對剩余勞動力予以招工安置。1988年 9月9日補簽了一份《土地遺留問題補償協議書》，寫明1982年至1987年征地采油五廠按規定予以一次性補償，截止1987年末，雙方就土地一事，不再存在任何遺留問題。占地補償書中記載1982年至1987年，油田占該屯耕地40.2畝，草原1886.64畝，給付土地補償費56455.74元； 1989年支付安置補助費7929.17元、1990年支付安置補助費4916.83元，1990年9月10日，雙方簽訂《劃界后土地遺留問題處理協議》中寫明，占菜地212.74畝、耕地499.26畝、草原1503畝，雙方協商按規定給予一次性補償費，今后雙方不再存在任何土地遺留和糾紛問題， 1991年5月25日，管理局按協議支付安置補助費30萬元、1991年以前共支付安置補助費312846.00元。截止到1991年末，該屯應安置的剩余勞動力611人，是按1987年1月1日施行的《中華人民共和國土地管理法》規定的3.6倍給付的。1998年2月17日被告占地37.35畝，支付安置補助費1515000.00元，按每人1.5萬元，安置101人。1998年12月17日又征地15200平方米，支付安置補助費1510000.00 元，安置100戶。1992年7月14日原、被告又簽訂一份征地補償單，被告征用土地845.1畝，支付土地補償費912708.00元，未支付安置補助費，當年有567人需要安置而未得到安置。原告興隆河屯農民為此多次上訪有關部門，要求被告予以解決。大慶市委、市政府對此十分重視。1992年，大慶市政府第10次辦公會議決定，管理局應按慶政發（1991）17號文件支付土地補償費和安置補助費，但管理局并未對安置補助費問題給予解決。為此，興隆河屯農民繼續到大慶市政府、市信訪辦、市土地局、紅崗區土地局等單位上訪，有關單位多次下發文件及報告，但問題仍未得到解決。1996年7月2日，大慶市政府責成大慶市土地局就興隆河屯勞動力安置問題召開了有管理局有關部門、二級單位有關人員、杏樹崗區、鄉土地等部門參加的協調會，決定按黑土（1992）50 號文件予以支付安置補助費，1999年7月13日，大慶市土地局又下發了對興隆河屯安置意見中也決定按黑土（1992）50號文件標準支付安置補助費。為此，由大慶市土地局安排，有管理局各有關人員及公安機關參加的聯合調查組，對興隆河屯1986年到1992年耕地面積、人口及剩余勞動力進行調查，于 1998年11月30日調查結束，所有參加調查人員分別簽了字。庭審中，二被告提出要求法院重新核實，經本院調查核實，與聯合調查組所查情況一致。就興隆河屯剩余勞動力安置補助問題，大慶市委、市政府及有關部門多次與管理局協商未果，原告于2000年4月24日向本院提起訴訟，請求二被告對1988年至 1992年征地后，應招工安置而未招工安置的1606人，按每人1.5萬元支付安置補助費24090000.00元，庭審中增加訴訟請求 14800000.00元。1992年12月14日，黑龍江省政府辦公廳黑政辦發（1992）85號文件規定，征地前三年平均畝產值為210.00元至 310.00元。管理局征地845.1畝的國有土地使用證頒證時間是1992年12月15日。關于給付安置補助費的民事責任由誰承擔問題，二被告均未提交分立后的關聯交易協定，管理局還明確表示應由管理局承擔，不應由油公司承擔，且原告和油公司均無異議。按1987年1月1日施行的《中華人民共和國土地管理法》之規定，土地補償費和安置補助費的總和不得超過土地被征用前三年平均年產值的二十倍，管理局征地845.1畝，已支付土地補償費6倍，還應支付安置補助費14倍，即征地前三年每畝年產值310.00元，應支付安置補助費3667734.00元，愈期付款違約金4434693.85元（1993年1月 1日至2000年11月15日按日萬分之四計算，2000年11月15日至2001年8月31日按日萬分之二點一計算）。原告對1998年征地后已付安置補助費無異議，也未主張此部分權利。

　　本院認為，管理局于1992年7月14日征用興隆河屯耕地845.1畝，已支付了土地補償費，未依照當時有關法律規定對剩余勞動力予以招工安置，且又未支付安置補助費事實存在，可以認定。興隆河屯農民為此多次上訪請求有關部門解決未果，不超過法律規定的訴訟時效，應當依法予以保護。二被告主張原告訴訟請求已超過訴訟時效的辯解不能成立，本院不予采信。原告主張按黑龍江省人民政府同意下發的黑土（1992）50號文件規定，每人1.5萬元補償，二被告則認為黑土（1992）50號文件規定每人1.5萬元超過原土地法規定標準，被告主張符合法律規定，本院予以采納。原告認為二被告確也按每人1.5萬元履行過，因是雙方自愿的法律行為，法律有明確規定的，應依法處理，二被告對征地845.1畝，不能招工安置，應支付安置補助費和自1993年元月至今的愈期違約金。用以解決土地被征用后的農民就業問題。因黑土（1992）50號文件已經省政府同意下發的，其標準不符合當時法律規定，可依照法律規定處理。對1991年以前管理局征用的土地，已支付的安置補助費為征地前三年每畝年產值的3.6倍，并不違背法律規定，且雙方已協議以前征地的土地問題不再存在任何遺留和糾紛，應合法有效，不再支持。鑒于管理局征地845.1畝，于1992年12月15日辦理的國有土地使用證、黑政辦（1992）85號文件是1992年12月14日施行，應依該文件規定標準計算安置補助費。管理局認為應由其承擔民事責任，不應由油公司承擔責任，原告及油公司均無異議，應予準許。對原告的其他訴訟請求不予支持。依照1987年1月1日施行的《中華人民共和國土地管理法》第 27、28、29、30條和《中華人民共和國民法通則》第84、106、111條之規定，判決如下：

　　一、大慶石油管理局給付大慶市紅崗區杏樹崗鎮興隆河村村民委員會安置補助費3667734.00元，逾期違約金4434693.85元，合計8102427.85元。于本判決發生法律效力十五日內一次付清；

　　二、大慶油田有限責任公司不承擔民事責任；

　　三、對大慶市紅崗區杏樹崗鎮興隆河村村民委員會的其他訴訟請求不予支持。

　　訴訟費207460.00元，大慶石油管理局負擔50523.00元，大慶市紅崗區杏樹崗鎮興隆河村村民委員會負擔156937.00元。

　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于黑龍江省高級人民法院。

　　審 判 長 謝連志

　　代理審判員 肖傳森

　　代理審判員 閆子路

　　二OO一年九月五日

　　書 記 員 崔明威