廣東省佛山市中級(jí)人民法院

民事判決書

　?。?003）佛中法民一終字第1291號(hào)

　　上訴人（原審原告）黃海硯，（略）。

　　法定代理人黃國(guó)輝，（略）。

　　法定代理人董云清，（略）。

　　被上訴人（原審被告）張漢均，（略）。

　　被上訴人（原審被告）騰建菊，（略）。

　　兩被上訴人的委托代理人李啟發(fā)，（略）。

　　上訴人黃海硯因非道路交通事故損害賠償糾紛一案，不服廣東省佛山市石灣區(qū)人民法院（2002）佛石法民一初字第312號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2003年6月12日立案受理后，依法組成合議庭，于2003年7月10日詢問了上訴人的法定代理人黃國(guó)輝、董云清，兩被上訴人及其委托代理人李啟發(fā)。本案現(xiàn)己審理終結(jié)。

　　原審判決認(rèn)定：2001年12月22日16時(shí)，被告張漢均駕駛車主為南海市大瀝白玉面條加工店的粵YF4031牌號(hào)小客車，沿佛山市環(huán)市鎮(zhèn)郊邊鄉(xiāng)江邊村興仁里大街由東往西行駛，在興仁里大街1號(hào)對(duì)開，與由北往南步行橫過興仁里大街的原告發(fā)生碰撞，造成原告受傷。南海市大瀝白玉面條加工店為個(gè)體工商戶，業(yè)主為被告滕建菊。佛山市公安交通管理局第二大隊(duì)以2001C852號(hào)《關(guān)于“佛山市環(huán)市鎮(zhèn)江邊興仁大街1號(hào)對(duì)開”非道路交通事故的結(jié)論書》認(rèn)定，上述交通事故屬非道路交通事故。經(jīng)調(diào)解，雙方未能達(dá)成協(xié)議，原告提起訴訟。原告于2001年12月22日至2002年1月4日，在佛山市中醫(yī)院住院治療14天。醫(yī)院出具的住院證明書載明：診斷原告受傷情況為蛛網(wǎng)膜下腔出血、腹部挫傷；建議出院后休息一個(gè)月，定期復(fù)查，隨診；住院證明書未載明原告需要護(hù)理，出院后需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)。原告共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)3065.1元。事故產(chǎn)生的其他費(fèi)用：住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按佛山市國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)每天30 元計(jì)，護(hù)理費(fèi)每天22元，原告住院天數(shù)14天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)共420元，護(hù)理費(fèi)共308元。被告已預(yù)付醫(yī)療費(fèi)2433.4元。

　　原審判決認(rèn)為：本案系非道路交通事故損害賠償糾紛，過錯(cuò)方應(yīng)根據(jù)事故責(zé)任大小承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。根據(jù)公安交通管理部門對(duì)本案事故現(xiàn)場(chǎng)的勘察記錄分析，被告張漢均駕駛車輛未盡謹(jǐn)慎義務(wù)，未注意觀察行人及周圍環(huán)境的情況，避讓行人，對(duì)事故的發(fā)生應(yīng)負(fù)主要責(zé)任；原告橫過興仁里大街未注意車輛的動(dòng)態(tài)，對(duì)事故的發(fā)生負(fù)次要責(zé)任。被告張漢均應(yīng)承擔(dān)70％的賠償責(zé)任。賠償金額按原告提供的證據(jù)記錄的金額的70％確定，被告張漢均已支付的醫(yī)療費(fèi) 2433.4元可以抵扣賠償金額。對(duì)原告因客觀原因不能提供證據(jù)證實(shí)的損失金額，本院根據(jù)實(shí)際情況酌情確定。原告受傷未造成殘廢或毀容，傷害程度較輕，其要求的精神撫慰金過高，應(yīng)酌情減低。原告要求被告張漢均賠償損失的訴訟請(qǐng)求，理由成立，其合理部分本院予以支持。被告滕建菊為南海市大瀝白玉面條加工店的業(yè)主，是肇事車輛的車主，依照《道路交通事故處理辦法》第三十一條的規(guī)定，在被告張漢均無力賠償時(shí)，應(yīng)承擔(dān)墊付責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款，《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條第二款、第一百一十九條、第一百三十一條，《道路交通事故處理辦法》第五條、第三十一條、第三十七條的規(guī)定，判決：一、被告張漢均應(yīng)賠償原告醫(yī)療費(fèi)3065.1元的70％、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)420元的70％、護(hù)理費(fèi)308元的70％，三項(xiàng)賠償款為 2655.17元，扣除已付的2433.4元，被告張漢均于本判決生效之日起十日內(nèi)，給付原告221.77元。被告張漢均于本判決生效之日起十日內(nèi)，給付原告精神撫慰金1000元。二、被告張漢均無力履行上述義務(wù)時(shí)，被告騰建菊承擔(dān)墊付責(zé)任，被告騰建菊墊付后，有權(quán)向被告張漢均追償。三、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。本案訴訟費(fèi)1059元，原告承擔(dān)1009.68元，被告承擔(dān)49.32元。

　　宣判后，黃海硯不服上述判決，向本院提起上訴稱：1、原審認(rèn)定上訴人負(fù)本案事故的30％責(zé)任錯(cuò)誤。本案的事故發(fā)生地屬于非道路路段，被上訴人張漢均駕駛車輛本應(yīng)注意觀察行人及周圍環(huán)境，如果其依交通規(guī)則要求盡到一般的謹(jǐn)慎義務(wù)，小客車根本不可能碰撞到上訴人的頭部。上訴人步行橫過大街，并沒有突然通過的行為，也就是說，上訴人對(duì)事故的發(fā)生并沒有過錯(cuò)，本案應(yīng)由被上訴人張漢均承擔(dān)全部責(zé)任。2、原審認(rèn)定上訴人共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)3065.10 元，而被上訴人已支付了2433.40元，是錯(cuò)誤的。上訴人因本事故發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)包括：檢查費(fèi)915.10元；住院期間的醫(yī)療費(fèi)4357.60元；出院后定期復(fù)查的1500.50元，合計(jì)6773.20元。被上訴人僅支付了1900元住院押金及500元醫(yī)療費(fèi)，共計(jì)2400元。扣除被上訴人已支付的款項(xiàng)，被上訴人仍應(yīng)向上訴人給付4373.20元。原審確定的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)及護(hù)理費(fèi)數(shù)額正確，但該款應(yīng)全部由被上訴人承擔(dān)。3、原審判付的精神撫慰金數(shù)額過低。發(fā)生交通事故時(shí)上訴人年僅8歲，由于本次事故，上訴人不僅遭受身體創(chuàng)傷，而且精神上也受到很大的刺激，這對(duì)上訴人將來的健康成長(zhǎng)非常不利。故原審判令被上訴人給付1000元精神撫慰金數(shù)額過低。綜上所述，原審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，判決不當(dāng)，據(jù)此請(qǐng)求：1、撤銷原判，依法改判；2、本案訴訟費(fèi)用由兩被上訴人承擔(dān)。

　　上訴人在二審期間提交了下列證據(jù)材料：

　　1、佛山市中醫(yī)院診療手冊(cè)復(fù)印件二本，以證明上訴人出院后到該院復(fù)診的事實(shí)。兩被上訴人經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為出院時(shí)醫(yī)生只建議上訴人休息一個(gè)月，此后上訴人發(fā)生的費(fèi)用應(yīng)由其自行承擔(dān)。本院認(rèn)為，該診療手冊(cè)上的記載并不能反映上訴人治療本次事故造成的損傷，與本案不具有關(guān)聯(lián)性，故本院不予采納。

　　2、佛山市中醫(yī)院MRI片檢查單一份，以證明該院為上訴人作檢查的事實(shí)。兩被上訴人經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為依上訴人所言檢查結(jié)論為無明顯問題，故相關(guān)費(fèi)用不應(yīng)由被上訴人承擔(dān)。本院認(rèn)為，從該檢查單上并不能反映所檢查的項(xiàng)目及結(jié)論，即無法反映該單與本案的關(guān)聯(lián)性，故本院對(duì)該檢查單不予采納。

　　兩被上訴人答辯認(rèn)為：本次事故的發(fā)生是上訴人亂竄所致，故上訴人的法定代理人對(duì)事故的發(fā)生亦有過錯(cuò)。上訴人在事故中僅受輕傷并住院14天，不應(yīng)賠付精神撫慰金。據(jù)此請(qǐng)求：維持原判，訴訟費(fèi)用由上訴人承擔(dān)。

　　兩被上訴人在二審期間未提交新證據(jù)。

　　上訴后，經(jīng)審查，上訴人對(duì)原審認(rèn)定其共花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)數(shù)額為3065.1元的事實(shí)有異議，對(duì)其余事實(shí)無異議。對(duì)雙方當(dāng)事人均無異議的部分事實(shí)，本院予以確認(rèn)。

　　上訴后，查明：上訴人黃海硯因本次事故共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)5348.5元。

　　本院認(rèn)為，被上訴人張漢均系在辦理南海市大瀝白玉面條加工店的業(yè)務(wù)過程中發(fā)生交通事故的，參照《道路交通事故處理辦法》第三十一條的規(guī)定，加工店的業(yè)主即被上訴人騰建菊應(yīng)對(duì)因張漢均的行為所造成的事故損失對(duì)外承擔(dān)賠償責(zé)任，即本案的賠償主體應(yīng)系被上訴人騰建菊，而非被上訴人張漢均。原審判令被上訴人張漢均承擔(dān)賠償責(zé)任，而由被上訴人騰建菊承擔(dān)墊付責(zé)任系適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。

　　本案事故發(fā)生地并不屬《道路交通事故處理辦法》及《中華人民共和國(guó)道路交通管理?xiàng)l例》所界定的“道路”的范圍，沒有明確的路權(quán)劃分及交通信號(hào)指示，故車輛與行人在該區(qū)域內(nèi)通行均應(yīng)負(fù)有對(duì)路面狀況的注意義務(wù)，但因機(jī)動(dòng)車比行人的危險(xiǎn)性大，其注意義務(wù)亦應(yīng)較行人為重。本案中，被上訴人張漢均駕駛車輛行經(jīng)肇事地點(diǎn)時(shí)，未盡相應(yīng)的謹(jǐn)慎注意義務(wù)，即對(duì)路面環(huán)境情況的觀察注意不夠，最終導(dǎo)致小客車車頭與上訴人發(fā)生碰撞，故此，被上訴人張漢均應(yīng)對(duì)事故的發(fā)生承擔(dān)主要過錯(cuò)責(zé)任；上訴人在沒有監(jiān)護(hù)人陪同的情況下步行橫過大街時(shí)，未盡注意往來車輛行駛情況的一般謹(jǐn)慎義務(wù)，對(duì)事故的發(fā)生亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的過錯(cuò)責(zé)任。原審綜合分析雙方當(dāng)事人的過錯(cuò)程度、各自的過錯(cuò)行為對(duì)造成事故發(fā)生的原因力大小等因素，酌定上訴人與被上訴人各承擔(dān)本次事故損失的30％及70％責(zé)任并無不當(dāng)，本院予以維持。上訴人稱其在事故發(fā)生過程中并沒有過錯(cuò)，本案應(yīng)由被上訴人張漢均承擔(dān)全部賠償責(zé)任，依據(jù)不足，理由不充分，本院不予采納。

　　在本案一審?fù)徺|(zhì)證期間，兩被上訴人對(duì)上訴人提交的用以證明上訴人在事發(fā)當(dāng)日住院前發(fā)生的兩張檢查費(fèi)收據(jù)（編號(hào)為 No.0417533、No.0417534）并無異議，該門診收據(jù)上載明的費(fèi)用款額應(yīng)計(jì)算在上訴人發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)支出中。此外，上訴人對(duì)被上訴人提交的用以證明被上訴人已墊付部分醫(yī)藥費(fèi)的門診收據(jù)（編號(hào)為No.0405068）及住院收據(jù)（編號(hào)為No.0126904）并無異議，僅抗辯認(rèn)為上述收據(jù)所載明的醫(yī)療費(fèi)中，由2000元系由上訴方支付的。根據(jù)上述佛山市中醫(yī)院醫(yī)療收費(fèi)單據(jù)可知，上訴人在事故發(fā)生當(dāng)天至其出院期間共發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)損失為5348.5 元，其中被上訴人給付了2433.4元。原審認(rèn)定上訴人的醫(yī)療費(fèi)支出共為3065.1元不當(dāng)，應(yīng)予糾正。對(duì)于上訴人在出院一段時(shí)間后到佛山市中醫(yī)院就診發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)，從醫(yī)院診療手冊(cè)看，僅為治療一般的感冒發(fā)熱病癥，并不能證明與本次事故造成的損傷有關(guān)，且上訴人亦稱佛山市中醫(yī)院于2002年9月9日對(duì)其照片檢查后認(rèn)為無明顯異常，僅系體質(zhì)較差，故上訴人訴請(qǐng)被上訴人賠償出院后診療費(fèi)1500.50元，依據(jù)不足，本院不予支持。

　　上訴人雖因本次事故而致身體受傷，但其傷害程度較輕，且上訴人又未能舉證證實(shí)其因本次事故而遭受了巨大的精神痛苦或相當(dāng)精神利益的喪失，此外，上訴人對(duì)事故的發(fā)生也具有一定的過錯(cuò)，故上訴人訴請(qǐng)兩被上訴人賠償其精神損失費(fèi)20000元，依據(jù)不足，本院不予支持。原審酌情考慮事故對(duì)上訴人造成的影響及雙方當(dāng)事人的過錯(cuò)程度等，判令被上訴人張漢均向上訴人賠付1000元精神撫慰金恰當(dāng)，本院予以維持。

　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　一、維持廣東省佛山市石灣區(qū)人民法院（2002）佛石法民一初字第312號(hào)民事判決第三項(xiàng)。

　　二、撤銷廣東省佛山市石灣區(qū)人民法院（2002）佛石法民一初字第312號(hào)民事判決第一、二項(xiàng)。

　　三、被上訴人騰建菊應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向上訴人黃海硯給付醫(yī)療費(fèi)5348.5元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)420元、護(hù)理費(fèi)308 元，合計(jì)6076.5元的70％，即4253.55元；精神撫慰金1000元，兩項(xiàng)合計(jì)5253.55元?？鄢迅兜?433.4元，被上訴人騰建菊仍應(yīng)向上訴人黃海硯給付2820.15元。

　　一、二審案件受理費(fèi)各1059元，合計(jì)2118元，由上訴人黃海硯負(fù)擔(dān)1890元，被上訴人騰建菊負(fù)擔(dān)228元。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 楊 恩 敏

　　代理審判員 楊 衛(wèi) 芳

　　代理審判員 林 煒 烽

　　二○○三 年 七 月十日

　　書 記 員 李 季 河