黑 龍 江 省 大 慶 市 中 級 人 民 法 院

民 事 判 決 書

　　（2000）慶民初字第31號(hào)

　　原告大慶市紅崗區(qū)杏樹崗鎮(zhèn)興隆河村村民委員會(huì)，所在地：大慶市紅崗區(qū)。

　　法定代表人秦子有，村委會(huì)主任。

　　委托代理人王新寶，村委會(huì)副主任。

　　委托代理人王春林，大慶市天罡律師事務(wù)所律師。

　　被告大慶油田有限責(zé)任公司，所在地：大慶市讓胡路區(qū)。

　　法定代表人蘇樹林，董事長。

　　委托代理人竇春輝，大慶油田有限責(zé)任公司企管法規(guī)部干部。

　　被告大慶石油管理局，所在地：大慶市讓胡路區(qū)。

　　法定代表人張書平，局長。

　　委托代理人孟慶海，黑龍江省中油律師事務(wù)所律師。

　　原告大慶市紅崗區(qū)杏樹崗鎮(zhèn)興隆河村村民委員會(huì)（以下簡稱興隆河村）與大慶油田有限責(zé)任公司（以下簡稱油公司）、大慶石油管理局（以下簡稱管理局）安置補(bǔ)助費(fèi)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，于2000年8月2日和2001年6月7日兩次公開開庭審理了此案，原告法定代表人秦子有、委托代理人王新寶、王春林，被告油公司委托代理人竇春輝、被告管理局委托代理人孟慶海均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原告訴稱，二被告自1970年開始就征用原告集體土地，從1988年至1992年末，原告的興隆河屯土地全部被征用，剩余勞動(dòng)力1606人應(yīng)招工安置而未予安置，二被告應(yīng)按規(guī)定支付安置補(bǔ)助費(fèi)后由村委會(huì)負(fù)責(zé)安置，原告多次找有關(guān)部門未能解決，請求二被告按黑土（1992）50號(hào)文件規(guī)定，每征用一個(gè)勞動(dòng)力所負(fù)擔(dān)的耕地面積，建設(shè)用地單位按每人15 000.00元支付安置補(bǔ)助費(fèi)共計(jì)24 090 000.00元，增加訴訟請求二被告還應(yīng)支付滯納金14 800 000.00元。

　　被告油公司辯稱，原告所述被告征地是事實(shí)，但土地補(bǔ)償費(fèi)給付的同時(shí)，也給付了安置補(bǔ)助費(fèi)，雙方已簽訂三份協(xié)議，土地歷史遺留問題已全部解決。況且，原告的訴訟請求已超過訴訟時(shí)效，不能依法予以保護(hù)。我公司也不能作為本案被告，不應(yīng)承擔(dān)實(shí)體責(zé)任。

　　被告管理局辯稱，原告與被告簽訂的征地補(bǔ)償協(xié)議，已將歷史遺留問題全部處理完，雙方就土地一事不再存在任何遺留問題。原告的訴訟請求已超過了訴訟時(shí)效，不應(yīng)依法支持。若應(yīng)保護(hù)原告的訴訟請求，也不應(yīng)依照黑土（1992）50號(hào)文件執(zhí)行，因該規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)超過法律規(guī)定，應(yīng)依照當(dāng)時(shí)的法律處理。責(zé)任應(yīng)由管理局負(fù)擔(dān)，不應(yīng)讓油公司承擔(dān)責(zé)任。

　　本案爭議焦點(diǎn)：①原告訴訟請求是否超過訴訟時(shí)效？②安置補(bǔ)助費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)？③需安置的人數(shù)及安置補(bǔ)助費(fèi)的數(shù)額？④支付安置補(bǔ)助費(fèi)的責(zé)任應(yīng)由誰來承擔(dān)？

　　圍繞上述焦點(diǎn)問題，各方舉證如下：

　　原告興隆河村舉證：①大慶市土地局統(tǒng)征服務(wù)部關(guān)于興隆河屯1988年至1992年油田征地遺留問題處理意見的說明；②黑土（1992）50號(hào)文件、黑土（1993）56號(hào)文件、黑土建發(fā)（1988）1號(hào)文件；③大慶市土地局“關(guān)于油田占用紅崗區(qū)杏樹崗鎮(zhèn)興隆河屯和興隆企業(yè)公司一牧場土地的安置意見及說明 ”、大慶市公安局1999年1月28日對興隆河屯戶口情況一覽表、聯(lián)合調(diào)查組對興隆河屯1986年至1992年耕地面積統(tǒng)計(jì)表；④1996年7月2日大慶市土地局關(guān)于油田開發(fā)建設(shè)占地問題協(xié)調(diào)會(huì)議紀(jì)要；⑤黑龍江省人民政府辦公廳黑政辦發(fā)（1992）85號(hào)文件，簽發(fā)時(shí)間為1992年12月14日；⑥杏樹崗鎮(zhèn)政府、紅崗區(qū)土地局1999年11月4日關(guān)于興隆河村土地安置補(bǔ)償費(fèi)問題的調(diào)查；⑦1999年8月3日，大慶市土地局“關(guān)于油田占用杏樹崗鎮(zhèn)興隆河村、興隆河屯、興隆企業(yè)公司一牧場土地安置方案給大慶石油管理局土地征用管理處的通知、1999年7月19日大慶石油管理局土地征用管理處給大慶市土地局的復(fù)函；⑧1991年3月20日紅崗區(qū)委、區(qū)政府關(guān)于興隆河村土地問題給大慶市信訪辦的報(bào)告、大慶市紅崗區(qū)人民政府崗政呈（1998）3號(hào)文件及大慶市政府有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)批示；⑨興隆河屯耕地、人口情況變化表；⑩紅崗區(qū)政府1998年11月15日關(guān)于興隆河村農(nóng)民阻礙油田施工情況給大慶市政府的緊急報(bào)告；（11）杏樹崗鎮(zhèn)政府、紅崗區(qū)土地局1999年11月4日關(guān)于興隆河村土地安置補(bǔ)償費(fèi)問題給區(qū)領(lǐng)導(dǎo)的調(diào)查報(bào)告；（12）大慶石油管理局土地征用管理處慶局土函（1999）2號(hào)文件，關(guān)于對九八年油田占地安置方案的通知復(fù)函和通知；（13）1998年11月30日興隆河屯現(xiàn)有耕地調(diào)查表，村委會(huì)、鄉(xiāng)政府、區(qū)土地局、采油五廠土地科有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)均簽了字；（14）1986年5月12日大慶市人民代表大會(huì)第19號(hào)議案及大慶市土地局對19號(hào)議案的答復(fù)；（15）采油五廠 1986年至1991年征用興隆河屯耕地統(tǒng)計(jì)表；（16）臨時(shí)使用土地合同；（17）興隆河村1991年和1992年農(nóng)業(yè)稅納稅各種票據(jù)；（18） 2000年4月21日杏樹崗鎮(zhèn)召集有管理局、油公司等有關(guān)人員參加的第三次會(huì)議紀(jì)要等證據(jù)，經(jīng)過庭審質(zhì)證，二被告對如上證據(jù)真實(shí)性無異議，但認(rèn)為有三份協(xié)議可以認(rèn)為一切土地遺留問題已處理完，且原告訴訟請求超過訴訟時(shí)效。倘若還應(yīng)支付安置補(bǔ)助費(fèi)，也不能按黑土（1992）50號(hào)文件支付，應(yīng)按當(dāng)時(shí)的法律執(zhí)行；第三份協(xié)議是1992年7月14日簽訂，黑政辦發(fā)（1992）85號(hào)文件是在協(xié)議簽訂之后發(fā)布，不能依此文件標(biāo)準(zhǔn)處理。本院對原告提交上述證據(jù)真實(shí)性予以認(rèn)定。

　　被告油公司舉證：

　　①中國石油天然氣集團(tuán)公司與中國石油天然氣股份有限公司土地使用權(quán)租賃合同（復(fù)印件）；②中華人民共和國國土資源部國土資函（1999）577號(hào)“關(guān)于中國石油天然氣集團(tuán)公司股份制改造土地估價(jià)結(jié)果確認(rèn)和土地使用權(quán)處置的復(fù)函（復(fù)印件）；③采油五廠歷年支付興隆河村安置費(fèi)用統(tǒng)計(jì)表。欲證明油公司不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，且也支付了興隆河村部分安置補(bǔ)助費(fèi)。管理局無異議，原告對上述證據(jù)真實(shí)性無異議，但認(rèn)為給興隆河屯安置補(bǔ)助費(fèi)只有30多萬元，而且這部分是土地補(bǔ)償費(fèi)當(dāng)中包含的部分，勞動(dòng)力安置補(bǔ)助費(fèi)未付。對1998年以后支付的安置補(bǔ)助費(fèi)無異議。本院對上述證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。

　　被告管理局舉證：

　　① 1988年9月9日與原告土地遺留問題補(bǔ)償協(xié)議書及占用土地補(bǔ)償書；②1990年9月10日與原告城市地劃界后土地遺留問題處理協(xié)議及1991年5月25 日的占用土地補(bǔ)償書，其中有支付安置補(bǔ)助費(fèi)30萬元；并約定經(jīng)雙方協(xié)商按規(guī)定給予一次性補(bǔ)償費(fèi)，今后雙方不再存在任何土地遺留和糾紛問題；③1992年7 月14日與原告簽訂的土地確權(quán)協(xié)議及占用土地補(bǔ)償書，占耕地845.1畝，一次性支付土地補(bǔ)償費(fèi)912 708.00元；④1992年7月14日與原告簽訂占用草地補(bǔ)償書；⑤1998年2月17日占地補(bǔ)償書，占地37.35畝，支付安置補(bǔ)助費(fèi) 1515000.00元，安置勞動(dòng)力101人；⑥1998年12月17日征地補(bǔ)償方案單2份，征地15200平方米，安置100戶，支付安置補(bǔ)償費(fèi) 1510000.00元；⑦1989年征地補(bǔ)償單7張，共支付安置補(bǔ)助費(fèi)7929.17元；⑧1990年10月占地補(bǔ)償單支付安置補(bǔ)助費(fèi)4916.83 元；⑨大慶市政府慶政土（1996）40號(hào)建設(shè)用地審批件；⑩大慶市土地局慶土呈（1995）29號(hào)文件及統(tǒng)征協(xié)議書，征用土地補(bǔ)償安置協(xié)議；⑾大慶市政府1992年第10次會(huì)議紀(jì)要和大慶市政府慶政發(fā)（1991）17號(hào)文件；⑿四宗土地登記審批表4份，大慶市土地局批準(zhǔn)同意發(fā)證時(shí)間均是1992年12月 15日；⒀地號(hào)60040號(hào)的國有土地使用證，發(fā)證時(shí)間是1992年7月11日（與批準(zhǔn)時(shí)間不符）；⒁另外三宗國有土地使用證，于2001年6月19日補(bǔ)辦；經(jīng)過庭審質(zhì)證，原告和油公司對其真實(shí)性無異議，提出1992年7月14日征地845.1畝，只支付了土地補(bǔ)償費(fèi)，未支付勞動(dòng)力安置補(bǔ)助費(fèi)。管理局和油公司又未提交已支付安置補(bǔ)助費(fèi)的相關(guān)證據(jù)。本院對管理局提交的證據(jù)的真實(shí)性和已征地845.1畝未支付安置補(bǔ)助費(fèi)這一事實(shí)予以認(rèn)定，對國有土地使用證具體辦證時(shí)間需核實(shí)后確認(rèn)。

　　本院根據(jù)二被告請求對原告的興隆河屯逐年土地、人口等情況調(diào)查：①2000年10月25日紅崗區(qū)土地局證明；②興隆河屯1986年至1992年耕地面積統(tǒng)計(jì)表（與聯(lián)合調(diào)查組調(diào)查一致）；③興隆河屯歷年人口變化情況；原告無異議，二被告認(rèn)為數(shù)字可能有出入，但又未提交相關(guān)證據(jù)，本院對上述證據(jù)予以認(rèn)定。同時(shí)，對二被告國有土地使用證發(fā)證時(shí)間進(jìn)行調(diào)查，大慶市土地局于2001年8月29日對關(guān)于土地證發(fā)證日期確認(rèn)為1992年12月15日。原告無異議，二被告對該證明真實(shí)性無異議，但對大慶市土地局更改辦證時(shí)間有異議，但又無證據(jù)佐證，本院對上述證據(jù)真實(shí)性予以確認(rèn)，對管理局提交的四宗土地使用證發(fā)證時(shí)間確認(rèn)為1992年12月15日。

　　綜合以上證據(jù)及訴辯雙方意見，本院確認(rèn)法律事實(shí)如下：

　　興隆河屯原有耕3097畝，油田產(chǎn)能和礦區(qū)建設(shè)自1970年開始征用該屯耕地，1988年初，該屯尚有耕地2499.22畝，至1992年，油田征用耕地 1813.42畝，自1988年初，該屯勞均耕地面積為1.81畝。根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，勞均耕地面積低于2畝，就應(yīng)對剩余勞動(dòng)力予以招工安置。1988年 9月9日補(bǔ)簽了一份《土地遺留問題補(bǔ)償協(xié)議書》，寫明1982年至1987年征地采油五廠按規(guī)定予以一次性補(bǔ)償，截止1987年末，雙方就土地一事，不再存在任何遺留問題。占地補(bǔ)償書中記載1982年至1987年，油田占該屯耕地40.2畝，草原1886.64畝，給付土地補(bǔ)償費(fèi)56455.74元； 1989年支付安置補(bǔ)助費(fèi)7929.17元、1990年支付安置補(bǔ)助費(fèi)4916.83元，1990年9月10日，雙方簽訂《劃界后土地遺留問題處理協(xié)議》中寫明，占菜地212.74畝、耕地499.26畝、草原1503畝，雙方協(xié)商按規(guī)定給予一次性補(bǔ)償費(fèi)，今后雙方不再存在任何土地遺留和糾紛問題， 1991年5月25日，管理局按協(xié)議支付安置補(bǔ)助費(fèi)30萬元、1991年以前共支付安置補(bǔ)助費(fèi)312846.00元。截止到1991年末，該屯應(yīng)安置的剩余勞動(dòng)力611人，是按1987年1月1日施行的《中華人民共和國土地管理法》規(guī)定的3.6倍給付的。1998年2月17日被告占地37.35畝，支付安置補(bǔ)助費(fèi)1515000.00元，按每人1.5萬元，安置101人。1998年12月17日又征地15200平方米，支付安置補(bǔ)助費(fèi)1510000.00 元，安置100戶。1992年7月14日原、被告又簽訂一份征地補(bǔ)償單，被告征用土地845.1畝，支付土地補(bǔ)償費(fèi)912708.00元，未支付安置補(bǔ)助費(fèi)，當(dāng)年有567人需要安置而未得到安置。原告興隆河屯農(nóng)民為此多次上訪有關(guān)部門，要求被告予以解決。大慶市委、市政府對此十分重視。1992年，大慶市政府第10次辦公會(huì)議決定，管理局應(yīng)按慶政發(fā)（1991）17號(hào)文件支付土地補(bǔ)償費(fèi)和安置補(bǔ)助費(fèi)，但管理局并未對安置補(bǔ)助費(fèi)問題給予解決。為此，興隆河屯農(nóng)民繼續(xù)到大慶市政府、市信訪辦、市土地局、紅崗區(qū)土地局等單位上訪，有關(guān)單位多次下發(fā)文件及報(bào)告，但問題仍未得到解決。1996年7月2日，大慶市政府責(zé)成大慶市土地局就興隆河屯勞動(dòng)力安置問題召開了有管理局有關(guān)部門、二級單位有關(guān)人員、杏樹崗區(qū)、鄉(xiāng)土地等部門參加的協(xié)調(diào)會(huì)，決定按黑土（1992）50 號(hào)文件予以支付安置補(bǔ)助費(fèi)，1999年7月13日，大慶市土地局又下發(fā)了對興隆河屯安置意見中也決定按黑土（1992）50號(hào)文件標(biāo)準(zhǔn)支付安置補(bǔ)助費(fèi)。為此，由大慶市土地局安排，有管理局各有關(guān)人員及公安機(jī)關(guān)參加的聯(lián)合調(diào)查組，對興隆河屯1986年到1992年耕地面積、人口及剩余勞動(dòng)力進(jìn)行調(diào)查，于 1998年11月30日調(diào)查結(jié)束，所有參加調(diào)查人員分別簽了字。庭審中，二被告提出要求法院重新核實(shí)，經(jīng)本院調(diào)查核實(shí)，與聯(lián)合調(diào)查組所查情況一致。就興隆河屯剩余勞動(dòng)力安置補(bǔ)助問題，大慶市委、市政府及有關(guān)部門多次與管理局協(xié)商未果，原告于2000年4月24日向本院提起訴訟，請求二被告對1988年至 1992年征地后，應(yīng)招工安置而未招工安置的1606人，按每人1.5萬元支付安置補(bǔ)助費(fèi)24090000.00元，庭審中增加訴訟請求 14800000.00元。1992年12月14日，黑龍江省政府辦公廳黑政辦發(fā)（1992）85號(hào)文件規(guī)定，征地前三年平均畝產(chǎn)值為210.00元至 310.00元。管理局征地845.1畝的國有土地使用證頒證時(shí)間是1992年12月15日。關(guān)于給付安置補(bǔ)助費(fèi)的民事責(zé)任由誰承擔(dān)問題，二被告均未提交分立后的關(guān)聯(lián)交易協(xié)定，管理局還明確表示應(yīng)由管理局承擔(dān)，不應(yīng)由油公司承擔(dān)，且原告和油公司均無異議。按1987年1月1日施行的《中華人民共和國土地管理法》之規(guī)定，土地補(bǔ)償費(fèi)和安置補(bǔ)助費(fèi)的總和不得超過土地被征用前三年平均年產(chǎn)值的二十倍，管理局征地845.1畝，已支付土地補(bǔ)償費(fèi)6倍，還應(yīng)支付安置補(bǔ)助費(fèi)14倍，即征地前三年每畝年產(chǎn)值310.00元，應(yīng)支付安置補(bǔ)助費(fèi)3667734.00元，愈期付款違約金4434693.85元（1993年1月 1日至2000年11月15日按日萬分之四計(jì)算，2000年11月15日至2001年8月31日按日萬分之二點(diǎn)一計(jì)算）。原告對1998年征地后已付安置補(bǔ)助費(fèi)無異議，也未主張此部分權(quán)利。

　　本院認(rèn)為，管理局于1992年7月14日征用興隆河屯耕地845.1畝，已支付了土地補(bǔ)償費(fèi)，未依照當(dāng)時(shí)有關(guān)法律規(guī)定對剩余勞動(dòng)力予以招工安置，且又未支付安置補(bǔ)助費(fèi)事實(shí)存在，可以認(rèn)定。興隆河屯農(nóng)民為此多次上訪請求有關(guān)部門解決未果，不超過法律規(guī)定的訴訟時(shí)效，應(yīng)當(dāng)依法予以保護(hù)。二被告主張?jiān)嬖V訟請求已超過訴訟時(shí)效的辯解不能成立，本院不予采信。原告主張按黑龍江省人民政府同意下發(fā)的黑土（1992）50號(hào)文件規(guī)定，每人1.5萬元補(bǔ)償，二被告則認(rèn)為黑土（1992）50號(hào)文件規(guī)定每人1.5萬元超過原土地法規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)，被告主張符合法律規(guī)定，本院予以采納。原告認(rèn)為二被告確也按每人1.5萬元履行過，因是雙方自愿的法律行為，法律有明確規(guī)定的，應(yīng)依法處理，二被告對征地845.1畝，不能招工安置，應(yīng)支付安置補(bǔ)助費(fèi)和自1993年元月至今的愈期違約金。用以解決土地被征用后的農(nóng)民就業(yè)問題。因黑土（1992）50號(hào)文件已經(jīng)省政府同意下發(fā)的，其標(biāo)準(zhǔn)不符合當(dāng)時(shí)法律規(guī)定，可依照法律規(guī)定處理。對1991年以前管理局征用的土地，已支付的安置補(bǔ)助費(fèi)為征地前三年每畝年產(chǎn)值的3.6倍，并不違背法律規(guī)定，且雙方已協(xié)議以前征地的土地問題不再存在任何遺留和糾紛，應(yīng)合法有效，不再支持。鑒于管理局征地845.1畝，于1992年12月15日辦理的國有土地使用證、黑政辦（1992）85號(hào)文件是1992年12月14日施行，應(yīng)依該文件規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算安置補(bǔ)助費(fèi)。管理局認(rèn)為應(yīng)由其承擔(dān)民事責(zé)任，不應(yīng)由油公司承擔(dān)責(zé)任，原告及油公司均無異議，應(yīng)予準(zhǔn)許。對原告的其他訴訟請求不予支持。依照1987年1月1日施行的《中華人民共和國土地管理法》第 27、28、29、30條和《中華人民共和國民法通則》第84、106、111條之規(guī)定，判決如下：

　　一、大慶石油管理局給付大慶市紅崗區(qū)杏樹崗鎮(zhèn)興隆河村村民委員會(huì)安置補(bǔ)助費(fèi)3667734.00元，逾期違約金4434693.85元，合計(jì)8102427.85元。于本判決發(fā)生法律效力十五日內(nèi)一次付清；

　　二、大慶油田有限責(zé)任公司不承擔(dān)民事責(zé)任；

　　三、對大慶市紅崗區(qū)杏樹崗鎮(zhèn)興隆河村村民委員會(huì)的其他訴訟請求不予支持。

　　訴訟費(fèi)207460.00元，大慶石油管理局負(fù)擔(dān)50523.00元，大慶市紅崗區(qū)杏樹崗鎮(zhèn)興隆河村村民委員會(huì)負(fù)擔(dān)156937.00元。

　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省高級人民法院。

　　審 判 長 謝連志

　　代理審判員 肖傳森

　　代理審判員 閆子路

　　二OO一年九月五日

　　書 記 員 崔明威