山東省東營市中級人民法院

民事判決書

　　（2006）東民三終字第40號

　　上訴人（原審被告）：濟南一建集團總公司第二有限責任公司。住所地：濟南市工業(yè)北路295號。

　　法定代表人：劉文佳，總經(jīng)理。

　　委托代理人：楊杰，1980年8月20日出生，漢族，濟南一建集團總公司第二有限責任公司法律事務部職員，住該公司。

　　委托代理人：王新鵬，男，1980年3月4日出生，漢族，濟南一建集團總公司第二有限責任公司職員，住該公司。

　　被上訴人（原審原告）：唐長生，1955年11月4日出生，漢族，東營市東營區(qū)辛店街道辦事處唐家居民委員會居民，住該居委會。

　　委托代理人：吳玉峰，浙江大宇律師事務所律師。

　　被上訴人（原審被告）：淄博耿橋建工實業(yè)股份有限公司。住所地：淄博市桓臺縣城北首。

　　法定代表人：耿慶禎，董事長。

　　委托代理人：耿佃喜，男，1964年2月29日出生，漢族，淄博耿橋建工實業(yè)股份有限公司職員，住該公司。

　　委托代理人：鞏子波，男，1968年6月26日出生，漢族，淄博耿橋建工實業(yè)股份有限公司職員，該公司。

　　上訴人濟南一建集團總公司第二有限責任公司（以下簡稱濟南一建二公司）因租賃合同糾紛一案，不服東營市東營區(qū)人民法院（2005）東民初字第1906號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人濟南一建二公司的委托代理人楊杰、王新鵬，被上訴人淄博耿橋建工實業(yè)股份有限公司（以下簡稱耿橋公司）的委托代理人耿佃喜、鞏子波，被上訴人唐長生的委托代理人吳玉峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

　　原審法院審理查明：2002年11月15日，被告濟南一建二公司與被告耿橋公司簽訂建筑安裝配屬施工合同，約定被告濟南一建二公司將其承包的東營市實驗小學綜合樓工程的圖紙以內(nèi)的全部土建、安裝工程，分包給耿橋公司施工，配屬方式為包工包部分材料，開工日期為2002年10月26日，竣工日期為2003年8月31日。合同第十三條約定，現(xiàn)場施工所用機械和周轉工具由耿橋公司供應。被告濟南一建二公司庭審中自認其收取被告耿橋公司的管理費。2003年9月25日，被告耿橋公司委托代理人崔若寶為原告出具證明一份，載明“欠唐長生租賃費（架桿、扣件、模板）用貳萬陸仟貳佰伍拾肆元伍角肆分（￥26254.54） 東營市實驗小學綜合樓工地 濟南一建崔若寶”。2005年4月10日，被告耿橋公司的委托代理人崔若寶再次為原告出具證明一份，載明“今欠唐長生租賃費￥26254.54元同意由東營市實驗小學財務代付。濟南一建二項目公司崔若寶項目部，綜合教學樓工地。同意人崔若寶”。

　　以上事實有原、被告當庭陳述、建筑安裝配屬施工合同、崔若寶出具的證明等在案佐證。

　　原審法院認定，本案爭議的焦點是崔若寶租賃建筑設備并出具證明的行為是代表濟南一建二公司還是代表耿橋公司。

　　為證明自己的主張，原告提供照片三張，其中東營市實驗小學綜合教學樓施工現(xiàn)場的展示牌載明：總包單位為濟南一建集團二項目公司，項目責任人為平立新和唐勇；承建單位為耿橋公司，項目責任人為崔若寶。原告以此證據(jù)證明崔若寶出具欠條系職務行為，應由兩被告承擔還款責任。被告濟南一建二公司對證據(jù)的真實性無異議，但認為該證據(jù)僅能證明該工程是由被告濟南一建二公司總承包，并不能證明原告的設備用于了該工程。被告耿橋公司對該證據(jù)無異議。

　　原告提供原審法院（2003）東民初字第 1125號民事調(diào)解書的復印件一份，該調(diào)解書表明被告耿橋公司在與東營長海建筑設備有限公司租賃合同糾紛中自愿承擔了民事責任。原告以此證據(jù)證明崔若寶出具欠條系職務行為，應由兩被告承擔還款責任。被告濟南一建二公司認為該證據(jù)與其無關。被告耿橋公司對該證據(jù)無異議。

　　原告提供工程竣工驗收證明書復印件一份，證明涉案工程的施工單位為被告濟南一建二公司。被告濟南一建二公司認為該證據(jù)與原告提供的照片相悖，總包單位應為被告濟南一建二公司，承建單位為耿橋公司。被告耿橋公司對該證據(jù)無異議。

　　原審法院認為：根據(jù)被告濟南一建二公司與被告耿橋公司簽訂的建筑安裝配屬施工合同、東營市實驗小學綜合教學樓施工現(xiàn)場展示牌的內(nèi)容及當事人的陳述可以證明，被告濟南一建二公司承包東營市實驗小學綜合教學樓工程后，又將該工程向被告耿橋公司進行了轉包，崔若寶作為被告耿橋公司的項目負責人組織施工。崔若寶為原告出具的兩份證明雖然借用了被告濟南一建二公司的名義，但事先并未得到被告濟南一建二公司的同意，出具時亦未經(jīng)被告濟南一建二公司的蓋章或認可，事后更未取得被告濟南一建二公司的追認，該兩份證明對被告濟南一建二公司不存在約束力，證明的出具不能確認崔若寶系代理被告濟南一建二公司行使的職務行為。被告濟南一建二公司與被告耿橋公司簽訂的建筑安裝配屬施工合同第十三條明確約定，現(xiàn)場施工所用機械和周轉工具由耿橋公司供應。根據(jù)施工的具體情況并結合崔若寶的實際身份，依據(jù)證據(jù)優(yōu)勢原則應認定崔若寶系代表被告耿橋公司與原告發(fā)生了建筑設備租賃合同關系并拖欠原告租賃費26254.54元。該租賃合同不違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，屬有效合同。被告耿橋公司應當履行合同義務。原告要求被告耿橋公司支付租賃費26254.54元，符合有關法律規(guī)定，應予支持。本案中，鑒于存在被告濟南一建二公司向被告耿橋公司轉包工程并收取管理費的事實，被告濟南一建二公司應對被告耿橋公司施工中拖欠原告租賃費的行為承擔連帶清償責任。原審法院依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百零九條、第二百二十六條之規(guī)定判決：一、被告淄博耿橋建工實業(yè)股份有限公司于判決生效后十日內(nèi)支付原告唐長生租賃費 26254.54元；二、被告濟南一建集團總公司第二有限責任公司承擔連帶責任。案件受理費1060元，由兩被告負擔。因原告已向原審法院預交，限兩被告于判決生效之日起十日內(nèi)徑付原告。

　　上訴人濟南一建二公司不服原審判決上訴稱：一、原審判決對本案被上訴人唐長生所主張的租賃費的認定，缺乏證據(jù)。上訴人與被上訴人耿橋公司的分包合同中明確約定由耿橋公司負責現(xiàn)場施工機械和工具。耿橋公司是否租賃施工設備及租賃誰的設備，是其自己的權利。本案中，耿橋公司是否租賃了唐長生的設備，這些設備是否用于本案的工程，上訴人不知曉，且唐長生也無任何證據(jù)證明其設備用于涉案工程中。二、原審判決以上訴人轉包為由判令上訴人對被上訴人唐長生主張的租賃費承擔連帶責任無法律依據(jù)。請求撤銷原判，依法改判，一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。

　　被上訴人唐長生在庭審中口頭答辯稱：上訴人的上訴請求無任何事實依據(jù)和法律依據(jù)，請求駁回上訴，維持原判。

　　被上訴人耿橋公司在庭審中答辯稱：原審判決正確，上訴人的上訴理由不能成立，請求駁回上訴，維持原判。

　　本院經(jīng)審理查明的事實，與原審判決認定的事實基本一致。

　　另查明：二審中，被上訴人唐長生提交了其收回租賃的架桿等建筑設備的回貨明細表6張，在該回貨明細表中有的注明“實驗小學樓”，有的注明“耿橋五隊”，以此證實崔若寶出具的租賃費欠據(jù)是依據(jù)東城實驗小學工程所租賃的建筑設備而出具的，是真實有效的。上訴人質(zhì)證認為，對回貨明細表的真實性其不清楚，從形式上看，恰恰證明了兩被上訴人之間的某種民事法律關系，與上訴人無關，且回貨人員均不是上訴人的工作人員，從證據(jù)的真實性、關聯(lián)性上看，被上訴人唐長生起訴上訴人沒有證據(jù)。被上訴人耿橋公司對回貨明細表無異議，并主張回貨明細表中的設備全部用于了實驗小學綜合樓工程。

　　上訴人濟南一建二公司與被上訴人耿橋公司均認可，雙方至今未按建筑安裝配屬施工合同進行結算。

　　本院認為：二審中，雙方當事人爭議的焦點是上訴人應否承擔連帶責任。上訴人提交的其與耿橋公司之間的建筑安裝配屬施工合同，被上訴人唐長生提交的施工現(xiàn)場展示牌、工程竣工驗收證明書、崔若寶以上訴人的名義為唐長生出具的租賃費欠條、租賃設備的回貨明細表等證據(jù)，能夠證實上訴人是東營市實驗小學綜合教學樓工程的承包單位，被上訴人耿橋公司是該工程的承建單位，該工程的竣工驗收是上訴人以施工單位的名義所進行的，按建筑安裝配屬施工合同的約定，上訴人收取被上訴人耿橋公司的管理費，上訴人與被上訴人耿橋公司之間的建筑安裝配屬施工合同至今未進行結算；在施工中，被上訴人耿橋公司租賃了被上訴人唐長生的建筑施工設備，耿橋公司的項目負責人崔若寶以上訴人的名義為被上訴人唐長生出具了租賃費欠條。原審判決對上述事實的認定是正確的。上訴人主張原審判決對被上訴人唐長生所訴請的租賃費的認定缺乏證據(jù)，因其未提交有效證據(jù)反駁被上訴人唐長生所提交的回貨明細表及租賃費欠據(jù)，故對上訴人的該項主張，本院不予采納。上訴人主張其與被上訴人耿橋公司的合同中明確約定由耿橋公司負責現(xiàn)場施工機械和工具，耿橋公司是否租賃施工設備及租賃何人的設備，是耿橋公司自己的權利，與上訴人無關。因建筑安裝配屬施工合同是上訴人與被上訴人耿橋公司之間的內(nèi)部約定，對合同之外的被上訴人唐長生沒有約束力，且唐長生在將建筑設備出租給崔若寶時，崔若寶是以上訴人的名義給唐長生出具的欠據(jù)，對上訴人與被上訴人耿橋公司之間系何種關系唐長生并不知情。因本案系租賃合同糾紛，故原審判決不應對上訴人與被上訴人耿橋公司之間的建筑安裝配屬施工合同是轉包還是屬于分包作出認定。綜上，原審判決判令被上訴人耿橋公司支付被上訴人唐長生租賃費，上訴人承擔連帶責任，并無不妥。因上訴人與被上訴人耿橋公司未依建筑安裝配屬施工合同進行結算，故對本案中所涉及的租賃費雙方可在結算時一并處理。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項、第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費1060元，由上訴人負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長　　溫　剛

　　審　判　員　　侯政德

　　代理審判員　　于海燕

　　二OO六年二月十五日

　　書　記　員　　柳洪祥