江西省贛州市中級人民法院

民事判決書

　　（2006）贛中民一終字第240號

　　上訴人（原審原告）黃聲桂，男，1955年6月生，漢族，住崇義縣城西大街竹鄉飯店家屬房。

　　委托代理人鐘其團，江西興義律師事務所律師，一般代理。

　　被上訴人（原審被告）崇義縣人民武裝部

　　法定代表人沈春根，部長。

　　委托代理人馮宗，崇義縣人民武裝部后勤科科長。

　　上訴人黃聲桂因工程款糾紛一案，不服崇義縣人民法院（2004）崇法民一初字第231號民事判決，提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。

　　經審理查明：上訴人黃聲桂原掛靠崇義縣城市建設總公司，從事個體建?滴瘛？997年6月至2001年間，黃聲桂以城市建設總公司和其本人名義承建了人民武裝部的多項工程。其承建的工程分別為：

　　1、店面改建工程。1998年7月30號，黃聲桂與人民武裝部簽訂合同，武裝部將其一宗土地交給黃聲桂進行工程建設。約定第一層建店面，第二至五層為住宅，武裝部負責第一層店面的建筑費用，經武裝部驗收合格后付給黃聲桂造價款80%；店面建成后，武裝部出售兩間店面給黃聲桂，單價為每平方米1800元；第二層至第五層由黃聲桂建筑經營，自負盈虧，武裝部不參與建筑經營。第一層店面工程完工后，黃聲桂向武裝部提交了底層店面決算表，決算造價為191526 元，時任武裝部后勤科長的張俊亮于1998年6月20日在決算表上以經手人名義簽字。第二至五層住宅樓完全由黃聲桂出資興建，建成后則由黃聲桂出售或出租，武裝部未提出異議。該商住樓建成后，武裝部將一樓兩間店面出售給黃聲桂，總價款為人民幣180000元，已付款60000元，尚欠120000元未付。

　　2、零星工程項目。計有二項。（1）1998年，武裝部將一零星修理項目交給黃聲桂，黃聲桂提出預算價為14419.90元，時任武裝部部長的金玉文于 1998年1月7日在預算表上簽署意見：“與政委協商，工程按12000元計算，春節前完工，必須保證質量。政委滿意。”后黃聲桂完成了該項工程。（2）同年，黃聲桂還完成了另一項零星工程，其在工程完工后提交的決算價格為5106元。時任后勤科長的張俊亮于1998年8月10日在決算表上簽署了“金部長住房裝修工資部分”的意見。

　　3、修理預備役學校工程。1998年，黃聲桂還對預備役學校進行了修理，其提交的修理費單據標明修理費為6653.40元，時任后勤科長的張俊亮于1998年8月25日在修理費單據上簽署“情況屬實”的意見。

　　4、游泳池工程。1997年，黃聲桂承接了武裝部的游泳池工程，在完成開挖、砌墻、池底墊層等工程后，武裝部又決定不建游泳池，后又將其填平。1997年 6月30日，時作后勤科長的張俊亮在黃聲桂編制的游泳池工程價款為32119.12元的決算表上簽署“情況屬實”的意見。

　　5、綜合樓工程。1998年，武裝部決定在院內興建綜合樓，將該工程交給黃聲桂承建。黃聲桂編制預算為工程預算造價333945.71元。1998年8月 30日，張俊亮以經手人名義在預算上簽字。張俊亮轉業后，其后任后勤科長李聲泉在上面簽署“食堂于九九年尚未完工。證明：李聲泉”的意見。因建設資金不到位，綜合樓建設曾一度停工。后黃聲桂籌措資金繼續墊資承建，直至2001年才完工。工程完工后，武裝部未組織相關部門驗收便進行裝修并搬入綜合樓辦公和居住。1999年12月，張俊亮出具證明，證明武裝部籃球場、花池、廚房等零星工程屬黃聲桂承建。曾在崇義縣人民武裝部擔任助理員兼會計后調任上猶縣人民武裝部后勤科長的黃甫勇也在該證明上簽名。李聲泉在上面簽署“承建食堂屬實”的意見。繼李聲泉后任后勤科長的劉克訓簽署了“部機關食堂由黃聲桂承建屬實，但預算、決算、合同情況不清”的意見。2001年1月9日，黃聲桂請人編制了該綜合樓的工程決算表，決算造價為344211.93元，但該決算表沒有武裝部相關人員的簽字。一審訴訟中，原審法院曾委托鑒定部門對綜合樓進行工程造價鑒定，因相關資料不齊全，無法做出造價鑒定。

　　以上黃聲桂共計581350.23元（綜合樓按預算價333945.71元計算）。扣除黃聲桂預借工程款65000元和尚欠購店面款120000元外，武裝部尚欠黃聲桂工程款396350.23元。

　　黃聲桂曾多次要求武裝部支付工程款，因武裝部領導和相關人員轉業、調任等原因，一直未果。2004年7月30日，黃聲桂向崇義縣人民法院起訴，請求判令武裝部支付工程款及利息。崇義縣人民法院以黃聲桂起訴已超過訴訟時效為由判決駁回訴訟請求。黃聲桂不服判決，以其起訴并未超過訴訟時效為由提起上訴，請求二審法院依法判決武裝部支付工程款，以維護其合法權益。武裝部則以在有關預、決算表上沒有法人代表或授權的人簽字，沒有加蓋單位公章和起訴已過訴訟時效進行答辯，要求判決駁回訴訟請求。

　　本案二審期間，原崇義縣人民武裝部后勤科干部張俊亮、李聲泉、劉克訓、黃甫勇均證明上述工程由黃聲桂承建。劉克訓、黃甫勇證明黃聲桂多次到武裝部要求支付工程款。羅司芳（原黃聲桂建筑材料供應商）、羅良豐（為黃聲桂工程安裝自來水管的工人）也證實，因黃聲桂欠材料款和勞務工資，自2000年至2004年曾陪同黃聲桂多次到武裝部要求支付工程款。

　　本院認為：現有證據證明，自1997年至2001年，黃聲桂承建并完成了武裝部的店面、零星修理、游泳池、綜合樓等項工程。原武裝部的相關領導或經管人員在黃聲桂提交的預、決算單上也簽署了意見或簽字認可，在本案二審期間，原武裝部后勤科的相關人員再次作證證明上述工程為黃聲桂所承建。故本院認定上述工程為黃聲桂所承建這一事實。

　　關于工程造價認定。零星工程、修理預備役學校、承建游泳池的工程造價已由相關人員簽字認可，按認可的造價計算。店面改造工程造價決算原武裝部后勤科長以經手人名義簽字認可，也可按該決算價格計算。綜合樓工程建設時間較長，工程完工后未經驗收已經使用，之后雙方也未進行決算。一審訴訟中，原審法院曾委托有關鑒定機構進行工程造價鑒定，因該建設項目沒有合同，相關施工記錄、驗收記錄和資料不全，導致無法做出鑒定結論，故該工程造價參照預算價格確定。以上黃聲桂所承建工程價款共計581350.23元。扣除黃聲桂預借工程款65000元和尚欠購店面款120000元外，武裝部尚欠黃聲桂工程款396350.23 元。

　　關于本案訴訟時效。訴訟時效是指權利人在法定期間內不向人民法院請求就喪失了請求人民法院按照訴訟程序強制義務人履行義務和權利的法律制度，其起算期間從權利人知道或者應當知道權利被侵害時計算。訴訟時效因當事人一方提出要求或對方同意履行義務而中斷，從中斷時起，訴訟時效重新算起。從本案的實際情況看，黃聲桂自1997年起承接武裝部工程直至2001年才將全部工程完工。期間武裝部也支付過部分工程款，黃聲桂因購買武裝部店面也尚欠購房款。綜合樓完工后，雙方也未對綜合樓工程以及全部工程價款進行決算，未對武裝部已付款和黃聲桂尚欠購店面款進行財務結算，雙方之間的債權債務的具體數額尚未確定。由于雙方多為口頭協議，對工程價款的確定、支付方式、支付期限等均無書面約定，屬于債務履行期限不明確的情形。因債權債務的數額尚未確定，不能視為黃聲桂的權利受到侵害訴訟時效開始起算。加之黃聲桂在施工期間也曾要求過武裝部支付工程款，尤其是全部工程結束后更是多次要求支付工程價款，其一直在主張權利，直至 2004年8月27日向人民法院起訴，并沒有超過訴訟時效，原審法院以黃聲桂起訴超過訴訟時效為由判決駁回其訴訟請求不當，應依法予以糾正。

　　關于計算所欠工程價款利息損失。因雙方對債權債務的數額并未確定，也未明確約定支付期限和支付方式，黃聲桂主張武裝部應支付其80個月的欠款利息的請求不予支持。其欠款利息從起訴之日按銀行同期同類貸款利率確定。據此，根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項、《中華人民共和國民法通則》第八十七條第二款、第一百零六條第一款之規定，判決如下：

　　一、撤銷崇義縣人民法院（2004）崇法民一初字第231號民事判決；

　　二、由崇義縣人民武裝部支付給黃聲桂工程價款人民幣396350.23元，并從2004年8月27日起按銀行同期同類貸款利率支付利息，限接到本判決后90日內付清。

　　本案一、二審訴訟費19604元由崇義縣人民武裝部負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 員 曹登潤

　　審 判 員 叢國珍

　　代理審判員 鄭小兵

　　二00六年六月八日

　　書 記 員 蔣橋生