上海市高級人民法院

民事判決書

　　（2004）滬高民三（知）終字第4號

　　上訴人（原審原告）北京南辰投資有限公司，住所地：北京市大興區(qū)龐各莊鎮(zhèn)開發(fā)區(qū)內(nèi)。

　　法定代表人張正喜，董事長。

　　委托代理人黃萍，該公司工作人員。

　　委托代理人王剛，北京市萬企律師事務(wù)所律師。

　　上訴人（原審原告）北京偉豪鋁業(yè)有限責(zé)任公司，住所地：北京市大興區(qū)龐各莊鎮(zhèn)京開路西側(cè)。

　　法定代表人張正喜，董事長。

　　委托代理人黃萍，北京南辰投資有限公司工作人員。

　　委托代理人王剛，北京市萬企律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）上海華源鋁業(yè)有限公司，住所地：上海市青浦區(qū)中國紡織國際科技產(chǎn)業(yè)城。

　　法定代表人張旭東，董事長。

　　委托代理人歐陽宗光，該公司工作人員。

　　委托代理人曾國文，上海市華誠律師事務(wù)所律師。

　　原審被告吳江飛樂東風(fēng)電子元件廠，住所地：江蘇省吳江市七都鎮(zhèn)葉港。

　　法定代表人陳繼光，廠長。

　　上訴人北京南辰投資有限公司（以下簡稱南辰公司）、北京偉豪鋁業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡稱偉豪公司）因專利侵權(quán)糾紛一案，不服上海市第二中級人民法院（2002）滬二中民五（知）初字第11號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2004年2月18日公開開庭審理了本案。上訴人南辰公司與偉豪公司的共同委托代理人黃萍、王剛，被上訴人上海華源鋁業(yè)有限公司（以下簡稱華源公司）的委托代理人歐陽宗光、曾國文到庭參加訴訟。原審被告吳江飛樂東風(fēng)電子元件廠（以下簡稱飛樂廠）經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院經(jīng)審理查明：南辰公司于1996年8 月29日向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請了名稱為“電解電容器負(fù)極箔用鋁－銅合金箔”發(fā)明專利，并于2000年1月22日被授予專利權(quán)。專利號為： ZL96109099.5.該專利的權(quán)利要求為：一種電解電容器負(fù)極箔用鋁－銅合金箔，它是含有銅、錳的合金箔，合金中以銅為主，以錳為輔，其合金成分（重量百分比）如下：銅0.2-0.3、錳 0.1-0.3、鐵≤0.3、硅<0.15，余量為鋁以及不可避免的雜質(zhì)。2002年7月12日，國家知識產(chǎn)權(quán)局核準(zhǔn)變更上述專利的專利權(quán)人為南辰公司和偉豪公司。

　　2001年1月，華源公司開始小批量生產(chǎn)Y801H19電子箔產(chǎn)品，同年9月27日進(jìn)行大批量生產(chǎn)。2001年1月至2002年1月，華源公司將系爭產(chǎn)品銷售給飛樂廠。

　　華源公司提供了兩份日本專利文獻(xiàn)，其中一份為日本專利昭55－28788（1981年－127759），申請日為1980年3月7日，專利申請公開日為1981年10月6日，專利名稱為鋁電解電容器的陰極用鋁合金箔的制造法。該專利的申請范圍是：將由錳：0.1－0.9％，銅：0.1－0.6％，鋁及不可避免的不純物：為余下部分（以上重量的％）等組成的鋁合金溶液采用直接壓延法進(jìn)行鑄造后使之成為固熔體組織的板狀鋁合金材料。該專利說明中對有關(guān)成分組成明確了不可避免不純物為硅、鈦及鐵等不純物，并強(qiáng)調(diào)希望把硅控制在0.15以下，鐵控制在0.20％以下，鈦控制在0.01％以下，其他的不純物控制在合計(jì)0.3％以下。另一份是日本專利昭55－ 18120（1981年－115517），申請日為1980年2月15日，專利申請公開日為1981年9月10日，專利名稱為鋁電解電容器的陰極用鋁合金箔。該專利的申請范圍是：由鋁材料及材料中所含的不可避免的不純物如銅：0.1－2.0％，鐵：0.05－0.7％，錳：0.02－0.2％，鈦： 0.02－0.15％所構(gòu)成的鋁電解電容器陰極用鋁合金箔。該專利的說明書列舉實(shí)施例時(shí)，特別強(qiáng)調(diào)添加錳的效果是在0.1％附近時(shí)最為有效。添加鈦的效果是0.06％的附近時(shí)為最高值。

　　2002年6月6日，科學(xué)技術(shù)部知識產(chǎn)權(quán)事務(wù)中心受委托出具鑒定報(bào)告（以下簡稱鑒定報(bào)告）認(rèn)為：華源公司生產(chǎn)的名稱為Y801H19鋁銅合金箔落入了名稱為電解電容器負(fù)極箔用鋁－銅合金箔發(fā)明專利（專利號為ZL96109099.5）的權(quán)利要求保護(hù)范圍。其具體理由是：經(jīng)比對，華源公司產(chǎn)品的銅、鐵、硅成分含量與專利權(quán)利要求保護(hù)的特征相同。專利錳含量范圍為0.1-0.3％，華源公司產(chǎn)品的錳含量為0.086％，在專利所要求的范圍之外。對這一特征，專家認(rèn)為，根據(jù)該領(lǐng)域的常識，錳的加入使合金表面生成均勻的蝕孔，同時(shí)提高合金的強(qiáng)度，華源公司產(chǎn)品錳含量的降低不會(huì)導(dǎo)致產(chǎn)品意外效果的發(fā)生，是以基本相同的手段實(shí)現(xiàn)基本相同的功能，并達(dá)到基本相同的效果，且本領(lǐng)域的普通技術(shù)人員無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動(dòng)即能聯(lián)想到該種特征的替代作用。因此，該特征與專利特征等同。專利特征（5）是“余量為鋁及不可避免雜質(zhì)”，華源公司產(chǎn)品的特征（5）是“余量為鋁、鎂、鋅、鈦等”。專家在分析中認(rèn)為，首先，按照常識，鎂、鋅屬不可避免的雜質(zhì)；其次，鈦在合金中可以起到細(xì)化晶粒的作用，本不應(yīng)屬于雜質(zhì)，但一方面鋁錠本身會(huì)含有微量的鈦，另一方面專利權(quán)利要求沒有對“不可避免的雜質(zhì)”作出明確限定，而該專利說明書中有“…另外加入適量的晶粒細(xì)化劑－鋁鈦硼…”的闡述，說明專利產(chǎn)品含有鈦的成分，當(dāng)用說明書解釋權(quán)利要求時(shí)，可將鈦歸入“不可避免雜質(zhì)”類。因此，專利的特征（5）與華源公司產(chǎn)品的特征（5）相同。

　　原審法院認(rèn)為：經(jīng)將專利的權(quán)利要求保護(hù)范圍與華源公司的產(chǎn)品進(jìn)行對比分析，結(jié)合專家鑒定報(bào)告以及兩份日本專利文獻(xiàn)可以看出：華源公司的產(chǎn)品中的合金成分及含量均在日本專利（1981年－ 115517）的成分及含量的范圍之內(nèi)，日本專利（1981年－115517）及（1981年－127759）中均披露了生產(chǎn)本案系爭產(chǎn)品所需使用的合金成分，如銅、錳、鐵、硅等及其含量，尤其是（1981年－115517）專利還特別強(qiáng)調(diào)Mn含量在0.1％附近時(shí)最為有效。由于華源公司的產(chǎn)品完全落入日本專利（1981年－115517）的權(quán)利范圍中，特別是對有關(guān)錳含量的設(shè)定完全在該專利推薦的最佳值范圍附近，因此，相比專利對錳要求在0.1－ 0.3％來說，華源公司產(chǎn)品的合金成分及其含量更接近于日本專利。更何況華源公司產(chǎn)品中的錳含量不在專利設(shè)定的范圍內(nèi)。華源公司提供的日本專利（1981 年－115517），其申請日是1980年2月15日，涉案專利申請日是1996年8月29日，很顯然，日本專利申請日比涉案專利申請日早16年，因此，對于涉案專利而言，日本專利屬在先技術(shù)，再根據(jù)公知技術(shù)抗辯原則，華源公司產(chǎn)品使用在先技術(shù)不構(gòu)成對涉案專利權(quán)的侵害。同樣，飛樂廠的行為也不構(gòu)成對涉案專利權(quán)的侵害。因使用公知技術(shù)抗辯成立，故要求華源公司賠償經(jīng)濟(jì)損失人民幣120萬元的訴訟請求，無事實(shí)和法律依據(jù)。

　　據(jù)此，原審法院依照《中華人民共和國專利法》第五十六條第一款的規(guī)定，判決：對南辰公司、偉豪公司的訴訟請求不予支持。一審案件受理費(fèi)人民幣16，010元，鑒定費(fèi)人民幣12，000元，兩項(xiàng)合計(jì)人民幣28，010元，由南辰公司、偉豪公司共同負(fù)擔(dān)。

　　南辰公司與偉豪公司不服一審判決，向本院提起上訴，請求撤銷原審判決發(fā)回重審或者依法予以改判。上訴人南辰公司與偉豪公司上訴的主要理由是：第一，原審法院在審理過程中違法中止案件審理，在違法中止審理后又違法恢復(fù)審理。第二，原審判

　　審 判 長 ?朱 丹

　　代理審判員 ?張曉都

　　代理審判員 ?范 倩

　　二OO四年三月九日

　　書 記 員 ?范雯霞