山東省東營(yíng)市中級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

　　（2002）東中經(jīng)終字第46號(hào)

　　上訴人（原審被告）馬銳，男，1967年7月12日出生，漢族，原東營(yíng)市中南科技有限責(zé)任公司經(jīng)理，住濟(jì)南市歷下區(qū)和平路14號(hào)。

　　委托代理人石建國(guó)，山東魯泉律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）濟(jì)南金巨人科貿(mào)有限公司，住所地濟(jì)南市歷下區(qū)解放路77-2號(hào)。

　　法定代表人李金武，執(zhí)行董事。

　　委托代理人鐘友勇，山東達(dá)洋律師事務(wù)所律師。

　　原審被告張雪彤，女，1956年12月8日出生，漢族，原東營(yíng)市中南科技有限責(zé)任公司股東，住濟(jì)南市槐蔭區(qū)經(jīng)二路290號(hào)。

　　原審被告王艷玫，女，1971年6月15日出生，漢族，原東營(yíng)市中南科技有限責(zé)任公司股東，住濟(jì)南市歷下區(qū)和平路14號(hào)。

　　上訴人馬銳因買賣電腦合同糾紛一案，不服東營(yíng)市東營(yíng)區(qū)人民法院（2001）東經(jīng)初字第311號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人馬銳的委托代理人石建國(guó)、被上訴人的委托代理人鐘友勇到庭參加了訴訟，原審被告張雪彤、王艷玫經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，本案缺席審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審查明，2000年9月29日，被告馬銳與原告業(yè)務(wù)員呂天翼口頭訂立買賣合同，合同約定，東營(yíng)市中南科技有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱中南公司）從原告處購(gòu)買東芝筆記本電腦4臺(tái)、網(wǎng)卡4個(gè)，共計(jì)款 104400元；原告以汽車快運(yùn)的方式給中南公司發(fā)貨，中南公司以電匯的方式即時(shí)給原告匯款。合同訂立后，原告按合同為中南公司供貨，中南公司作了電匯憑證后，卻將匯款撤回。2000年11月2日，中南公司支付原告貨款4400元，余款100000元未付。同日，該公司為原告出具欠條一份，載明“今欠濟(jì)南金巨人公司人民幣壹拾萬(wàn)元正（一周內(nèi)付清）” ，并加蓋了該公司財(cái)務(wù)公章。此后，被告分多次支付原告貨款60700元，余款39300元至今未付。另查明，中南公司于1998年7月29日成立，公司注冊(cè)資金為50萬(wàn)元。公司股東系馬銳、張雪彤、王艷玫，三人分別注入資金20萬(wàn)元、10萬(wàn)元、20萬(wàn)元。2000年9月，東營(yíng)市工商行政管理局東營(yíng)分局以該公司未參加1999年年檢為由吊銷了其營(yíng)業(yè)執(zhí)照。原審法院認(rèn)為，被告馬銳與原告簽訂的買賣合同，雙方當(dāng)事人意思表示真實(shí)一致，不違背有關(guān)法律規(guī)定，且已實(shí)際履行，故該合同有效。被告馬銳系中南公司的法定代表人，且貨物由中南公司買進(jìn)后用于經(jīng)營(yíng)，故被告馬銳與原告訂立買賣合同的行為系職務(wù)行為，其民事責(zé)任應(yīng)由中南公司承擔(dān)。因中南公司被工商局吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照，故中南公司的債權(quán)債務(wù)應(yīng)由公司股東承擔(dān)。中南公司于2000年11月2日為原告出具欠條時(shí)承諾一周內(nèi)付款，應(yīng)視為雙方對(duì)付款時(shí)間的新約定。被告應(yīng)按該約定履行付款義務(wù)。引起糾紛系因被告未按約定支付原告貨款所致，被告應(yīng)負(fù)全部責(zé)任。為此，原告要求被告支付欠款及利息的主張除超出法律規(guī)定部分外，予以支持；被告馬銳主張電腦存在質(zhì)量問(wèn)題、欠款數(shù)額與事實(shí)不符，因其未提供證據(jù)加以證明，不予采信，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十條、《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第一百五十九條、第一百六十一條之規(guī)定，判決如下：被告馬銳、張雪彤、王艷玫于判決生效后10日在投資范圍內(nèi)支付原告貨款39300元、逾期付款利息2173元（自2000年11月9日至2001年10月20日，年利率按 5.85%計(jì)算）。案件受理費(fèi)1680元，由被告負(fù)擔(dān)。因原告已預(yù)交，故限被告于判決生效后十日內(nèi)逕付原告。

　　宣判后，馬銳向本院提出上訴稱，上訴人購(gòu)買電腦的行為確系個(gè)人行為，所產(chǎn)生的民事責(zé)任應(yīng)由馬銳獨(dú)自承擔(dān)；被上訴人提供的電腦存在質(zhì)量問(wèn)題。請(qǐng)求二審法院查清事實(shí)、依法改判。

　　經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分。

　　本院認(rèn)為，中南公司雖于2000年9月被工商部門吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照，但馬銳于2000年9月29日以中南公司的名義與原告簽訂口頭買賣合同，以中南公司的名義出具電匯憑證，且電腦是用于中南公司的經(jīng)營(yíng)，故應(yīng)認(rèn)定馬銳的行為是職務(wù)行為。中南公司被吊銷后，原審法院判令三位股東以投資額為限對(duì)被上訴人承擔(dān)責(zé)任是符合法律規(guī)定的。上訴人主張電腦存在質(zhì)量問(wèn)題，但未提供證據(jù)證實(shí)，對(duì)其主張本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律準(zhǔn)確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)1680元，由上訴人馬銳承擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 來(lái)慶云

　　審 判 員 李愛(ài)群

　　代理審判員 侯政德

　　二○○二年三月二十八日

　　書(shū) 記 員 任艷琳