中華人民共和國上海市高級人民法院

民事判決書

　　（2005）滬高民三（知）終字第63號

　　上訴人（原審原告）豪登集團有限公司（Howden Group Limited），住所地2nd Floor， 59 St. Aldates Oxford OX1 1st England.

　　授權代表R.R.Wilson，董事。

　　委托代理人王誦科，星韻律師事務所上海分所律師。

　　被上訴人（原審被告）上海科盛電力科技有限公司，住所地中華人民共和國上海市嘉定區嘉戩公路588號。

　　法定代表人盛偉，該公司董事長。

　　委托代理人陳興隆，該公司職員。

　　委托代理人黃劍國，上海市華誠律師事務所律師。

　　上訴人豪登集團有限公司（以下簡稱豪登公司）因專利侵權糾紛一案，不服上海市第二中級人民法院（2003）滬二中民五（知）初字第82號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2006年3月7日公開開庭審理了本案。上訴人豪登公司的委托代理人王誦科，被上訴人上海科盛電力科技有限公司（以下簡稱科盛公司）的委托代理人陳興隆、黃劍國到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

　　原審法院經審理查明：豪登公司于1993年11月25日向國家專利局申請“熱交換器” 發明專利，并于2000年9月13日被授予專利權，專利號為93120322.8.該發明專利的權利要求共有6項。其中權利要求1為：一種熱交換器包括一個框架，一個由所述框架支承的外殼，一個在所述外殼內繞著一根軸線轉動的轉子，多個安裝在轉子內的熱交換單元，安裝在所述轉子的第一和第二軸向端上的第一和第二扇形板，第一軸向端為轉子的熱端而第二軸向端為其冷端，所述扇形板各沿著所述轉子的一條直徑延伸，分別位于所述第一和第二軸向端并安置在所述扇形板的同一徑向側的氣體進口和出口管道，以及分別位于所述第一和第二軸向端并安置在所述扇形板的與所述氣體進口和出口管道相對的徑向側的空氣出口和進口管道，其中，至少第二扇形板是由一塊大致平整的板材所制成，在其上焊有至少兩條縱向延伸的扇形板肋條，該肋條從扇形板沿著背離轉子的方向延伸，還有支承結構肋條被直接焊在框架上，所述支承結構肋條再與所述扇形板肋條相互焊接在一起。權利要求2為：根據權利要求1的熱交換器，其特征在于其中靠近轉子的扇形板的表面被制成凸形的，從而使它與由任何熱變形造成的轉子凹形相互補償。

　　科盛公司成立于2000年9月18日，其經營范圍包括電力技術、鍋爐輔機的技術開發、技術轉讓、技術咨詢、技術服務等。2002年9月17日，科盛公司向國家知識產權局申請“回轉式空氣預熱器的密封裝置”實用新型專利，并于2003年8月6日獲得授權。科盛公司成立后，先后承接了青島發電廠、濰坊發電廠、張店熱電廠、石橫發電廠、山東黃島發電廠和陽泉發電廠等單位的火電站空氣預熱器改造項目。

　　2003年10月8日，科盛公司就豪登公司的“熱交換器”發明專利向國家知識產權局專利復審委員會提出無效宣告請求，并于次日得到受理，現仍未作出處理結果。

　　根據雙方當事人的請求，一審法院于2004年9月6日委托科學技術部知識產權事務中心進行技術鑒定，委托鑒定的事項包括：1、科盛公司在其承接的火電站空氣預熱器改造項目中有關產品的技術特征與豪登公司所享有的“熱交換器”發明專利（專利號為：ZL93120322.8）的權利要求書中記載的必要技術特征是否相同；2、科盛公司所生產的相關產品的技術特征是否具有與豪登公司所享有的“熱交換器”發明專利所記載的必要技術特征相等同的特征；3、科盛公司在其承接的火電站空氣預熱器改造項目中有關產品中使用的涉嫌專利侵權的技術是否屬于公知技術。

　　該中心接受一審法院委托后，一審法院于同年11月5日組織該中心確定的鑒定專家就上述委托鑒定事項在青島電廠＃2爐進行了現場勘驗，雙方當事人均委托人員參加。同年12月27日，該中心出具了國科知鑒字（2004）75號技術鑒定報告書。技術鑒定結論為：1.科盛公司在其承接的火電站空氣預熱器改造項目中有關產品的相關技術特征中除“扇形板使用一塊平整的板材，且在轉子上焊接密封片”與豪登公司所享有的“熱交換器”發明專利的權利要求1中記載的“至少第二扇形板是由一塊大致平整的板材所制成”的必要技術特征不相同且不等同，其余的技術特征相同；2.根據法院移交的科盛公司提供的公知技術材料，科盛公司承接的火電站空氣預熱器改造項目中有關產品的“扇形板使用一塊平整的板材，且在轉子上焊接密封片”的技術特征未見記載，不屬于公知技術。

　　對該鑒定結論，豪登公司提出異議，認為該結論存在最高人民法院《關于民事訴訟證據若干規定》第二十一條第三、四項規定的情形，請求一審法院重新鑒定或補充鑒定。科盛公司未對該鑒定結論提出異議。

　　原審法院認為：根據豪登公司發明專利文件，該發明專利名稱（發明主題）為：熱交換器；其獨立權利要求所述的技術特征可分解如下：A.一個框架；B.一個框架支承的外殼；C. 一個在外殼內繞著一根軸線轉動的轉子；D. 多個安裝在轉子內的熱交換單元；E. 安裝在轉子的第一和第二軸向端上的第一和第二扇形板，第一軸向端為轉子的熱端而第二軸向端為其冷端；F. 扇形板各沿著所述轉子的一條直徑延伸，分別位于所述第一和第二軸向端并安置在扇形板的同一徑向側的空氣出口和進口管道，以及分別位于所述第一和第二軸向端并安置在扇形板的與上述氣體進口和出口管道相對的徑向側的空氣出口和進口管道；G. 至少第二扇形板是由一塊大致平整的板材所制成；H.在板材上焊有至少兩條縱向延伸的扇形板肋條，該肋條從扇形板沿著背離轉子的方向延伸；I. 支承結構肋條被直接焊在框架上，支承結構肋條再與所述扇形板肋條相互焊接在一起。

　　通過對青島電廠＃2爐回轉式空氣預熱器的現場勘驗，結合現場拍攝的該設備照片以及現場勘驗筆錄，對應豪登公司專利的上述技術特征，科盛公司被控侵權產品技術特征可分解為： a. 框架；b. 框架支承的外殼；c. 轉子；d. 轉子內的熱交換單元；e. 在轉子的冷端和熱端分別安裝有扇形板；f. 扇形板沿著轉子的徑向延伸，在熱端的煙體入口和空氣出口的管道之間有兩塊扇形板，在冷端煙氣出口和空氣入口之間與上述扇形板相對應的位置也有兩塊扇形板； g.扇形板由一塊平整的板材制成，且轉子上焊有密封片；h. 在板材上焊扇形板肋條，該肋條沿轉子的徑向方向延伸；I. 支承結構肋條與框架焊接，支承結構肋條與扇形板肋條焊接。

　　經將被控侵權產品技術特征與豪登公司專利必要技術特征進行對比，1.被控侵權產品和豪登公司專利均涉及一種用于發電站的空氣預熱器，兩者屬于相同的技術主題；2. 被控侵權產品和豪登公司專利的相同性分析結果是，除技術特征g與G不相同，其余技術特征按對應順序均為相同；3.被控侵權產品的技術特征g與豪登公司專利技術特征G等同性分析結果是，二者不等同。這是因為，被控侵權產品的技術特征g中“扇形板由一塊平整的板材制成，且轉子上焊接有密封片”，而豪登公司專利技術特征G中“至少第二扇形板是由一塊大致平整的板材所制成”。通過分析豪登公司專利說明書及附圖，可以了解到技術特征G中所述的“大致平整的板材”是指第二扇形板的表面制成凸形，以與由任何熱變形造成的轉子冷端的凹形相互補償，從而縮小轉子徑向封接的縫隙，有效減少了漏泄問題。而被控侵權產品是由一塊平整的扇形板，通過在轉子上安裝密封片達到密封作用，降低漏風率。兩者相比，被控侵權產品的技術特征g 采取的降低漏風率的密封手段與豪登公司專利的技術特征G所采取的技術手段不同，且該技術手段的不同并非是顯而易見的，需要本領域普通技術人員經過一定的創造性勞動。

　　對于技術鑒定報告書的鑒定結論，豪登公司雖提出異議，但鑒定人對豪登公司方的詢問已作了必要、合理的說明，而豪登公司對鑒定結論未能提供足以反駁的相反證據和理由，故其相應主張不能成立，豪登公司關于重新鑒定或補充鑒定的申請，予以駁回。技術鑒定報告書中的鑒定結論，予以確認。

　　綜上所述，鑒于科盛公司在其承接的火電站空氣預熱器改造項目中有關產品的相關技術特征中除“扇形板使用一塊平整的板材，且在轉子上焊接密封片”的技術特征與豪登公司所享有的“熱交換器”發明專利的權利要求1中記載的“至少第二扇形板是由一塊大致平整的板材所制成”的必要技術特征不相同亦不等同，其余技術特征相同，依法應當認定科盛公司的被控侵權產品沒有落入豪登公司專利權的保護范圍，科盛公司被控在火電站空氣預熱器改造項目中有關產品上使用技術的行為不構成對豪登公司專利權的侵害。

　　據此，原審法院依照《中華人民共和國專利法》第五十六條第一款，《中華人民共和國專利法實施細則》第二十條第一款，第二十一條第一款、第二款，最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定》第七十一條之規定，判決對豪登公司的訴訟請求不予支持。一審案件受理費人民幣23，510元，鑒定費人民幣35，000 元均由豪登公司負擔。

　　豪登公司不服一審判決，向本院提起上訴，請求：一、判令科盛公司停止對涉案發明專利權的侵害；二、判令科盛公司就其侵權行為在《中國電力》雜志上公開道歉；三、判令科盛公司賠償豪登公司經濟損失人民幣270萬元。

　　上訴人豪登公司上訴的主要理由是：一審判決依據的技術鑒定報告存在明顯錯誤，鑒定人在庭審中也修改了其鑒定結論，而一審法院仍然按該技術鑒定報告的結論作出判決，明顯認定事實錯誤。涉案專利權利要求中技術特征G要求至少第二扇形板是由一塊大致平整的板材制成。技術鑒定報告認定該大致平整的板材是指該扇形板的表面制成凸形，以與由任何熱變形造成的轉子冷端的凹形相互補償，從而縮小與轉子徑向密封條的縫隙，有效減少了漏泄問題。而對被控侵權產品的技術特征g，技術鑒定報告認定被控侵權產品的扇形板是一塊平整的扇形板，通過在轉子上安裝密封片達到密封作用，降低漏風率。這一認定，既不符合事實，也違反了本專業領域內的公知常識。

　　一審庭審中，鑒定人明確是根據科盛公司提供的圖紙和現場肉眼觀察及照片，判斷科盛公司的扇形板是平的，未考慮法院通過證據保全取得的證據。豪登公司專利權利要求中的扇形板，對于一臺300MW機組而言，是在一塊5米左右長度的板材，以適應轉子相應的凹形變形，其一端最大變形量不超過30毫米（0.6%）的凸形變形，兩端形成的弧線的最高點與兩端間直線間的距離不超過4毫米（0.8%）。科盛公司是在收到本案起訴狀副本后提供才圖紙的，其真實性無法保證。并且，從科盛公司所提供的圖紙中也無法判斷該扇形板在安裝后是平整的。而且勘驗現場的條件是非常惡劣的，對于這樣的一個變形，在當時現場條件下任何人用肉眼和照片均無法準確判定是平整的還是大致平整的。

　　從法院保全的證據來看，科盛公司的扇形板均須作調整以適應轉子的熱變形，因此顯然不可能是平整的。一審庭審中鑒定人也確認，由于熱脹冷縮，轉子會變成凹形，扇形板要適應之，必須調整成凸形。

　　技術鑒定報告認為科盛公司通過在轉子上安裝密封片達到密封作用，屬于非公知技術，說明鑒定人根本不了解回轉式空氣預熱器的構造。

　　被上訴人科盛公司辯稱，技術鑒定報告關于權利要求技術特征G與被控侵權產品技術特征g的對比分析是正確的。“扇形板由一塊平整的板材制成”是鑒定專家通過對科盛公司在青島電廠改造產品的現場勘驗，并結合拍攝的現場實物照片及勘驗筆錄等材料作出的判斷。豪登公司以扇形板均須作調整以適應轉子的熱變形，就推斷科盛公司改造產品中扇形板必定為凸形不能成立。因為調整扇形板適應轉子的熱變形方式有多種，如涉案專利附圖4所反映的調整方式中扇形板就沒有制成凸形。在涉案專利無效宣告請求審查程序中，豪登公司已將涉案專利原從屬權利要求2的內容加入了獨立權利要求1中，修改后的權利要求1已明確將第二扇形板表面被制成凸形作為其必要技術特征，這與技術鑒定報告對“大致平整的板材”解釋一致。這更進一步證明了被控侵權產品沒有落入涉案專利權的保護范圍。由于侵權指控不能成立，技術鑒定報告鑒定結論2對侵權認定已經不具有任何實質意義，且原審判決也并非依據鑒定結論2作出的判決。科盛公司請求二審法院駁回上訴，維持原判。

　　二審中，上訴人豪登公司未向本院提供新的證據材料。

　　二審中，被上訴人科盛公司向本院提供了發文日期為2005年8月1日的專利復審委員會第7381號《無效宣告請求審查決定書》（以下簡稱《無效審查決定》）一份。該份證據材料要證明在專利無效宣告請求審查程序中，涉案專利權人對專利權利要求進行了修改，將原從屬權利要求2的內容加入了獨立權利要求1 中。經質證，上訴人豪登公司認為該份證據材料屬于本案二審新的證據，并對其真實性、關聯性與合法性予以確認。

　　本院認為，被上訴人科盛公司提供的《無效審查決定》在本案二審庭審結束后才形成，屬于本案二審新的證據，且豪登公司對該份證據的真實性、關聯性與合法性均無異議，故本院對該份證據予以采信。

　　經審理查明，原審判決認定的事實基本屬實。

　　另查明，技術鑒定報告記載：

　　“鑒定專家組認為，被控侵權產品的技術特征g與原告專利的技術特征G相比較，被控侵權產品的技術特征g中‘扇形板由一塊平整的板材制成，且轉子上焊接有密封片’，原告專利技術特征G中‘至少第二扇形板是由一塊大致平整的板材所制成’。根據《專利法》第五十六條第一款‘發明或者實用新型專利權的保護范圍以其權利要求的內容為準，說明書及附圖可以用于解釋權利要求’，鑒定專家組通過分析研究原告專利說明書及附圖，認為該技術特征中所述的‘大致平整的板材’是指第二扇形板的表面制成凸形，以與由任何熱變形造成的轉子冷端的凹形相互補償，從而縮小轉子徑向封接的縫隙，有效減少了漏泄問題。而被控侵權產品是由一塊平整的扇形板，通過在轉子上安裝密封片達到密封作用，降低漏風率。兩者相比，被控侵權產品的技術特征g采取的降低漏風率的密封手段與原告專利的技術特征G所采取的技術手段不同，且該技術手段的不同并非是顯而易見的，需要本領域普通技術人員經過一定的創造性勞動。因此，根據《專利法實施細則》及《最高人民法院關于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規定》第17條的規定，鑒定專家組認為，技術特征G與技術特征g不等同。”

　　涉案專利說明書記載：

　　“……對于這種結構，所遇到的特殊問題是在熱變形后轉子和下扇形板之間的相互干擾。

　　為了克服這一缺點，本發明提出至少第二扇形板由一種一般為平整的板材制成，在其上焊接有至少兩根縱向延伸的扇形板肋條，該肋條從扇形板以背離轉子的方向延伸，在其中，支承結構肋條直接焊在框架上，所述支承結構肋條和所述扇形板肋條相互焊接在一起。

　　對于這樣一種熱交換器，其制造成本可以大大地降低，因為在這里就沒有必要對扇形板本身進行機械加工了。此外，扇形板本身的確切位置可以精確地定出以保證與轉子盡量小的相互干擾，而當這位置一經確定后，兩組肋條就可以相互焊接在一起。這一焊接在扇形板本身上幾乎沒有產生應力，因而其上表面就可以不進行機械加工，大大地減少了制造成本。

　　對于這樣一般類型的熱交換器，一個嚴重的問題是在使用時轉子的熱偏轉。常規的扇形板具有固定的剛度，這意味著下扇形板會經常配以一個鉸接結構以使扇形板預先設置在一個特定位置以便在熱移動后使扇形板適應轉子的形狀。這樣在轉子和扇形板的徑向封接處可能產生一個縫隙，造成令人不滿意的漏泄。

　　根據本發明的另一方式提出，第二扇形板的表面一開始就制成為凸形的，以與由任何熱變形造成的轉子冷端的凹形相互補償。這樣，轉子徑向封接之間的縫隙就可盡量縮小，而漏泄問題也因而減少，一個鉸接的下扇形板的設置也就無此需要了。“

　　在涉案專利無效宣告請求審查程序中，豪登公司對涉案專利權利要求進行了修改，其中，原從屬權利要求2中記載的技術特征寫入了獨立權利要求1中，修改后的權利要求1為：一種熱交換器包括一個框架，一個由所述框架支承的外殼，一個在所述外殼內繞著一根軸線轉動的轉子，多個安裝在轉子內的熱交換單元，安裝在所述轉子的第一和第二軸向端上的第一和第二扇形板，第一軸向端為轉子的熱端而第二軸向端為其冷端，所述扇形板各沿著所述轉子的一條直徑延伸，分別位于所述第一和第二軸向端并安置在所述扇形板的同一徑向側的氣體進口和出口管道，以及分別位于所述第一和第二軸向端并安置在所述扇形板的與所述氣體進口和出口管道相對的徑向側的空氣出口和進口管道，其中，至少第二扇形板是由一塊大致平整的板材所制成，在其上焊有至少兩條縱向延伸的扇形板肋條，該肋條從扇形板沿著背離轉子的方向延伸，還有支承結構肋條被直接焊在框架上，所述支承結構肋條再與所述扇形板肋條相互焊接在一起，其中，靠近轉子的第二扇形板的表面被制成在冷卻時是凸形的，從而使它與由任何熱變形造成的轉子的冷端的凹形相互補償。專利復審委員會在權利要求修改的基礎上，維持專利權有效。另外，《無效審查決定》還記載“對于上述區別技術特征9（區別技術特征9是指‘其中靠近轉子的第二扇形板的表面被制成在冷卻時是凸形的，從而使它與由任何熱變形造成的轉子的冷端的凹形相互補償’）來講，如請求人所述，由對比文件4可知，其扇形板176具有凸形推動件120，藉以推動扇形板成凸形，進而補償由熱變形造成的轉子凹形，由此可見，對比文件4中的扇形板只有在發生熱變形時才會被強制推動形成為凸形以與轉子凹形進行補償，而在開始時即在冷卻時其并不是凸形的，這與上述區別技術特征9所明確限定的‘靠近第二轉子的第二扇形板的表面被制成在冷卻時是凸形的’完全不同，因此，對于請求人所提出的關于上述區別技術特征9已被對比文件4 公開的主張，合議組也不予支持”。

　　一審庭審筆錄記載：

　　“鑒定專家一：平整板材根據現場勘驗的結果，及法院提交的證據，以及我們聘請的專家所具備的本領域的知識，進行綜合判斷。原代（王）：有無經過工具進行測量？鑒定專家一：沒有。原代（王）：鑒定人在鑒定時，是否考慮到熱變形的問題？鑒定專家一：熱變形是物理知識，因此考慮間隙是每個設計院必須考慮的問題。原代（王）：當一端由于熱而產生凹形的時候，另一段（端）是否應當做凸形調整？鑒定專家二：是的。”

　　本院認為：發明或者實用新型的權利要求書應當有獨立權利要求，也可以有從屬權利要求。從屬權利要求可以是一項，也可以是多項。從屬權利要求是對其引用的在前權利要求的進一步的限定，從屬權利要求記載的技術特征加上其引用在前權利要求的所有技術特征共同限定從屬權利要求所要保護的技術方案。當專利權利要求書既有獨立權利要求，又有從屬權利要求時，應當認定獨立權利要求與各從屬權利要求所限定的保護范圍各不相同，獨立權利要求的保護范圍要大于從屬權利要求的保護范圍，在前從屬權利要求的保護范圍要大于在后的引用該在前從屬權利要求的在后從屬權利要求的保護范圍，否則從屬權利要求或者在后的從屬權利要求就成為多余。除非根據專利說明書及附圖，或者根據專利申請人與專利權人在專利授權審查程序與專利無效宣告請求審查程序中的陳述，專利權利要求書中記載的不同權利要求應當被解釋為在實質上限定的是同一技術方案；或者根據禁止反悔原則應當認定專利權利要求書記載的不同權利要求所限定的技術方案為同一技術方案。

　　在經專利無效宣告請求審查程序修改權利要求前，涉案專利權利要求2為“根據權利要求1的熱交換器，其特征在于其中靠近轉子的扇形板的表面被制成凸形的，從而使它與由任何熱變形造成的轉子凹形相互補償”，該從屬權利要求2中記載的技術特征“其中靠近轉子的扇形板的表面被制成凸形的，從而使它與由任何熱變形造成的轉子凹形相互補償”，加上獨立權利要求記載的所有技術特征共同限定從屬權利要求2所要保護的技術方案。權利要求2中的“其中靠近轉子的扇形板的表面被制成凸形的，從而使它與由任何熱變形造成的轉子凹形相互補償”技術特征，是對獨立權利要求中技術特征“至少第二扇形板是由一塊大致平整的板材所制成”中 “扇形板”結構的進一步限定。沒有權利要求2記載的技術特征，獨立權利要求仍然是一個完整的技術方案，只是“至少第二扇形板是由一塊大致平整的板材所制成”。根據涉案專利說明書的陳述，為了解決在熱變形后轉子和下扇形板之間的相互干擾的問題，涉案專利發明提出的解決方案之一是“至少第二扇形板由一種一般為平整的板材制成，在其上焊接有至少兩根縱向延伸的扇形板肋條，該肋條從扇形板以背離轉子的方向延伸，在其中，支承結構肋條直接焊在框架上，所述支承結構肋條和所述扇形板肋條相互焊接在一起”；涉案專利發明提出的另一個解決方案是“第二扇形板的表面一開始就制成為凸形的，以與由任何熱變形造成的轉子冷端的凹形相互補償”；涉案專利說明書還記載有現有技術對該問題的一種解決方案“下扇形板會經常配以一個鉸接結構以使扇形板預先設置在一個特定位置以便在熱移動后使扇形板適應轉子的形狀”。由于涉案專利說明書已經清楚地陳述了解決熱變形后轉子和下扇形板之間的相互干擾問題的不同方案，這些方案中既有一開始就將第二扇形板的表面制成凸形，也有第二扇形板本身就是一塊“大致平整的板材”，故技術鑒定報告將涉案專利權利要求中專利技術特征G“至少第二扇形板是由一塊大致平整的板材所制成”中的“大致平整的板材”解釋為是指“第二扇形板的表面制成凸形”，并無事實依據。根據技術鑒定報告的該解釋，涉案專利從屬權利要求2 將成為多余的，而根據涉案專利說明書的陳述，從屬權利要求2并非是多余的。

　　涉案專利權利要求技術特征G是“至少第二扇形板是由一塊大致平整的板材所制成”，被控侵權產品技術特征g是“扇形板由一塊平整的板材制成，且轉子上焊接有密封片”，該被控侵權產品技術特征g與專利權利要求技術特征G對應的特征應是技術特征g？“扇形板由一塊平整的板材制成”技術特征，技術特征g？？“且轉子上焊接有密封片”相對涉案專利權利要求來說是增加的技術特征。這樣，技術特征G與技術特征g？就可能被認定為是相同的技術特征，或者即使該兩項技術特征不會被認定為是相同的技術特征，也有可能被認定為是等同的技術特征，由于另外除增加了的技術特征g？？外，被控侵權產品的其余技術特征與涉案專利權利要求記載的技術特征相同，故被控侵權產品就有可能落入涉案專利權利要求保護的范圍。

　　但在經專利無效宣告請求審查程序修改涉案獨立權利要求后，涉案專利獨立權利要求中增加了技術特征“其中靠近轉子的第二扇形板的表面被制成在冷卻時是凸形的，從而使它與由任何熱變形造成的轉子的冷端的凹形相互補償”。由于被控侵權產品中扇形板只是由一塊平整的板材制成，并不存在涉案專利獨立權利要求修改后新增加的相應技術特征，故相對涉案專利修改后的獨立權利要求，被控侵權產品并未落入涉案專利權利要求保護的范圍。

　　上訴人豪登公司認為被控侵權產品勘驗現場的條件惡劣，現場條件下任何人用肉眼和照片均無法準確判定被控侵權產品的扇形板是平整的還是大致平整的。首先，對于鑒定專家根據本案的相關證據、現場勘驗情況并結合鑒定專家的專業知識與經驗，認定被控侵權產品的扇形板是“由一塊平整的板材制成”，豪登公司并未提供足以推翻該事實認定的事實與理由；其次，即使如豪登公司主張被控侵權產品的扇形板不是平整的，而應是大致平整的，基于前面的論述，該“大致平整的”不能被解釋為是“凸形的”，被控侵權產品仍然不具有涉案專利獨立權利要求修改后新增加的技術特征，被控侵權產品仍未落入涉案專利權利要求保護的范圍。

　　即使如豪登公司所主張，科盛公司的扇形板均須作調整以適應轉子的熱變形，但如前面的論述，對扇形板的調整以適應轉子的熱變形有多種方式，并非只能是在冷卻時將靠近轉子的第二扇形板表面制成凸形的方式，涉案專利說明書就記載有多種方式。

　　僅憑鑒定專家在一審庭審中關于當扇形板一端由于熱而產生凹形的時候，另一端應當做凸形調整的陳述，并不足以推翻技術鑒定報告關于被控侵權產品中的扇形板是 “由一塊平整的板材制成”的鑒定結論。更何況，即使如豪登公司所主張，被控侵權產品因扇形板一端熱變形，而需對另一端（靠近轉子的一端）做凸形調整，豪登公司也并未提供證據證明該種扇形板表面的凸形調整是在開始時即在冷卻時被制成的，而在開始時即在冷卻時將靠近第二轉子的第二扇形板的表面制成凸形，正是在專利無效宣告請求審查程序中專利復審委員會認為涉案專利權相對于現有技術具有創造性的理由之一。

　　豪登公司以技術鑒定報告認定科盛公司通過在轉子上安裝密封片達到密封作用，屬于非公知技術為由，認為鑒定專家不了解回轉式空氣預熱器的構造，并無充分的事實與理由。況且，在轉子上安裝密封片達到密封作用是否屬于非公知技術的鑒定結論，并不影響本案專利侵權行為是否成立的判定。

　　綜上所述，技術鑒定報告將涉案專利權利要求中記載的 “大致平整的板材”解釋為是指“第二扇形板的表面制成凸形”并無事實依據，但由于經修改后涉案專利獨立權利要求中增加了新的技術特征，而被控侵權產品并無相應的技術特征，故豪登公司的侵權指控不能成立。依照《中華人民共和國專利法》第五十六條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十八條之規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　本案二審案件受理費人民幣23，510元，由上訴人豪登集團有限公司負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 ?張曉都

　　審 判 員 ?于金龍

　　代理審判員 ?李 瀾

　　二OO六年三月二十一日

　　書 記 員 ?劉潔華