廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　　（2004）佛中法民一終字第672號

　　上訴人（原審原告）程孔全，（略）。

　　被上訴人（原審被告）順德市北蛘蟯ù鎰笆渭揖哂邢薰司，住所地：佛山市順德區北蛘蜷隊抗ひ登。

　　法定代表人張業彪。

　　委托代理人梁鏡娥，該公司員工。

　　上訴人程孔全因工傷事故損害賠償糾紛一案，不服廣東省佛山市順德區人民法院（2004）順法民一初字第1629號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現己審理終結。

　　原審判決認定：2002年1月4日，原告進入被告企業工作，主要從事木工工作，工資按件計酬。2002年1月12日，原告在工作中，不慎被電鋸鋸傷左手，被送往倫教醫院治療。2002年4月4日醫療終結，經順德市勞動能力鑒定委員會評定為十級傷殘。2002年4月23日，原告書面要求被告支付6600元作為一次性解決工傷補償問題，但被告只于2002年4月24日向原告支付了6100元，之后，雙方沒有就傷殘問題達成一致意見。2002年4 月26日，被告向原告支付了生活費700元，同年8月14日，被告又退還所扣收原告住院期間的伙食費及住宿費354元。醫療終結后，原告繼續留在被告處工作，2003年3月16日，雙方簽訂一份一年期的勞動合同書，約定原告從事沙發木工工作，工資按件計酬。2003年10月2日，原告就傷殘及工資問題與被告發生糾紛，原告終止與被告的勞動關系，被告扣發原告三個月的工資，至2003年11月13日，在勞動部門的調解下才發放了全部工資。另查，雙方在勞動關系存續期間，被告一直沒有為原告辦理社會保險，但在原告工資中扣除保險費332元。原告發生工傷事故后，被告沒有依法為原告辦理工傷認定，直至在勞動部門指導下，原告才于2003年12月31日向佛山市勞動和社會保障局申請工傷認定，2004年2月24日，佛山市勞動和社會保障局認定原告在2002年1月 12日的事故為工傷。原告向佛山市順德區勞動爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，仲裁委員會裁決被告向原告支付一次性工傷辭退費4990.32元，但原告對此不服，遂向法院提起訴訟。

　　原審判決認為：原告在被告單位工作，與被告形成了勞動關系，依照勞動法的規定，勞動者的合法權益應受保護。勞動者在工作期間發生工傷事故，企業應負賠償勞動因此造成的經濟損失的責任。根據《工傷保險條例》第六十四條“本條例自2004年1月1日起施行，本條例施行前已受到事故傷害或者患職業病的職工未完成工傷認定的，按照本條例的規定執行”的規定，雖然本案中的工傷事故發生于2004年1月1日施行的《工傷保險條例》之前，但原告的工傷認定在2004年2月24日作出，而《廣東省工傷保險條例》在2004年2月1日施行，故本案的工傷保險待遇應適用《工傷保險條例》和《廣東省工傷保險條例》。根據《工傷保險條例》第三十五條、《廣東省工傷保險條例》第二十六條、第二十九條的規定，原告在工作期間發生工傷，造成十級傷殘，且與被告解除了勞動關系，原告應享受六個月本人工資的一次性傷殘補助金、四個月本人工資的一次性傷殘就業補助金和一個月本人工資的一次性工傷醫療補助金。由于被告未能舉證證明原告的前十二個月的月平均工資額，故原告的月工資應按2003年度順德區職工的月平均工資1247.58元計算。故原告因工致殘并與被告解除勞動關系后，可獲得的一次性傷殘補助金為7485.48元、一次性傷殘就業補助金為4990.32元、一次性工傷醫療補助金為1247.58元，合計 13723.38元，因被告已向原告支付了賠償款6100元，該款應予扣減，被告還應支付7623.38元給原告；被告扣取了原告的工資332元用于購買社會保險，但被告并沒有實際為原告購買社會保險，該款應返還原告。因此，原告要求被告支付工傷待遇及返還保險費的請求，理由成立，予以支持，具體金額以原審法院核實的為準，超出部分不予支持。原告要求被告賠償因解除合同造成的損失的請求，由于原告與被告解除勞動關系后，被告需要向原告支付四個月本人工資的一次性傷殘就業補助金和一個月本人工資的一次性工傷醫療補助金，損失已包含在工傷待遇的賠償款之中，故原告再請求沒有法律依據，不予支持。由于工傷事故是由原告本身工作不慎所造成的，非被告的侵權行為所致，原告要求被告支付精神損害賠償費，沒有法律根據，不予支持。原告要求被告支付加班工資、返還在工資中扣收的材料款的請求，因原告沒有舉證證明具體的加班時間、材料款的具體金額，沒有提供電話費、交通費等票據，證據不足，不予支持。被告認為已就原告的工傷待遇雙方已達成協議，并已作出了賠償，雙方已不存在爭議，雖然雙方曾就傷殘問題進行過協商，被告亦支付了賠償款6100元，但原告并未認可，一直向相關的勞動管理部門尋求解決，故被告認為雙方已達成工傷賠償協議并已作出賠償的抗辯理由不成立，不予支持。根據《工傷保險條例》第三十五條、《廣東省工傷保險條條例》第二十六條、第二十九條的規定，原審法院于2004年5月26日作出判決：一、被告順德市北蛘蟯ù鎰笆渭揖哂邢薰司應于本判決發生法律效力之日起三日內向原告程孔全支付工傷損害賠償費7623.38元。二、被告順德市北蛘蟯ù鎰笆渭揖哂邢薰司應于本判決發生法律效力之日起三日內向原告程孔全返還社會保險費332元。三、駁回原告程孔全的其他訴訟請求。本案一審受理費50元，由被告負擔。

　　上訴人程孔全不服上述判決，向本院提出上訴稱：上訴人是被上訴人的員工，于2002年1月12日因工負傷，經醫治后評定為十級傷殘。上訴人受傷后，被上訴人不給予賠償，后經政府部門調解，最后被上訴人才給了上訴人6100元并繼續留下工作，工資待遇不變。但是，上訴人上班一個月后，被上訴人不按約定辦事，2002年5月27日作出通知，訂沙發的單價由每張30元降至20元，按該單價執行了三個月，扣去上訴人及兩位工友的5000多元的工資和一部份材料費，當時上訴人找當地勞動管理所解決，但無果。2003年8、9月份廠里趕貨，被上訴人強制要求上訴人等人加班至凌晨一點，中秋節晚因只加班到十點半，被罰了500元。兩個月的趕貨使得上訴人及其他工人每人加班400個小時。在10月2日趕完貨后，被上訴人無故扣了上訴人三個月工資，當時上訴人申請北蚶投管理所申請解決，但沒有結果。后因精神壓力太重，精力不能集中，導致再次受傷。2004年4月5日勞動爭議裁決書終于發下來，但上訴人不服，起訴到原審法院。原審判決并沒處理上訴人被強制加班及拖欠工資的問題，故請二審法院予以解決。綜上，請求二審法院判令被上訴人支付上訴人傷殘賠償金 7623．38元，無故解除合同損失10000元，拖欠工資造成損失4800元，亂扣材料費1700元，加班報酬4000元，亂扣保險332元，走訪政府部門所有電話費300元，車費200元，精神損失費15000元，合計43955．38元。

　　被上訴人順德市北蛘蟯ù鎰笆渭揖哂邢薰司答辯認為：上訴人的上訴無事實依據。2003年10月，上訴人沒有上班，被上訴人要求其上班并找兩名幫工來趕工，但上訴人不來，至一個月后其簽了離廠通知書，并不是被上訴人趕其走。上訴人的工資已結清，加班費也因為是計件工資，已計入每個月的工資。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院依法駁回上訴，維持原判。

　　上訴人與被上訴人在二審訴訟期間沒有向本院提供新的證據。

　　經審查，本院對原審判決認定的事實予以確認。

　　本院認為：按照上訴人的上訴請求，上訴人對于原審判決關于其工傷待遇賠償及退還保險費是沒有異議的，即對原審判決第一、二項是沒有意見，故對此本院予以維持。上訴人上訴提出的是拖欠工資損失費、材料費、加班費、精神損害賠償費及其他費用應否由被上訴人賠償的問題。

　　關于上訴人被拖欠工資的賠償金問題。按照本案的事實，被上訴人確實拖欠了上訴人三個月的工資，依照勞動法的有關規定，被上訴人應支付賠償金，但由于上訴人就拖欠工資賠償金問題未向勞動爭議仲裁委員會提出請求，其在一審訴訟中也未提出相應的訴訟請求，故其在二審提出的該項上訴請求，屬于二審訴訟期間新增的訴訟請求，經本院調解不成，根據最高人民法院《關于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞若干問題的意見》第184條的規定，本案不作處理。

　　關于材料費、加班費、走訪政府部門所需電話費及車費問題。當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。上訴人主張被上訴人扣收其材料費1700元、加班費4000元、走訪政府部門所需電話費300元、車費200元，應對此負有舉證責任，但上訴人在訴訟未能提供相關的證據，只是其個人的陳述，被上訴人也不予認可，根據最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定》第七十六條“當事人對自己的主張，只有本人陳述而不能提出其他相關證據的，其主張不予支持。但對方當事人認可的除外。”的規定，因此，本院對其主張不予支持。

　　關于精神損害賠償問題，由于本案是工傷事故損害賠償，并不是一般的民事侵權案件，有關的工傷保險待遇在《工傷保險條例》中有明確的規定，但未包括精神損害賠償，因此，上訴人請求精神損害賠償沒有法律依據，本院不予支持。

　　綜上，上訴人的上訴理由不充分，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　本案二審受理費50元，由上訴人程孔全負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 杜 秉 沛

　　代理審判員 吳 健 南

　　代理審判員 林 煒 烽

　　二○○四年九月十三日

　　書 記 員 劉 斯 華