湖南省長沙市中級人民法院

民事判決書

?（2006）長中民三初字第0215號

原告胡泉波，男，漢族， 1960年6月30日出生，住所地湖南省株洲市南區(qū)人民路17棟801號。

委托代理人徐冰清，湖南清源律師集團(tuán)事務(wù)所律師。

被告謝恩澤（又名磐石），男，漢族，1964年1月28日出生，住所地湘潭市熙春路9號3棟2單元401號。

委托代理人董澤元，湖南瓊武律師事務(wù)所律師。

被告瀟湘電影制片廠，住所地湖南省長沙市韶山路1號。

法定代表人丁暉，該廠廠長。

委托代理人陸小惠，該廠職工。

委托代理人曾平，湖南二十一世紀(jì)律師事務(wù)所律師。

原告胡泉波訴被告謝恩澤、瀟湘電影制片廠（以下簡稱瀟湘制片廠）著作權(quán)權(quán)屬糾紛一案，本院受理后依法組成合議庭，于2006那年8月14日公開開庭進(jìn)行了審理。原告胡泉波及委托代理人徐冰清、被告謝恩澤及委托代理人董澤元、被告瀟湘制片廠委托代理人陸小惠、曾平到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱，1999年，被告謝恩澤找到原告，要求原告為被告瀟湘制片廠編寫二十集電視連續(xù)劇《桃花源記》劇本 （以下簡稱《桃》劇）。原告完成分集故事大綱后，被告謝恩澤拿著故事大綱聲稱要到被告瀟湘制片廠征求意見，意見通過后原告繼續(xù)編寫劇本。1999年8月 25日，原告寫完前十集，即與被告謝恩澤簽訂關(guān)于編寫電視連續(xù)劇《桃》劇的協(xié)議，協(xié)議約定：由被告謝恩澤提供創(chuàng)意及故事大綱，原告負(fù)責(zé)撰寫劇本，被告謝恩澤按每集叁千元付給原告稿酬，原告謝恩澤一旦付清原告全部稿費，其劇本版權(quán)為被告謝恩澤所有。協(xié)議簽定后，原告積極履行協(xié)議，在約定的時間內(nèi)完成了《桃》 劇的全部編寫工作。從故事的創(chuàng)意、故事大綱及具體的編寫工作全部由原告完成。但被告謝恩澤未能按協(xié)議支付原告的預(yù)付金。經(jīng)原告與被告謝恩澤協(xié)商于1999 年9月28日簽訂了關(guān)于編寫20集電視連續(xù)劇《桃》劇協(xié)議的補充協(xié)議，該補充協(xié)議約定：一、該劇不設(shè)總編劇；二、乙方（原告）為該劇的第一編劇，甲方（謝恩澤）為第二編劇，不再另設(shè)編劇；三、乙方保留小說改編權(quán)，甲方保留署名權(quán)；四、甲方一經(jīng)付清乙方稿費（每集3000元），原告不得將劇本一稿多投。原告完成劇本的編寫工作后，被告謝恩澤一共支付給原告柒千元稿酬。2000年1月24日，被告謝恩澤又找原告協(xié)商，說該劇本瀟湘制片廠認(rèn)為原告知名度不高不符合制片方要求不予采用，還說制片方?jīng)Q定另請人重新編寫。原告當(dāng)時很生氣便決定拿該劇本與其他影視機構(gòu)合作，但被告謝恩澤威脅說選題是制片方的創(chuàng)意，要求原 告不能泄密。并安撫原告作為題材保密的回報，保留原告的第二編劇。于是在迫不得已的情況下雙方再次簽訂了補充協(xié)議，協(xié)議約定：被告謝恩澤付給原告一萬元稿酬，原告不再領(lǐng)取稿酬；原告同意被告將《桃》劇另請人編寫，原告保留署名權(quán)（第二編劇）。2002年，原告通過朋友告之知道《桃》劇正在選演員，原告向被告謝恩澤詢問此事，其矢口否認(rèn)。2003年原告證實《桃》劇正在運作中，原告再次打電話向被告謝恩澤證實，其聲稱《桃》劇是他人重新編寫的，與原告創(chuàng)作完全不一樣。原告要求被告謝恩澤將原告創(chuàng)作的劇本歸還，其又一再推諉，直到2003年8月才歸還部分劇本原稿，原告實際完成22集，被告謝恩澤只歸還了20 集原稿，還有2集原稿已經(jīng)丟失。2004年，原告得知被告瀟湘制片廠正在拍攝該劇，于是找到被告瀟湘制片廠，其承諾在原告與被告謝恩澤未解決糾紛之前不向各媒體發(fā)放播放許可證。可是到了2005年8月原告在音像市場買到《桃》劇DVD碟觀看后，發(fā)現(xiàn)該劇完全采用了原告的創(chuàng)作，在原告創(chuàng)作的《桃》劇基礎(chǔ)上改 編，改編的部分還不到20％。原告認(rèn)為，原告與被告謝恩澤簽訂的三份協(xié)議中，已明確約定著作權(quán)應(yīng)屬原告所有，被告未經(jīng)原告同意擅自改編，并且拍攝成電視劇流向市場用于贏利，明顯侵犯了原告的著作權(quán)。請求法院判定：1、確認(rèn)改編前的二十集電視連續(xù)劇《桃》劇的著作權(quán)歸原告所有。2、本案全部訴訟費用由被告承 擔(dān)。

原告為支持其訴訟請求，向本院提交了以下證據(jù)：

第一組證據(jù)：

證據(jù)1、1999年8月25日原告與被告謝恩澤簽訂的關(guān)于編寫電視連續(xù)劇《桃》劇的協(xié)議，證明原告與被告謝恩澤之間達(dá)成了共同編寫電視連續(xù)劇《桃》劇的協(xié)議。并且證明按此約定在被告謝恩澤未付清全部稿酬之前，《桃》劇的著作權(quán)屬原告所享有。

證據(jù)2、1999年9月28日關(guān)于編寫20集電視連續(xù)劇《桃》劇的補充協(xié)議，證明原告是《桃》劇的第一編劇，被告謝恩澤只是《桃》劇的掛名編劇（第二編劇），著作權(quán)仍由原告所享有。

證據(jù)3、2000年1月24日關(guān)于編寫《桃》劇的補充協(xié)議，證明被告謝恩澤未付清原告稿酬；還證明原告因被告謝恩澤不采用而被迫同意終止履行合同，由其另請人重新編寫新《桃》劇。但《桃》劇的著作權(quán)仍由原告享有。

第二組證據(jù)：

證據(jù)4、《桃》劇原稿，證明改編前的《桃》劇為原告的創(chuàng)作，被告謝恩澤實際未參與創(chuàng)作，著作權(quán)應(yīng)由原告獨自享有。

第三組證據(jù)：

證據(jù)5、2003年2月12日，被告瀟湘制片廠與北京標(biāo)準(zhǔn)時間廣告公司就聯(lián)合拍攝《桃》劇簽訂的合同書。

證據(jù)6、被告瀟湘制片廠于2005年11月23日出具的關(guān)于電視劇《桃》劇有關(guān)情況的說明。

證據(jù)5、6證明兩被告一直隱瞞原告在使用《桃》劇,構(gòu)成對原告著作權(quán)的侵權(quán)。

第四組證據(jù)：

證據(jù)7、錄音帶及錄音帶的整理稿。證明20集電視連續(xù)劇《桃》劇分集故事大綱是由原告編寫的，還證明被告謝恩澤已丟失原告故事大綱原稿。

被告謝恩澤辯稱：一、原告胡泉波的起訴嚴(yán)重歪曲事實。該劇本的創(chuàng)意及故事大綱全部是由答辯人謝恩澤提供，這一事實有雙方于1999年8月25日簽訂的協(xié)議等證據(jù)可以證實；答辯人謝恩澤因為胡泉波撰寫的劇本達(dá)不到制作要求，才與其在2000年1月24日簽訂了關(guān)于編寫《桃》劇的補充協(xié)議，在協(xié)議中雙方明確了原告胡泉波編寫的《桃》劇未能達(dá)到原議定要求需要找人重新編寫這一事實。且另行編寫的劇本無論在創(chuàng)意上還是故 事情節(jié)上及人物描寫上都與原告編寫的《桃》劇大相徑庭。從法律角度上來說，完全是部新劇本，只是由于答辯人考慮到與原告有協(xié)議，故保留了他的署名。二、《桃》劇的著作權(quán)歸答辯人所有。原告編寫《桃》劇為委托作品。這一事實有上述雙方簽訂的協(xié)議等證據(jù)可以證實。因此，原告的訴訟請求不能成立，依法應(yīng)予駁 回。

被告謝恩澤為支持其答辯理由，向本院提交了如下證據(jù)：

證據(jù)1、與原告證據(jù)1－3相同。證明著作權(quán)歸被告謝恩澤所有等。

證據(jù)2、原告胡泉波出具的酬金收條。證明原告收了稿酬。

證據(jù)3、二十集電視連續(xù)劇《桃》劇的故事梗概、分集梗概。證明《桃》劇的創(chuàng)意及內(nèi)容。

證據(jù)4、二十集電視連續(xù)劇《桃》劇文學(xué)劇本定型稿。證明《桃》劇目前的內(nèi)容。

被告瀟湘制片廠答辯稱：1、我廠為依法具有制作發(fā)行電視劇的制片廠，1999年以來從未委托過他人編寫《桃》劇。2、我廠拍攝《桃》劇整個過程正常、合格。對該電視劇劇本進(jìn)行了審核，提供著作權(quán)的一方提供了書面著作權(quán)權(quán)屬證明。在拍攝前通過了廣電總局的立項審查。電視劇審核完后，完成了向國家廣電總局慎審環(huán)節(jié)，依法取得了發(fā)行許可資格。3、在拍攝該劇過程中，從未有任何人包括原告提出對《桃》劇的權(quán)利主張。 4、2004年11月后，我廠認(rèn)真負(fù)責(zé)對待原告的請求，作出了著作權(quán)糾紛未解決前不發(fā)行《桃》劇的決定。5、從本案性質(zhì)來看，此訴與我廠無關(guān)。綜上，請求 依法駁回原告訴請。

被告瀟湘制片廠為支持其答辯理由，向本院提交了如下證據(jù)：

證據(jù)1、版權(quán)證明，證明我廠對該劇著作權(quán)進(jìn)行了審核和要求。

證據(jù)2、電視劇制作許可證，證明我廠具有拍攝電視劇的合法資格。

證據(jù)3、關(guān)于2003年（第二批）全國電視劇題材規(guī)劃申報立項劇目的批復(fù)廣發(fā)編字[2003]654號，證明該劇已通過立項審查。

證據(jù)4、國產(chǎn)電視劇發(fā)行許可證 (廣劇)審字（2005）第068號. 證明該劇制作后通過審查已獲得發(fā)行許可資格。

庭審過程中，本院組織雙方當(dāng)事人對對方提交的證據(jù)進(jìn)行了質(zhì)證，并發(fā)表了質(zhì)證意見。被告謝恩澤對原告提交第一組證據(jù)1、2、3的真實性無異議，但認(rèn)為不能實現(xiàn)原告的證明目的；對第二組證據(jù)的真實性、合法性無異議，但不能證明被告謝恩澤未參與寫作，也不能證明著作權(quán)歸屬問題；對第三組證據(jù)，與本案無關(guān)聯(lián)；對第四組證據(jù)的真實性無異議，但與本案無關(guān)，不能證明其要證明的目的。被告瀟湘制片廠對第一組證據(jù)無異議；對第二 組證據(jù)的真實性、合法性無異議，證明目的不予認(rèn)可；對第三組證據(jù)5的真實性、合法性無異議，但認(rèn)為與本案無關(guān)，證據(jù)6真實性、合法性無異議，但認(rèn)為其并非秘密拍攝；對第四組證據(jù)，被告瀟湘制片廠認(rèn)為與其無關(guān)。原告對被告謝恩澤提交證據(jù)1中的三份協(xié)議真實性、合法性無異議，但對其要證明的事實有異議，恰恰證明著作權(quán)歸原告所有；對證據(jù)2真實性、合法性無異議，但反過來證明被告謝恩澤未履行協(xié)議付清稿酬；對證據(jù)3真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性都有異議，認(rèn)為未提供原 稿，作了改動，反過來證明故事梗概是由原告創(chuàng)作的；對證據(jù)4真實性、合法性無法確認(rèn)，對關(guān)聯(lián)性有異議，恰恰證明只是對原告《桃》劇本的補充修改；對證據(jù)5 的證明目的不予認(rèn)可，相反地證明了是被告謝恩澤在原告原稿上的修改而非重新創(chuàng)作。被告瀟湘制片廠對被告謝恩澤提交的證據(jù)無異議。原告對被告瀟湘制片廠提交的證據(jù)1的真實性、合法性無異議，關(guān)聯(lián)性有異議，瀟湘電影廠未盡合理審查義務(wù)；對證據(jù)2、3、4無異議。被告謝恩澤對被告瀟湘制片廠提交的證據(jù)1的真實 性、合法性無異議，但不能證明著作權(quán)歸原告、被告謝恩澤共同所有；對證據(jù)2、3、4無異議。

作為定案證據(jù)，應(yīng)當(dāng)真實、合法、且與本案具有關(guān)聯(lián)性，綜合舉證、質(zhì)證情況，本院經(jīng)審核認(rèn)為，原告提交的第一組、第二組證據(jù)符合證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性要求，本院予以認(rèn)定作為本案定性的依據(jù)；第三組、第四組證據(jù)不能證明原告要證明的目的，不能作為本案定案 的證據(jù)；被告謝恩澤提交的證據(jù)與原告第一組證據(jù)相同，證據(jù)2為被告謝恩澤付款的憑據(jù)，與本案有關(guān)聯(lián)性，故該證據(jù)1、2予以認(rèn)定，證據(jù)3、4、5的真實性、 合法性無法確認(rèn)，不能作為本案定性的證據(jù)；被告瀟湘制片廠提交的證據(jù)與本案無關(guān)，本院不予認(rèn)定。

根據(jù)以上定案證據(jù)，本院經(jīng)審理查明，被告謝恩澤作為甲方與原告作為乙方1999年8月25日簽訂關(guān)于編寫電視連續(xù)劇《桃》劇的協(xié)議，內(nèi)容如下：一、《桃》劇文學(xué)劇本為二十至二十四集，由甲方提供創(chuàng)意及故事大綱，乙方負(fù)責(zé)撰寫劇本，雙方為聯(lián)合編劇；二、甲方按每集 3000元付給乙方稿酬，分兩段付清：（1）初稿完成后，付壹萬元；（2）劇本經(jīng)甲方、投資方、制片方審定通過后，付清余額；三、乙方應(yīng)按甲方的要求撰寫 劇本、并根據(jù)甲方、投資方及制片方意見修改，直至通過為止；四、乙方應(yīng)力爭在1999年9月30日前完成初稿，1999年12月30日前完成修改稿；五、甲方一旦付清乙方全部稿費，其劇本版權(quán)歸甲方所有。未盡事宜，另行商議。同年9月28日，原告與被告謝恩澤簽訂了一份關(guān)于編寫20集電視連續(xù)劇《桃》劇的補充協(xié)議，該協(xié)議內(nèi)容約定：《桃》劇不設(shè)總編劇，原告為第一編劇，被告謝恩澤為第二編劇；被告謝恩澤一旦付清原告稿酬，原告不得將劇本一稿多投。2000 年1月24日，雙方為《桃》劇再次簽訂協(xié)議，該協(xié)議約定：鑒于謝恩澤委托胡泉波編寫的《桃》劇未能達(dá)成原議定的要求，雙方經(jīng)協(xié)商達(dá)成如下協(xié)議：（一）、謝恩澤付給胡泉波壹萬元稿酬（已付柒仟元），胡泉波不再領(lǐng)取稿酬（每集3000元）；（二）、胡泉波同意謝恩澤將《桃》劇另請人編寫，胡泉波保留署名權(quán)（第二編劇）。

另查，原告于1999年9月30日收《桃》劇稿酬2000元，1999年10月18日收稿費5000元，2000年1月24日收稿費3000元，原告收到被告謝恩澤付給的稿酬共計10000元。

根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴訟主張，本案的爭議焦點為《桃》劇著作權(quán)歸屬問題。

原告認(rèn)為，其與被告謝恩澤簽訂的協(xié)議，其性質(zhì)為合作創(chuàng)作，而實際上《桃》劇是由原告獨立創(chuàng)作，故事梗概也是由原告獨立完成，原告按協(xié)議完成了二十集電視連續(xù)劇《桃》，而被告謝恩澤只改動了幾個字，無實際性的創(chuàng)作，更未提供故事大綱原稿，因此著作權(quán)應(yīng)歸原告所有。 被告謝恩澤認(rèn)為，委托作品的著作權(quán)按雙方約定擁有，根據(jù)雙方簽訂的協(xié)議，《桃》劇為委托作品，雙方簽訂的協(xié)議有約定，其一旦付清稿費，著作權(quán)歸其所有，由于原告的作品未達(dá)到被告瀟湘制片廠的要求，故簽訂了第三份協(xié)議，被告謝恩澤付給原告稿費壹萬元，《桃》劇的著作權(quán)即歸其所有。

本院認(rèn)為，原告與被告謝恩澤簽定三份協(xié)議符合法律規(guī)定，且當(dāng)事人未在5年內(nèi)申請變更或撤銷，合同約定的條款對 各方當(dāng)事人均有約束力。我國著作權(quán)法對合作作品和委托作品的著作權(quán)歸屬進(jìn)行了明確規(guī)定。著作權(quán)法第十三條規(guī)定，兩人以上合作創(chuàng)作的作品，著作權(quán)由合作作者共同享有。沒有參加創(chuàng)作的人，不能成為合作作者。由此可以看出，合作作品的認(rèn)定以參加創(chuàng)作為條件。著作權(quán)法第十七條規(guī)定，受委托創(chuàng)作的作品，著作權(quán)的歸屬 由委托人和受托人通過合同約定。合同未明確約定或沒有訂立合同的，著作權(quán)屬于受托人。故委托作品的的著作權(quán)歸屬以合同約定為依據(jù)。本案中，《桃》劇著作權(quán)的確定，首先應(yīng)當(dāng)確定《桃》劇系合作作品還是委托作品。第一，沒有證據(jù)證明被告謝恩澤對《桃》劇創(chuàng)作付出了創(chuàng)造性勞動；第二，第三份協(xié)議更明確了《桃》劇 為謝恩澤委托原告創(chuàng)作，第三、從原告的訴狀中也可以看出，原告也自述是謝恩澤要求其創(chuàng)作；第四、三份協(xié)議都涉及著作權(quán)的歸屬。故從本案現(xiàn)有證據(jù)來看，應(yīng)認(rèn)定《桃》劇為委托作品。雙方的合同就著作權(quán)的歸屬作了如下約定：第一、第一份協(xié)議約定謝恩澤履行全部付款義務(wù)后，即取得了《桃》劇的著作權(quán)；第二、第二份 協(xié)議約定原告為第一編劇，被告謝恩澤為第二編劇，由原告保留小說改編權(quán)；第三、第二份協(xié)議約定的稿費為每集3000元；第四、在最后一份協(xié)議中，雙方將稿 酬調(diào)整為10000元，原告不再領(lǐng)取稿酬，并約定署名方式謝恩澤為第一編劇，胡泉波為第二編劇。以上述約定可以認(rèn)定，雙方已通過2000年1月24日協(xié)議將稿酬調(diào)整為10000元，謝恩澤在支付了10000元稿酬以后即依約定取得《桃》劇的著作權(quán)，但原告保留了在作品上署名（第二編劇）及將劇本改編為小說的權(quán)利。原告主張確認(rèn)對改編前的二十集電視連續(xù)劇《桃》著作權(quán)歸其個人擁有，沒有事實和法律依據(jù)，原告對該劇本依約定享有部分權(quán)利。故對原告的訴訟請求部 分予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國著作權(quán)法》第十七條、《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條第一款的規(guī)定，判決如下：

確認(rèn)原告胡泉波對改編前二十集電視連續(xù)劇《桃花源記》享有作為第二編劇的署名權(quán)及將該劇本改編為小說的權(quán)利。

本案受理費1000元，由原告胡泉波、被告謝恩澤各負(fù)擔(dān)500元。

如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于湖南省高級人民法院。

審　判　長　余 暉
審　判　員　熊 萍
代理審判員　尹 承 麗

二○○六年十一月二十七日

書　記　員　周 訓(xùn) 菊

?