廣東省江門市中級人民法院

民 事 判 決 書

　　（2003）江中法民終字第95號

　　上訴人（原審被告）恩平市江南街道辦事處南聯村委會朗角村二隊（下稱“朗角村二隊”）。

　　負責人薛洪壯，該隊隊長。

　　委托代理人吳活松，男，1943年9月19日出生，漢族，現住恩平市恩城街道辦事處恩新二街9號405房。

　　被上訴人（原審原告）許蘇禮。

　　委托代理人陳新安，廣東協誠律師事務所法律工作者。

　　上訴人朗角村二隊因地上附著物與青苗補償費糾紛一案，不服恩平市人民法院（2002）恩法民初字第375號民事判決，向本院提起訴訟。本院依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。

　　本院查明：1983年開始，許蘇禮承包經營朗角村二隊同帽坪（土名）及部分土地，單盞號田為其中一部分，雙方口頭約定承包經營期限為15年。其后，許蘇禮開挖魚塘、建造磚瓦房及種植果樹、農作物等。1991年薛潤揚將其承包朗角村二隊的部分土地轉包給許蘇禮，同時將其建造的一座灰窯轉讓給許蘇禮。

　　第二輪土地承包合同于1999年底期滿后，朗角村二隊和許蘇禮于2000年6月27日，就許蘇禮承包單盞魚塘及建造房屋占用土地的問題簽訂一份協議，具體內容為：“關于許蘇禮單盞魚塘、朗角二隊需要流管，所以，補人民幣貳仟元（2000元），一次性以后角二隊流管，許蘇禮屋仔限期一個月拆完，若不拆，統統由角二隊管業。此據。”但協議簽訂后，雙方完全沒有履行。

　　2001年11月，恩平市民政局因建設殯儀館需要而征用了朗角村二隊同帽坪一帶土地，對征用范圍內土地的青苗和地上附著物進行清點核算后作出補償。獲得補償的農戶，由該局將補償款下撥給南聯村委會賬戶。許蘇禮因補償款權屬問題與朗角村二隊發生糾紛而無法取得，遂向南聯村委會要求出具出具其應受領補償款的詳細數目。2002年5月16日，南聯村委會向許蘇禮出具一份清單，證明許蘇禮受領的青苗及地上附著物的補償款為 63193元。

　　2002年5月16日，許蘇禮訴至原審法院，訴請確認其與 朗角村二隊2000年6月簽訂的協議無效和征地青苗、財產補償款63193元歸其所有。后在一審訴訟期間，許蘇禮變更訴訟請求為確認征地青苗、財產補償款63193元歸其所有。

　　案經原審法院審理認為：原告承包經營被告同帽坪（土名）的土地，開墾魚塘，建造磚瓦房，種植果樹和農作物等， 1991年又買接他人灰窯經營及承包他人部分土地，雖無簽訂書面合同，但有原、被告陳述及提供的證據證實，依法可認定雙方從1983年至2030年承包關系成立，合法有效，受法律保護。恩平市江南鎮南聯村委會是被告的主管部門，其于2002年5月16日出具許蘇禮青苗款63193元的清單，沒有違反法律規定，具有證據的證明力，因此存放在上述村委會賬戶許蘇禮名義的青苗款63193元，可確認屬原告的合法所得。2001年11月，恩平市民政部門征用被告所管屬的同帽坪一帶土地，涉及征用土地青苗補償款，根據《廣東省征用農村集體所有土地各項補償費管理辦法》的第七條規定“被征地收取的青苗、附著物補償費，屬于個人所有”，上述款項應屬原告所有。據此，判決如下：存放南聯村民委員會賬戶許蘇禮名義青苗款63193元應屬原告許蘇禮所有。本案受理費2406 元，由被告負擔。

　　上訴人朗角村二隊不服原審判決，向本院提起上訴稱：一、2000年6月27日雙方簽訂的協議合法有效，應按協議執行。從該協議生效之日，許蘇禮的承包田及地表物（植物和不動產）應統歸朗角村二隊所有，因此有權享有青苗補償等款項63193元。退一步講，朗角村二隊有過錯，仍欠許蘇禮2000元，應判令償還。二、原審判決認定雙方由1983年-2030年承包關系成立且合法有效，這樣認定是錯誤。1999年承包期滿后，全隊包括許蘇禮承包的責任田在內統歸朗角村二隊所有，此后與許蘇禮之間不存在關系。三、朗角村二隊于1985年將單盞魚塘等發包給薛潤揚，薛潤揚于 1991年未經朗角村二隊同意擅自轉讓給許蘇禮無效?？紤]許蘇禮有損失，朗角村二隊才同意補償2000元。四、南聯村委會雖是朗角村二隊的主管部門，也無權處分朗角村二隊的合法財產，其出具的清單上的字跡不一，亦不知印章為誰所蓋，因此該證據是不具證明力的。

　　在二審詢問中，朗角村二隊又稱其履行了2000年6月27日所簽協議的義務，委托許蘇禮的侄子將2000元交付給許蘇禮，但許蘇禮當時拒絕了。

　　被上訴人許蘇禮答辯稱：一、我自1983年承包朗角村二隊同帽坪農田和其后購買薛潤揚的石灰窯后，一直經營至恩平市民政局征用該土地止，期間依時繳納有關的稅費。二、2000年6月我與朗角村二隊簽訂購買魚塘協議后，朗角村二隊至今沒有履行其義務（期限為二個月），而我也一直經營并繳納相關的稅費。依據合同法第九十四條第二款的規定，該協議已解除了。三、2002年5月16日，南聯村委會出具清單，加蓋公章作了證明。根據有關法律規定，被征用收取的青苗、附著物補償費，屬于個人所有，應按照標準如數付給個人（含承包經營者）。我是該土地的承包經營者，青苗補償款應歸我所有，任何人不得侵占。四、請求駁回上訴，維持原判。

　　在二審訴訟期間，雙方當事人提供新證據。

　　雙方當事人在二審訴訟期間沒有提供新的證據。

　　根據各方當事人確認的證據、事實以及對各方爭議證據的認定，本院因此確認了以上查明的事實。

　　本院認為：許蘇禮于1983年開始承包朗角村二隊同帽坪的農田及部分土地，又于1991年從薛潤揚處轉包單盞部分土地及受讓灰窯后，自己開挖魚塘、建造磚瓦房和種植果樹等，一直承包經營至恩平市民政局征用上述土地為止，據此應認定許蘇禮為該土地的合法承包經營者，該地附著物及青苗屬于其個人所有。因此，被征地收取的青苗、附著物補償費，屬于許蘇禮個人所有，應如數付給許蘇禮。朗角村二隊并非該青苗、地上附著物的所有人，因此對該補償費也不享有權利。朗角村二隊主張該補償款歸其所有，于法無據，本院不予支持。

　　關于許蘇禮承包經營期限及薛潤揚轉包效力的問題。薛潤揚于1991年將其向朗角村二隊承包的部分土地轉包給許蘇禮，即使當時未經朗角村二隊的同意，但朗角村二隊其后明知此事卻一直未作異議，而且還與許蘇禮就該部分土地上的魚塘達成轉讓協議，朗角村二隊并一直主張該協議合法有效，因此朗角村二隊已經以其行動默示、追認了該轉包合同的效力。許蘇禮1983年的原承包合同雖于1999年期滿，但朗角村二隊其后沒有收回許蘇禮承包經營的土地，許蘇禮仍一直承包經營該土地，并已完成了2000年度、2001年度的國家定購糧入庫任務以及繳納有關的稅費，應視為雙方同意以原承包合同約定的條件繼續履行，承包期限應為不定期，即雙方之間仍然存在承包關系。朗角村二隊訴稱薛潤揚擅自轉包無效及1999年后與許蘇禮之間不存在承包關系，理據不足，本院不予采納。

　　關于2000年6月27日所簽協議的問題。雙方就單盞魚塘的轉讓等問題達成的協議，為雙方真實意思表示，內容也無違法，合法有效。根據該協議約定，朗角村二隊應先向許蘇禮支付2000元，許蘇禮然后才將魚塘交給朗角村二隊并在二個月內拆除該地上的磚瓦房。但是其后負有先履行義務的朗角村二隊，一直沒有依約支付2000元給許蘇禮，已屬違約。協議一直沒有實際履行，朗角村二隊卻稱已依照該協議取得了許蘇禮的承包土地及地表物，完全沒有任何理由和依據，本院不予采納。該合同的標的物魚塘屬于特定物，2001年11月該土地（該魚塘包含在內）被恩平市民政局征用后，該協議已是履行不能，根據合同法第九十一條第（七）項的規定，該協議的權利義務已告終止。朗角村二隊訴請按照該協議處理，由該隊向許蘇禮支付2000元后取得許蘇禮的青苗、地上附著物補償款63193元，因該協議已實際終止了，朗角村二隊基于該協議所作出的主張已無法律依據，本院不予支持。另在本案中，沒有證據證明朗角村二隊在履行期限屆滿之前明確表示或以自己行為表明不履行該協議的主要債務，不構成預期違約。雙方亦未有協商解除合同，許蘇禮也并未行使法定解除權解除該協議。因此，原審判決適用合同法第九十四條第（二）項的規定認定雙方自行解除協議，屬于適用法律錯誤，應予糾正。

　　關于南聯村委會出具的清單（證明）的證明力的問題。朗角村二隊在一審訴訟期間雖對該證據表示質疑，但沒有相反證據予以推翻，也沒有申請原審法院委托有關部門進行鑒定，因此原審法院采信證據并無不當。此外，該補償款并非朗角村二隊的合法財產，南聯村委會作出清單的行為亦非處分行為。因此，朗角村二隊的相關訴稱理由不充分，本院不予采納。

　　綜上所述，原審法院雖適用法律有不當之處，但實體處理（將青苗和附著物補償款判歸許蘇禮所有）正確，可不予改判。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審受理費2406元，由上訴人朗角村二隊負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 曾 德 軍

　　審 判 員 曹 富 榮

　　代理審判員 吳 健 英

　　二○○二年四月二十四日

　　書 記 員 馮 爭 志