原告林樹昭訴被告胡定蓮財產權屬糾紛一案

廣東省珠海市香洲人民法院
民事判決書
（2003）香民一初字第3515號

原告：林樹昭，男，1954年2月17日出生，漢族，香港居民，住址：珠海市吉大石花東路123號21棟10B。身份證號：D064820（6）。
委托代理人：譚環宇，廣東集大成律師事務所律師。
被告：胡定蓮，女，1973年8月25日出生，漢族，四川瀘州人，住址：珠海市吉大九洲大道東1135號綠茵豪庭3棟604房。身份證號：510521197308255108。
委托代理人：崔建國，廣東華大律師事務所律師。
上述原告訴被告財產權屬糾紛一案，本院受理后，依法由審判員陳新強獨任審判，公開開庭進行審理。原告林樹昭及其委托代理人譚環宇，被告胡定蓮及其委托代理人崔建國到庭參加訴訟，本案現已審理終結。
原告訴稱：原告與原配偶吳鳳梅，因長期兩地分居，導致雙方感情破裂。為此，雙方均同意解除婚姻關系，并于1997年7月3日簽訂《契約書》一份，協議約定按香港婚姻訴訟條例之規定，分居兩年后正式呈請法院批出離婚判令。分居期滿后，吳鳳梅于2001年8月日向加拿大卑詩省高等法院提起離婚訴訟。2001年8月29日，加拿大卑詩省高等法院向原告發出傳票，開庭審理并裁決解除雙方婚姻關系。
原告簽署分居《契約書》后長期在香港及珠海經商，而吳鳳梅，則長期定居于加拿大卑詩省，雙方婚姻關系名存實亡。1998年10月原告在珠海與被告相識、相戀并同居。同居期間，原、被告雙方感情甚好，并計劃于原告婚姻關系解除后即辦理結婚登記。為此，雙方曾多次商議購置結婚用房及辦理結婚登記的相關事宜。購房過程中，被告多次聲稱其戶口尚在四川瀘州，不便辦理結婚登記，故強烈要求以其名義購買以便辦理戶口遷移。鑒于此，原告于1999年6月以被告名義購買了珠海市吉大石花東路海灣花園19棟7F房一套，共支付購房首期款及相關辦證費用共計119557.56元。購房后，原告按約向被告支付供樓款及其他共同生活費用。此外，原告還于2000年3月委托他人對房屋進行裝修，共支付裝修費103259元。時至2002年8月，被告忽然避而不見，在付清按揭余款后擅自將該房產轉讓給他人，致原告合法權益受損。
原告認為，原、被告雙方同居期間為準備結婚而共同購置的房產，屬一般共同財產。被告未經許可擅自處分他人財產的行為，侵害了原告的合法權益，依法應承擔賠償損失之法律責任。為此，特依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條之規定，向法院提起訴訟，訴訟請求如下：1.判令被告賠償原告共有財產損失人民幣255408元；2.被告承擔本案的訴訟費用。
被告答辯稱：一、原告在訴狀中述說了與本案無關的自己家務事，因與被告無關，這里不作答辯。
二、原告編造理由，欲占有被告的財產。被告與原告是朋友關系。并非是原告所說的“戀愛關系”，由于原告是有婦之夫，經常在被告面前說自己妻子的壞話，我也是一聽了之，從來沒有當回事，1996年被告購買石花東路123號19棟7F號房屋，在原告人所列的證據中也能給予證明。合同是被告簽訂的，款是被告交的，這一主張不但在原告提供的證據中能夠證明，并且銀行的收款記錄也能給予證明，原告在被告宣告結束朋友關系后，就想方設法占有被告的財產，乘被告不備，原告在被告處拿走了部分憑證，即使這樣做，也不能毀掉被告對石花東路123號19棟7F房屋的所有權證據。
三、關于石花東路123號19棟7F房屋的裝修一事，我與原告系朋友關系。相互幫忙也是生活中常識，原告幫被告聯系過裝修事宜，持有被告的錢去支付一些裝修費用。原告心里最清楚，我這里也有足夠的證據證明。2000年10月27日，原告在被告處借現金港幣20萬元，一直沒有按約歸還，當時支付裝修款，遠不夠償還借款。在被告要求結算時，原告說暫時沒有錢歸還?？鄣粼娲堆b修費，現仍欠被告10萬元港幣，至今未還。這就是代付裝修費的根本原因。
經審理查明，原、被告于1998年在珠海相識，是朋友關系，1999年6月，雙方向珠光置業公司（賴官華）購買房屋三套，分別是海灣花園20棟12G、12H和19棟7F，其中以原告名義購買的是20棟12G和12H，以被告名義購買的是19棟7F，即訟爭的房屋，該房總價款為人民幣281801元。同年8月，訟爭房屋在支付首期款84801元后，余款197000元，被告辦理了按揭手續。
購房之后，原告對訟爭房屋進行裝修，裝修費共計103259元。被告對此裝修費沒有異議，只是認為應在原告向被告的借款中扣除。裝修之后，被告管理、使用訟爭房屋。并按月向銀行償還借款。
2003年2月，被告向銀行一次性還清貸款余額68531.34元，并于次月將該房出售給他人，原告知道后，要求被告償還購房款及裝修費，雙方協商未果，原告為此提起訴訟。
本院認為：當事人對自己的主張，有責任提供證據，本案爭議的關鍵問題是訟爭房屋首期購房款及每月的按揭款由誰支付。從雙方提供證據看，訟爭房屋是以被告名義購買的，亦以被告名義辦理按揭手續，因此房屋的產權應屬被告所有。原告雖然提供了訟爭房屋的按揭合同及其他付款憑證，但這些證據均是以被告的名義進行的。原告據此主張訟爭房屋的首期款及按揭款是由其支付的，理據不足，本院不予認定。訟爭房屋的最后一次還款68531.34元，雙方確認是由被告支付的，本院對此予以確認。對訟爭房屋的裝修費問題，被告認可裝修費由原告支付，因被告沒有舉證證明該裝修費是原告無償送給被告的，故該裝修費被告應當償還給原告。至于被告提出的原告向其借款問題，屬于另一法律關系。應由被告另行解決。
依照《中華人民共和國民法通則》第七十一條、第八十四條之規定，判決如下：
一、被告應于本判決生效之日起10日內償還原告裝修費人民幣103259元。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
案件受理費人民幣6341元，由原告負擔3341元、由被告負擔3000元（原告預交的不予退還，被告負擔的3000元,由被告在履行上述判決時直接支付給被告）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院提出上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于廣東省珠海市中級人民法院。



審 判 員 陳 新 強

二00三年十二月二十二日

書 記 員 吳 杰