廣東省佛山市中級(jí)人民法院

民事裁定書

　　（2005）佛中法民四終字第565號(hào)

　　上訴人（原審原告）鄭曉姝，女，1974年2月5日出生，漢族，住吉林省長春市南昌路11號(hào)408室，身份證號(hào)碼：44060219740205006X.

　　被上訴人（原審被告）佛山市體育局，住所地廣東省佛山市禪城區(qū)體育路1號(hào)之一。

　　法定代表人楊振富，局長。

　　委托代理人楊小菁，廣東創(chuàng)譽(yù)律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人葉常發(fā)，廣東創(chuàng)譽(yù)律師事務(wù)所律師。

　　上訴人鄭曉姝因與被上訴人佛山市體育局人事關(guān)系爭(zhēng)議糾紛一案，不服廣東省佛山市禪城區(qū)人民法院（2005）佛禪法民一初字第735號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院認(rèn)為：本案經(jīng)開庭審理，雙方均未提供鄭曉姝退伍時(shí)分配工作的人事調(diào)動(dòng)材料。佛山市體育局提供了一份1994年4月14日由佛山市人事局工資福利科蓋章批準(zhǔn)的《機(jī)關(guān)事業(yè)單位工人調(diào)動(dòng)或工種變動(dòng)工資審批表》，其中記載：鄭曉姝退伍分配到佛山市體育館專業(yè)隊(duì)工作，變動(dòng)后工種為射擊運(yùn)動(dòng)員，變動(dòng)工種日期為 1994年1月，工資套為初級(jí)技工二檔。佛山市體育館在該表中“單位意見”欄加蓋公章，佛山市體育局的前身“佛山市體育運(yùn)動(dòng)委員會(huì)”在“主管部門審核意見”欄加蓋公章。鄭曉姝則提供了一份1997年10月1日佛山市體育館為鄭曉姝填報(bào)的《機(jī)關(guān)事業(yè)單位工作人員正常（提前）晉升工資審核表》，佛山市體育館在表中“單位意見”欄加蓋公章，佛山市體育局在“主管部門意見”欄加蓋公章，人事部門亦在“批核準(zhǔn)機(jī)關(guān)意見”欄加蓋印章。按照這兩份材料的記載，鄭曉姝退伍后分配的工作單位是事業(yè)機(jī)關(guān)法人單位佛山市體育館。雖然佛山市體育局在2004年8月5日和同年12月9日兩次發(fā)函給鄭曉姝，就鄭曉姝提出的解決檔案工資的定級(jí)晉級(jí)、工作關(guān)系和社會(huì)保險(xiǎn)調(diào)轉(zhuǎn)問題予以答復(fù)和決定，但這一事實(shí)不足以證明鄭曉姝的工作單位已變更為佛山市體育局。佛山市體育局答辯提出其系佛山市體育館的主管部門，不是本案適格主體，理由成立，本院予以采納。鄭曉姝沒有充分證據(jù)證明雙方之間存在人事關(guān)系，其起訴佛山市體育局屬于主體錯(cuò)誤，不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條的規(guī)定，應(yīng)予駁回。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條、最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第一百三十九條的規(guī)定，裁定如下：駁回鄭曉姝的起訴。案件受理費(fèi)50元由鄭曉姝負(fù)擔(dān)。

　　上訴人鄭曉姝不服原審裁定，向本院上訴稱：一、原審對(duì)事實(shí)部分認(rèn)定錯(cuò)誤。鄭曉姝自1993年3月到佛山市體育局報(bào)到，一直在佛山市體育局的安排下從事專業(yè)訓(xùn)練和比賽，建立了勞動(dòng)關(guān)系，并出色完成了被上訴人佛山市體育局下達(dá)的“必保一枚金牌”的比賽任務(wù)，工作成績(jī)突出。從1996年起，佛山市體育局沒有再給鄭曉姝安排工作任務(wù)和崗位，致使鄭曉姝一直處于待崗狀態(tài)至今。由于佛山市體育局工作疏忽致使鄭曉姝的合法權(quán)益沒有得到保障。2004年8月佛山市體育局對(duì)鄭曉姝工作表現(xiàn)充分肯定，并作出了對(duì)鄭曉姝的處理決定。這在2004年8月和2004年12月佛山市體育局致鄭曉姝的函中的表述非常清楚，只有在用人單位與勞動(dòng)者之間存在勞動(dòng)關(guān)系的情況下用人單位才有這樣的權(quán)利和義務(wù)。二、原審對(duì)證據(jù)的認(rèn)定錯(cuò)誤。鄭曉姝從來沒有在佛山市體育局所屬的體育館領(lǐng)過工資和任何津貼，鄭曉姝也從來沒有收到過體育館任何處理決定或其他函件。而原審認(rèn)定的證據(jù)《機(jī)關(guān)事業(yè)單位工人調(diào)動(dòng)或工種變動(dòng)工資審批表》和《機(jī)關(guān)事業(yè)單位工作人員正常（提前）晉升表》只是鄭曉姝檔案材料中反映工資部分的材料，并不是人事關(guān)系的證明。所以僅憑這兩份證據(jù)不足以證明訴訟主體不適格。如果當(dāng)初鄭曉姝檔案中有這個(gè)材料，體育館就應(yīng)在1994年期間至以后，給鄭曉姝發(fā)放工資。由此可見這兩份材料不是當(dāng)年形成的，而是為此次訴訟而準(zhǔn)備的。綜上所述，請(qǐng)求駁回（撤銷）原審判決，保護(hù)鄭曉姝合法權(quán)益。

　　被上訴人佛山市體育局答辯稱：原判認(rèn)定證據(jù)正確，事實(shí)清楚，適用法律得當(dāng)，判決公正，應(yīng)依法維持。

　　二審中雙方當(dāng)事人沒有提交新的證據(jù)。

　　本院查明：1994年4月14日由佛山市人事局工資福利科蓋章批準(zhǔn)的《機(jī)關(guān)事業(yè)單位工人調(diào)動(dòng)或工種變動(dòng)工資審批表》記載：鄭曉姝退伍分配到佛山市體育館專業(yè)隊(duì)工作，變動(dòng)后工種為射擊運(yùn)動(dòng)員，變動(dòng)工種日期為1994年1月，工資套為初級(jí)技工二檔。佛山市體育館在該表中“單位意見”欄加蓋公章，佛山市體育局的前身“佛山市體育運(yùn)動(dòng)委員會(huì)”在“主管部門審核意見”欄加蓋公章。1997年10月1日佛山市體育館為鄭曉姝填報(bào)《機(jī)關(guān)事業(yè)單位工作人員正常（提前）晉升工資審核表》，佛山市體育館在表中“單位意見”欄加蓋公章，佛山市體育局在“主管部門意見”欄加蓋公章，人事部門亦在“批核準(zhǔn)機(jī)關(guān)意見”欄加蓋印章。佛山市體育局在2004年8月5日和同年12月9日兩次發(fā)函給鄭曉姝，就鄭曉姝提出的解決檔案工資的定級(jí)晉級(jí)、工作關(guān)系和社會(huì)保險(xiǎn)調(diào)轉(zhuǎn)問題予以答復(fù)和決定。

　　本院認(rèn)為：本案的焦點(diǎn)問題是佛山市體育局主體是否適格，從本案中佛山市體育局舉證的1994年4月14日佛山市人事局工資福利科蓋章批準(zhǔn)的《機(jī)關(guān)事業(yè)單位工人調(diào)動(dòng)或工種變動(dòng)工資表》和鄭曉姝舉證的1997年10月1日佛山市體育館為鄭曉姝填報(bào)的《機(jī)關(guān)事業(yè)單位工作人員正常晉升工資核準(zhǔn)表》可以看出鄭曉姝退伍后分配的單位是佛山市體育館。佛山市體育局是佛山市體育館主管部門，對(duì)于對(duì)鄭曉姝提出的解決檔案工資的定級(jí)晉級(jí)、工作關(guān)系和社會(huì)保險(xiǎn)調(diào)轉(zhuǎn)問題予以答復(fù)和決定，不能說明佛山市體育局即是鄭曉姝的工作單位。鄭曉姝的上訴請(qǐng)求依據(jù)不足，本院不予采納。佛山市體育局辯稱其只是鄭曉姝原工作單位主管部門，不是本案適格主體的主張成立，本院予以支持。

　　綜上所述，原審裁定適用法律得當(dāng)，程序合法，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)、第一百五十四條之規(guī)定，裁定如下：

　　駁回上訴，維持原裁定。

　　二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人鄭曉姝負(fù)擔(dān)。

　　本裁定為終審裁定。

　　審 判 長 陳治艷

　　代理審判員 陳慶莉

　　代理審判員 萬繼初

　　二○○五年八月二十三日

　　書 記 員 鐘學(xué)彬