廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　　（2005）佛中法民二終字第786號

　　上訴人（原審被告）：劉松輝，男，漢族，1962年9月9日出生，住佛山市南海區獅山鎮官窯校前路11號。

　　委托代理人：蘇廣毅，廣東匯聯律師事務所律師。

　　被上訴人（原審原告）：鄺永林，男，漢族，1965年12月30日出生，住佛山市南海區獅山鎮官窯圃鄺村。

　　上訴人劉松輝為與被上訴人鄺永林經營合同糾紛一案，不服廣東省佛山市南海區人民法院（2005）南民二初字第1204號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。

　　原審法院經審理查明：2003年1月1日，劉松輝與鄺永林簽訂營運客車承包合同，約定劉松輝將其向廣州二運集團有限公司客運分公司（以下稱廣州二運）承包的牌號為粵A43177、粵A43181、粵A43184、粵A43185、粵A43186的五輛紅橋牌客車轉包給鄺永林經營，合同暫訂一年，鄺永林每月向劉松輝支付費用合共39060元，并向其交納保證金，合同期滿由劉松輝無息退回予鄺永林。合同簽訂后，鄺永林向劉松輝交納了保證金141200元，劉松輝依約將上述車輛交付鄺永林經營，鄺永林亦依約將承包費支付予劉松輝。現合同期限屆滿，劉松輝沒有退回安全保證金予鄺永林。另查明，劉松輝未能舉出合法有效的證據證明鄺永林欠其承包費用。

　　鄺永林于2005年6月6日向原審法院提起訴訟，請求判令劉松輝歸還安全保證金141200元，并承擔本案的訴訟費用。

　　原審法院經審理認為：劉松輝與鄺永林簽訂的客車承包合同合法有效，雙方應依約履行合同義務。本案中雙方簽訂的合同期已滿，劉松輝未能舉出合法有效的證據證明鄺永林欠其承包款其其他費用，故其應退還保證金予鄺永林。故鄺永林的訴訟請求，于法有據，予以支持。劉松輝認為該保證金用以折抵鄺永林欠款及作為營運客車經營權轉讓金，均未能舉證證實，故其辯解，不予采納。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規定，判決：劉松輝應于判決發生法律效力之日起十日內歸還安全保證金141200元予鄺永林。案件受理費4334元，由劉松輝負擔。

　　上訴人劉松輝不服原審法院上述判決，向本院提起上訴稱：本案中的五臺專線營運車輛原來是由劉松輝向廣州二運承包的，根據雙方于2003年1月1日簽訂的《營運客車承包合同》的約定，鄺永林在承包經營五臺專線客車期間每月應繳納代繳費、養路費、管理費等共39060元，但鄺永林未能按時足額繳付，劉松輝在 2004年12月7日向鄺永林發出書面通知，要求鄺永林交清所欠的管理費及規費，否則將以其所交納的保證金沖減欠款，鄺永林簽收該通知后對欠款的事實沒有異議。2004年12月，鄺永林與劉松輝經協商，一致同意鄺永林將扣除管理費和規費欠款后所剩余的定金款作為五臺車經營權轉讓金給付劉松輝，劉松輝則從 2004年12月底起將車輛的營運經營權轉讓給鄺永林。鄺永林在經過結算及確認雙方已互不欠款的情況下，于2004年12月22日向劉松輝出具《聲明》一份，確認其與劉松輝于2003年1月1日所簽訂的承包合同作廢，其以前所簽、所按、所寫的一切收據、收條均全部無效，即雙方的債權債務自該日起結清。之后雙方又簽訂了正式的《合同轉讓協議書》。綜上，鄺永林已將其交納的141200元定金用以沖減承包欠款和支付車輛營運經營權的轉讓金，雙方已對相關的債權債務清算完畢，劉松輝已不欠鄺永林任何定金款。若不是鄺永林出具上述《聲明》明確表示以前的定金收據等一概無效后，劉松輝是不會將五臺專線車的經營權轉讓給其的。鄺永林在一審庭審中對上述《聲明》的真實性、合法性均予以確認，但原審法院卻對這份關系到本案定性問題的主要證據不作任何評述和認證，甚至不敢直接闡明對其不作采納，而簡單地以劉松輝未能舉出證據證明鄺永林欠承包款和其他費用為由判令劉松輝退還保證金。

　　原審判決要求劉松輝舉證證明鄺永林欠承包款或其他費用，是舉證責任的錯誤劃分。如上所述，劉松輝提供的《聲明》已足以證明雙方之間不存在債權債務，原審法院對該份能夠認定事實的證據不予采納，卻要求劉松輝舉證已是本末倒置。而且，由于是鄺永林負有繳費的義務，有關付款證據掌握在其手中，原審法院充其量只能要求鄺永林舉證證明其已足額繳費，怎能要求劉松輝提供對方不付款的證據。難道劉松輝提供的《通知》、《聲明》、《合同轉讓協議書》不是證據嗎？在鄺永林出具《聲明》后，其在訴訟中所提供的定金收據已屬無效證據，原審判決對此予以支持沒有事實和法律依據。綜上所述，請求二審法院撤銷原判，駁回鄺永林的訴訟請求，并判令其承擔本案的一、二審訴訟費用。

　　上訴人劉松輝在二審期間提供了如下證據以證明鄺永林在出具《聲明》前尚欠其費用55446.89元：

　　1、編號為0008437號的二運公司收款收據一份，證明劉松輝向二運公司繳交了2003年12月的承包費，而鄺永林于當月只交給劉松輝承包費28827元，依照合同其應交的承包費為39060元，該差額10232元為鄺永林拖欠的2003年12月的承包費。

　　2、編號為0008324號的二運公司收款收據一份，證明劉松輝向二運公司編交了2004年1月的承包費45214.89元，該費用應由鄺永林繳交，故鄺永林欠劉松輝該筆款項。

　　被上訴人鄺永林答辯稱：劉松輝在上訴狀中的陳述與事實不符。雙方于2003年1月1日簽訂合同，約定劉松輝將五輛紅橋牌客車給鄺永林經營，合同期暫訂一年，每月費用39060元。合同簽訂后，劉松輝于2003年1月15日收取鄺永林給付的五臺車輛的安全保證金141200元，并由其寫下收據確認，約定在鄺永林無拖欠劉松輝款項的情況下，劉松輝應無息退回141200元安全保證金。現劉松輝未能舉證證明該141200元保證金已抵扣鄺永林欠其的管理費、規費和專線營運經營權轉讓金。而鄺永林已按照合同約定履行了義務，2003年度的管理費等費用，鄺永林已全部付清予劉松輝，2004年度的管理費已由鄺永林直接向二運公司繳交，有劉松輝、二運公司出具的收據、證據可以證實。因此上訴人所主張《聲明》證明合同作廢、收據無效、債權債務已清算完畢，反而更進一步證明劉松輝應退回141200元保證金予鄺永林。綜上，請求二審法院駁回上訴，維持原判。

　　被上訴人鄺永林在二審期間提供了如下證據：

　　1、收據12份，證明鄺永林已支付車輛管理費給劉松輝。

　　2、二運公司出具的《證明》兩份，證明鄺永林已支付2004年的車輛管理費給二運公司。

　　3、收據一份，證明本案中五輛客車是由鄺永林投資購買的。

　　被上訴人鄺永林認為上訴人劉松輝提供的兩份收據上的錢都是鄺永林交納的。而劉松輝則認為鄺永林提供的證據已超過舉證期限，其所提供的證據1中的2004年 1月19日收據可證明鄺永林于當日僅交納了2003年12月的車輛管理費28827元，尚欠10232元；而證據2中的二運公司于2005年7月13日出具的《證明》亦證明了鄺永林沒有向二運公司繳交2004年1月份的車輛管理費，該費用是由劉松輝代為繳交的，而另一份《證明》則與本案無關；而證據3不是針對鄺永林的，證明不了鄺永林所要證明的內容。

　　本院除認定一審所查明的事實外，另查明：2004年1月19日，鄺永林向劉松輝交納2003年12月的結算款28827元，劉松輝向其出具收據。此外，鄺永林所提供的二運公司于2005年7月13日出具的《證明》就2004年的承包費問題，證明2004年2月至11月的營運費用已由鄺永林交納。

　　2004年12月7日，劉松輝向鄺永林發出《通知》一份，內容為要求鄺永林迅速繳交所欠的管理費及規費，若10天內仍不交清，又不主動協商，劉松輝將終止承包權，并以鄺永林所交的保證金沖減欠款。鄺永林于同年12月10日在《通知》上簽名確認已收取一份。2004年12月22日，鄺永林出具《聲明》一份，內容為：“本人與劉松輝在2003年1月1日所簽定的官窯――廣州芳村專線車的承包合同，現聲明作廢，車輛的一切手續已與劉松輝辦妥。以前本人與劉松輝所簽、所按、所寫的一切收據、收條，現本人聲明全部無效。日后車輛及車輛債權債務歸本人負責，與劉松輝無關。（車號：粵A43181 粵A43186 粵A43177 粵A43184 粵A43185）”。對于該聲明，鄺永林在二審期間表示是劉松輝要求其簽名的，自己也不知道為什么要簽署該份《聲明》。2004年12月27日，劉松輝、鄺永林與二運公司簽訂《合同轉讓協議書》一份，約定于2004年12月27日起，劉松輝將其與二運公司簽訂的《融資購車合同》、《營運客車經營合同》中的權利義務全部轉讓給鄺永林，劉松輝與鄺永林因轉讓合同產生的債權債務，由劉松輝與鄺永林協商解決，因而產生的糾紛，與二運公司無關。

　　本院認為：劉松輝與鄺永林簽訂的《營運客車承包合同》合法有效，應受法律保護。該合同約定的合同期為2003年1月1日起至同年12月31日，鄺永林應向劉松輝交納該段期間的承包費，根據雙方于二審期間提供的證據，可證實鄺永林就2003年12月的承包費僅交納了28827元，而合同約定其每月應交給劉松輝的承包費為39060元，差額為10233元；此外，劉松輝持有二運公司出具的收取2004年1月營運費用45214.89元的收款收據，鄺永林認為該款是其交納的，但其不能解釋為何相應收款收據由劉松輝持有，且其自己提供的二運公司出具的《證明》并沒有證明鄺永林已交納2004年1月的承包費，而雙方又確認鄺永林于2004年間仍繼續經營上述合同約定的專線車營運，并直接向二運公司交納相應費用，上述證據與鄺永林確認收到劉松輝于2004年12月7日向其發出的催交欠費的《通知》的事實相結合，本院對于劉松輝認為鄺永林在出具《聲明》前尚欠其款項55446.9元的主張予以支持。而在鄺永林出具《聲明》后，劉松輝、鄺永林與二運公司簽訂了《合同轉讓協議書》，約定劉松輝將其與二運公司簽訂《融資購車合同》和《營運客車經營合同》中的權利義務全部轉讓給鄺永林，即將五臺車輛的專線營運經營權轉讓給鄺永林，且該合同還注明劉松輝與鄺永林因轉讓合同產生的債權債務，由其自行協商解決。由于轉讓專線車經營權屬于商業行為，若屬無償轉讓，應有充分的證據證明，而鄺永林未能舉證證明雙方曾約定上述轉讓為無償轉讓或其已另行向劉松輝支付了轉讓金。至于鄺永林所出具的《聲明》，其內容為鄺永林明確表示2003年1月1日其與劉松輝簽訂的營運客車承包合同作廢，以前其與劉松輝所簽、所按、所寫的一切收據、收條全部無效，鄺永林未能舉證證明其所聲明無效的收據、收條不包括劉松輝于2003年1月15日出具的收取141200元保證金的收據；鄺永林在二審期間辯解其是應劉松輝的要求在《聲明》上簽名，且自己也不知道為何會在《聲明》上簽名，但由于鄺永林作為一個已成年并且身體智力健全的完全民事行為能力人，在簽署《聲明》時是有預見能力和控制能力的，其應當預見到行為的后果，故本院對其上述辯解不予采納。因此鄺永林出具《聲明》且劉松輝予以接受的行為應視為是雙方對《營運客車承包合同》中關于期滿后劉松輝憑收據退回保證金予鄺永林的約定的變更。綜上，對于劉松輝上訴認為其所收取的141200元保證金除抵扣上述欠款外，余款已用以抵扣上述合同和經營權的轉讓金，鄺永林因此出具《聲明》確認相應收據作廢，故主張其不應向鄺永林返還141200元保證金，本院予以支持。

　　綜上所述，原審判決認定事實不清，處理不當，應予糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項的規定，判決如下：

　　一、撤銷廣東省佛山市南海區人民法院（2005）南民二初字第1204號民事判決；

　　二、駁回鄺永林的訴訟請求。

　　一、二審案件受理費各4334 元，合共8668元，由鄺永林負擔。

　　因二審案件受理費已由劉松輝預交，故鄺永林應將需承擔的費用逕付予劉松輝，本院不再作收退。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 麥 潔 萍

　　審 判 員 鄭 振 康

　　代理審判員 盧 海

　　二○○五年十二月十二日

　　書 記 員 趙 靜

　　書 記 員 黃 迅 樺