山東省東營市中級人民法院

民事判決書

　　（2001）東中經終字第51號

　　上訴人（原審原告）東營市洋意工貿有限責任公司，住所地東營市八分場紫金山路9號。

　　法定代表人劉期明，總經理。

　　委托代理人趙高培，山東眾旭律師事務所律師。

　　被上訴人（原審被告）解本義，男，1941年10月15日出生，漢族，勝利石油管理局運輸總公司干部，住東營區青島路106號。

　　被上訴人（原審被告）李寶田，男，1945年9月18日出生，漢族，勝利石油管理局發電廠干部，住東營市南二路陽城小區。

　　被上訴人（原審被告）周洪明，男，1947年9月12日出生，漢族，勝利石油管理局勝利發電廠職工，住東營區燕青小區。

　　被上訴人（原審被告）陳殿舜，男，1949年5月21日出生，漢族，勝利石油管理局動力機械廠干部，住東營區青島路101號東旭小區。

　　被上訴人（原審被告）劉克玉，男，1944年8月28日出生，漢族，勝利石油管理局工程建設三公司干部，住勝中社區魯園小區。

　　上述五被上訴人委托代理人劉光亮，山東地義律師事務所律師。

　　被上訴人（原審被告）徐光存，男，1945年5月21日出生，漢族，勝利石油管理局物資供應處干部，住該處物華小區65號。

　　被上訴人（原審被告）李全安，男，1944年5月15日出生，漢族，淄博市桓臺縣散裝水泥管理處干部，住桓臺縣索鎮云濤小區23棟樓105號。

　　被上訴人（原審被告）孫煙臺，男，35歲，漢族，東營市墾利縣西宋鄉鹽窩村農民，住該村。

　　被上訴人（原審被告）劉期明（系上訴人法定代表人），男，1954年2月28日出生，漢族，東營市洋意工貿有限責任公司總經理，住東營區勝利小區。

　　委托代理人劉炳松，男，1969年3月9日生，勝大集團干部，住勝利鎮勝利小區32號樓3單元東。

　　上訴人東營市洋意工貿有限責任公司因租車合同糾紛一案，不服東營市東營區人民法院（2000）東經初字第689號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案，上訴人的法定代表人劉期明及委托代理人趙高培、被上訴人解本義、李寶田、周洪明、陳殿舜、劉克玉及上述5人的委托代理人劉光亮、被上訴人徐光存及被上訴人劉期明的委托代理人劉炳松到庭參加訴訟，被上訴人孫煙臺、李全安經本院合法傳喚無正當理由拒不到庭。本案現已審理終結。

　　原審查明，被告解本義、李寶田、周洪明、徐光存、陳殿舜、劉克玉、李全安、孫煙臺、劉期明共9人合伙成立東營市渤海綠色工程開發有限責任公司（以下簡稱渤海公司），公司章程約定，由股東集資，每股 1000元，每人最少20股，注冊資金為50萬元，法定代表人是徐光存，實行合伙經營、風險共擔、利益共享、民主決策、收支公開的組織原則。公司實行董事會領導下的經理負責制，設董事長一名（徐光存）、副董事長一名（解本義），其余股東皆為董事。設總經理一名（李全安）。公司1000元以下的支出由董事長、總經理審批，1000元以上的支出由董事會議研究決定。章程簽訂時的真正日期為2月20日還是3月12日被告解本義、李寶田、周洪明、陳殿舜、劉克玉與被告徐光存、李全安、劉期明存有爭議。渤海公司未向工商機關登記注冊。章程簽訂后，全部交由徐光存保存。徐光存承認確有此事實。

　　原告提供李全安書寫并由徐光存簽字的租車情況單6張，根據該單內容記載，洋意公司（或注明是勝大集團洋意工程公司）用挖掘機給西宋養殖場（或注明是養殖場工地）干活共計64小時，每小時計費160 元，時間分別為3月3日、3月4日、3月5日、3月6日、3月20日、3月21日。原告提供由李全安簽字的勝利石油管理局農工商總公司車隊行車路單4張，上面載明，行車車號為魯E-56154號，租車時間分別為3月3日、3月6日、3月18日、3月21日，任務是從東營區八分場到西宋養殖廠工地運送挖掘機。原告提供濟南軍區馬場一分場場長宋洪明的證言證實，洋意公司承包軍馬場一分場的土地800畝，2000年3月12日，渤海公司在黃河灘張凌震小屋召開股東會，渤海公司解散后，現所有池子由劉期明、孫煙臺養殖蟹魚。原告承認關于租車問題部分股東不知道。

　　被告李寶田提供陳殿舜書寫的股金收據7張，上載明陳殿舜收到解本義、李寶田、周洪明、徐光存、陳殿舜、劉克玉、劉期明的股金各5000元。股東孫煙臺、李全安未投資。

　　魯E-56154車的車主為勝大集團農工商總公司。1997年賣給原告，未辦理過戶手續。租車時沒有書面的租車協議，庭審過程中，原告稱，當時李全安與其電話聯系，要求使用挖掘機和推土機。

　　原審法院認為，9被告在成立渤海公司時約定資金來源為股東集資，而作為股東的李全安、孫煙臺并未投資入股，合伙人也未按章程規定投入約定的股金，且該渤海公司未向工商機關進行工商注冊登記，該有限責任公司并未依法成立，不具備主體資格。因此，其相應的組織機構并不應受法律上承認。因此，被告李全安、徐光存作為公司章程上相應的職務并不享有法律效力，即其行為不能代表公司行為，更不能代表其他股東參與人，況且，原告承認租車行為部分股東并不知情。因此，租車行為是在作為承租人的部分股東沒有表示真實意思的前提下進行的，故原告請求9被告共同承擔租車費的請求，理由不當，證據不足，不予支持。被告孫煙臺經合法傳喚無正當理由拒不到庭，視為自動放棄訴訟權利。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第64條、第130條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第49條之規定，判決如下：駁回原告洋意公司的訴訟請求。案件受理費630元，由原告負擔。

　　宣判后，原告東營市洋意工貿有限責任公司向本院提出上訴稱，一審法院認定以下事實錯誤，表現在：1、章程簽訂生效的日期一審判決沒有認定；2、一審關于“原告提供濟南軍區馬場一分場場長宋洪明的證人證言證實，洋意公司承包軍馬場的土地800畝，2000年3月12日，渤海公司在黃河灘張凌震小屋召開股東會，渤海公司解散后，現所有池子由劉期明、孫煙臺養殖蟹魚”的認定是錯誤的；3、被上訴人李全安租賃機械的行為是渤海公司的職務行為，一審法院認定為個人行為是錯誤的。另外，一審法院適用法律錯誤，請求二審法院查清事實，依法改判。

　　經審理查明，原審認定事實清楚，證據充分。

　　本院認為，九被上訴人簽訂了公司章程，準備成立東營市渤海綠色工程開發有限責任公司，但該公司未經工商行政管理機關注冊登記，未依法成立，不具備主體資格，其組織機構亦不受法律上之承認。因此上訴人主張本案所涉租車行為是李全安、徐光存的職務行為無法律依據，上訴人的訴訟請求應予駁回。原審判決并無不當，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第 153條第1款第項之規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費630元，由上訴人東營市洋意工貿有限責任公司承擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 李愛群

　　代理審判員 梅雪芳

　　代理審判員 侯政德

　　二○○一年七月十三日

　　書 記 員 任艷琳