廣東省佛山市中級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

　　（2005）佛中法民一終字第1010號(hào)

　　上訴人（原審原告）劉洪春，男，（略）。

　　上訴人（原審原告）肖世翠，女，（略）。

　　上列兩上訴人的共同委托代理人魏家濤，本案上訴人之一。

　　上訴人（原審原告）魏家濤，女，（略）。

　　上訴人（原審原告）劉書(shū)書(shū)，女，（略）。

　　法定代理人魏家濤，系上訴人劉書(shū)書(shū)的母親。

　　上列四上訴人的共同委托代理人王任華，男，（略）。

　　被上訴人（原審被告）佛山市南海建皇鞋材制品有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)鞋材公司），住所：佛山市南海區(qū)里水鎮(zhèn)得勝大朗村。

　　法定代表人吳榮重，總經(jīng)理。

　　被上訴人（原審被告）李永江，男，（略）。

　　委托代理人陳小林，廣東東達(dá)昊律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）龔海堂，男，（略）。

　　上訴人劉洪春、肖世翠、魏家濤、劉書(shū)書(shū)因雇員損害賠償糾紛一案，不服廣東省佛山市南海區(qū)人民法院（2005）南民一初字第1266號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審判決認(rèn)定：被告李永江以每平方米2元的價(jià)格從被告鞋材公司處承攬了該公司一間廠房的刮塑扇灰工程后，于2004年1月2日以每平方米 1.8元的價(jià)格轉(zhuǎn)承攬給被告龔海堂。之后，被告龔海堂雇請(qǐng)了劉功成等人施工，商定每天支付工資40元。2005年1月9日下午，劉功成在施工過(guò)程中墜落致傷，先后被送往佛山市南海區(qū)里水鎮(zhèn)醫(yī)院和佛山市南海區(qū)人民醫(yī)院搶救治療，終因治療無(wú)效于2005年1月21死亡。原告因此尚欠佛山市南海區(qū)人民醫(yī)院醫(yī)療費(fèi) 28221元。事故發(fā)生后，被告李永江已支付死者家屬喪葬費(fèi)用3150元。另查，原告劉洪春、肖世翠、魏家濤、劉書(shū)書(shū)分別是死者劉功成的父親、母親、妻子、女兒，均是死者的法定第一順序繼承人。死者家屬為處理死者后事而支付了合理的交通費(fèi)用1500元。

　　原審判決認(rèn)為：被告鞋材公司與被告李永江之間及被告李永江與被告龔海堂之間，是約定一方為他方完成工作，他方在承攬方交付工作成果后支付報(bào)酬，形成了承攬法律關(guān)系，被告鞋材公司是定作人，被告李永江是承攬人，被告龔海堂是轉(zhuǎn)承攬人。被告龔海堂與劉功成之間，是約定一方提供勞務(wù)，另一方支付報(bào)酬，形成了雇傭法律關(guān)系，被告龔海堂是雇主，劉功成是雇員。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十條關(guān)于 “承攬人在完成工作過(guò)程中對(duì)第三人造成損害或者造成自身?yè)p害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任。但定作人對(duì)定作、指示或者選任有過(guò)失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”、第十一條關(guān)于“雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”的規(guī)定，在本案中，被告龔海堂作為雇主應(yīng)對(duì)雇員劉功成在從事雇傭活動(dòng)中遭受的人身?yè)p害承擔(dān)賠償責(zé)任。由于李永江、龔海堂均沒(méi)有相應(yīng)的資質(zhì)，故作為定作人的被告鞋材公司及作為轉(zhuǎn)定作人的被告李永江均對(duì)承攬人的選任具有過(guò)失，均應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)本案的實(shí)際情況，本院酌定被告鞋材公司、被告李永江均各承擔(dān)25%的賠償責(zé)任。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條至第十九條、第二十七條至第二十九條的規(guī)定，綜合原告的訴訟請(qǐng)求及其舉證，核定本案原告遭受的損失包括：醫(yī)療費(fèi)28221 元、死亡補(bǔ)償費(fèi)81091.6元（農(nóng)村居民人均純收入4054.58元／年×20年）、喪葬費(fèi)9489元（職工平均工資18979元／年×6個(gè)月）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)390元（住院天數(shù)13天×30元／天）、護(hù)理費(fèi)390元（住院天數(shù)13天×30元／天）、誤工費(fèi)505元（誤工日期13天×2004年度其他建筑行業(yè)平均工資14178元／年）、交通費(fèi)1500元、精神損害撫慰金10000元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)27321.94元（其中劉洪春：5年×農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出2927.35元／年÷3＝4878.92元，肖世翠：8年×農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出2927.35元／年÷3＝7806.27元，劉書(shū)書(shū)：10年×農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出2927.35元／年÷2＝14636.75元），以上合共158908.54元。原告的訴訟請(qǐng)求超出核定范圍的部分，不予支持。被告鞋材公司、被告龔海堂經(jīng)合法傳喚沒(méi)有到庭，原審法院依法缺席判決。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十條、《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條的規(guī)定，判決：一、確認(rèn)原告劉洪春、肖世翠、魏家濤、劉書(shū)書(shū)遭受的損失共158908.54元，由被告佛山市南海建皇鞋材制品有限公司承擔(dān)25％的賠償責(zé)任，即39727.14元；被告李永江承擔(dān)25％的賠償責(zé)任，即39727.14元，扣減已支付的3150元，被告李永江還應(yīng)賠償36577.14元；被告龔海堂承擔(dān)50％的賠償責(zé)任，即79454.27元。各賠償義務(wù)人均應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)賠付完畢。二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。本案受理費(fèi)50元，由被告佛山市南海建皇鞋材制品有限公司負(fù)擔(dān)10元；被告李永江負(fù)擔(dān)10元；被告龔海堂負(fù)擔(dān)30元。

　　上訴人劉洪春、肖世翠、魏家濤、劉書(shū)書(shū)不服上述判決，向本院提起上訴認(rèn)為：一、被上訴人鞋材公司將刮塑扇灰工程發(fā)包給沒(méi)有承建資格和沒(méi)有進(jìn)行工商登記的被上訴人李永江，被上訴人李永江承包后，又轉(zhuǎn)包給沒(méi)有任何承建資格的被上訴人龔海堂，三被上訴人的整個(gè)過(guò)程應(yīng)受建筑法調(diào)整，三被上訴人產(chǎn)生的民事法律關(guān)系違反了國(guó)家強(qiáng)制性法律規(guī)定，被上訴人李永江與被上訴人龔海堂之間對(duì)安全事故的約定也不符合法律規(guī)定。劉功成的死亡符合《工傷保險(xiǎn)條例》第六十三條規(guī)定的非法用工要件。因此，本案是非法用工關(guān)系，并非承攬關(guān)系，三被上訴人均是賠償義務(wù)主體，被上訴人建皇鞋材公司應(yīng)承擔(dān)主要或者全部賠償責(zé)任。二、根據(jù)建筑法的規(guī)定，被上訴人李永江、龔海堂必須有相應(yīng)的資質(zhì)方能承攬業(yè)務(wù)，但被上訴人李永江、龔海堂未提交證據(jù)證明其有相應(yīng)資質(zhì)和證明材料，由此可以看出被上訴人李永江、龔海堂不具備承攬人的基本條件，即其不具備雇請(qǐng)劉功成等人的資格。三、原審法院適用法律不當(dāng)。本案是非法用工致劉功成死亡，應(yīng)適用最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條、第十二條、第十七條、第十八條、《非法用工單位傷亡人員一次性賠償辦法》以及最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條第二款關(guān)于“雇員在從事雇傭合同中因安全生產(chǎn)事故遭受人身?yè)p害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒(méi)有相應(yīng)資質(zhì)或安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任”的規(guī)定。四、原審認(rèn)定精神撫慰金偏低。綜上，請(qǐng)求撤銷(xiāo)原審判決，依法改判三被上訴人賠償上訴人劉功成因死亡的相關(guān)損失296648.91元，并依法承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，一、二審訴訟費(fèi)用由三被上訴人負(fù)擔(dān)。

　　被上訴人李永江答辯稱(chēng)：一、“非法用工”是指在無(wú)營(yíng)業(yè)執(zhí)照或者未經(jīng)依法登記、備案的單位以及被依法吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照或者撤銷(xiāo)登記、備案的單位受到事故傷害或者患職業(yè)病的職工，或者用人單位使用童工造成的傷殘、死亡童工等情況。本案中，被上訴人李永江并沒(méi)有以“單位”名義用工，亦非使用童工，所以，本案不適用非法用工賠償標(biāo)準(zhǔn)。二、被上訴人鞋材公司與被上訴人李永江形成承攬關(guān)系、被上訴人李永江與被上訴人龔海堂形成轉(zhuǎn)承攬關(guān)系、被上訴人龔海堂與劉功成形成雇傭關(guān)系。三、原審認(rèn)為被上訴人李永江存在選任過(guò)錯(cuò)不當(dāng)。請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。

　　被上訴人鞋材公司未作答辯。

　　被上訴人龔海堂未作答辯。

　　二審期間，上訴人劉洪春、肖世翠、魏家濤、劉書(shū)書(shū)、被上訴人鞋材公司、李永江、龔海堂均未提供新的證據(jù)。

　　經(jīng)審查，本院對(duì)原審認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為：被上訴人鞋材公司將“刮塑扇灰工程”以一定報(bào)酬交付被上訴人李永江完成，被上訴人李永江又將該工程以一定報(bào)酬轉(zhuǎn)交付被上訴人龔海堂完成，最后是被上訴人龔海堂雇傭劉功成等人施工，因此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百五十一條之規(guī)定，原審認(rèn)為被上訴人鞋材公司與被上訴人李永江形成承攬關(guān)系、被上訴人李永江與被上訴人龔海堂形成轉(zhuǎn)承攬關(guān)系、被上訴人龔海堂與劉功成形成雇傭關(guān)系是正確的。由于被上訴人龔海堂是“個(gè)人”而非“單位” 雇傭劉功成去施工，故上訴人劉洪春、肖世翠、魏家濤、劉書(shū)書(shū)認(rèn)為本案應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)工傷保險(xiǎn)條例》第六十三條和《非法用工單位傷亡人員一次性賠償辦法》規(guī)定的理由缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。上訴人劉洪春、肖世翠、魏家濤、劉書(shū)書(shū)認(rèn)為涉訟“刮塑扇灰工程”需要相應(yīng)資質(zhì)，屬于積極法律事實(shí)，對(duì)此應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任，現(xiàn)上訴人劉洪春、肖世翠、魏家濤、劉書(shū)書(shū)未提供證據(jù)證明此點(diǎn)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利法律后果，本院對(duì)其認(rèn)為涉訟“刮塑扇灰工程”需要相應(yīng)資質(zhì)的主張不予支持。被上訴人鞋材公司、被上訴人李永江作為承攬人并無(wú)法控制被上訴人龔海堂會(huì)雇傭誰(shuí)去施工，亦無(wú)法控制被上訴人龔海堂采取何種方式去完成工程，且被上訴人龔海堂不屬于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位，故上訴人劉洪春、肖世翠、魏家濤、劉書(shū)書(shū)主張適用最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條第二款規(guī)定，判令三被上訴人互負(fù)連帶賠償責(zé)任的理由缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條規(guī)定，原審確定精神撫慰金10000元并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。綜上，上訴人劉洪春、肖世翠、魏家濤、劉書(shū)書(shū)所提上訴理由不成立，于法無(wú)據(jù)，應(yīng)予駁回。

　　依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人劉洪春、肖世翠、魏家濤、劉書(shū)書(shū)負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 楊 恩 敏

　　代理審判員 張 夢(mèng) 陽(yáng)

　　代理審判員 劉 雁 兵

　　二 ○ ○ 五年 十二月一日

　　書(shū) 記 員 周 云 煥