廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　　（2003）佛中法民一終字第1177號

　　上訴人（原審原告）陶建凱，男，1961年5月24日出生，漢族，住深圳市怡景花園桂月樓。

　　委托代理人林桂有、李政均，廣東嶺南律師事務所律師。

　　被上訴人（原審被告）高明銀海高爾夫球俱樂部有限公司。住所：佛山市高明區(qū)大沙水庫側。

　　法定代表人葉光，董事長。

　　委托代理人梁維雄，廣東滄江律師事務所律師。

　　上訴人陶建凱因勞動合同糾紛一案，不服佛山市高明區(qū)人民法院（2003）明民一初字第12號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于 2003年6月2日詢問了上訴人陶建凱的委托代理人林桂有、李政均，被上訴人高明銀海高爾夫球俱樂部有限公司的委托代理人梁維雄。本案現已審理終結。

　　原審判決認定：雙方于1998年2月28日簽訂《聘用合同》，由原告擔任被告的高爾夫球場工程建設總監(jiān)。合同約定了原告任職期間的工作范圍、薪金、保險等，并約定原告在按時按質按量完成項目建設工作后，被告同意按工程總造價的6.5％提成獎勵金給原告。合同簽訂后，雙方繼續(xù)對高爾夫球場具體建設項目和概算進行了約定，即原告應完成土方工程、造型工程、球場噴淋系統及設備、種草工程、附屬工程五個大工程系統及各系統內的具體小工程項目及每一工程的造價。合同簽訂后，原告作為球場的總工程總監(jiān)對工程項目的施工進行了具體的安排、管理。2000年7月被告的上、下九洞全部對外開放營業(yè)。原告于2002年5月離開被告至今。原告于2002年9月26日起訴，但因法院以訴爭的法律關系是勞動關系應先進行勞動仲裁為由于10月21日裁定駁回原告的起訴。原告于同年 12月2日向高明市勞動仲裁委員會提出仲裁申請，但高明市勞動仲栽委員會以超過兩個月的仲裁申請時效為由而不予受理。原告與被告達成聘用協議后，雙方于 2001年4月23日專門就噴淋系統工程的建設達成協議，約定由原告為被告承建高爾夫球場的噴淋系統工程，原告必須在規(guī)定的造價內完成工程，還約定“如該系統在一年內出現與乙方（即原告）相關的技術問題，由甲方（即被告）通知乙方，乙方必須二天內派人員進行維修，所發(fā)生的有關費用由乙方承擔。”原告建好噴淋系統后，于2001年12月交付給被告使用。2002年10月在原告第一次向法院起訴后，被告曾舉證證明噴淋系統存在嚴重質量問題。在本案的訴訟過程中，經過現場勘查，噴淋系統確實存在總開關嚴重漏水，多條球道出現裂管漏水，導致球道漬水，球道草爛死等問題并且原告尚有休息亭、部分球道橋和部分擋土墻等附屬工程未完成。另查，原告在2002年5月離開被告公司至同年8月中旬前，其與被告的董事長葉光曾通過傳真協商解決獎勵金問題，但最后未形成任何協議。

　　原審判決認為，本案爭議的焦點之一是原告是否超過法定申請仲裁時效申請仲裁。原告提供其與被告的董事長來往的傳真來證明其離開被告公司后至2002年8月底一直與被告進行磋商，其是在磋商未果的情況下才向法院起訴的，故發(fā)生爭議的時間應從2002年9月1日開始起算。原告的陳述與其提供的雙方傳真函件等證據一致，故確認其陳述的事實，所以申請仲裁的起算時間應從2002年8月底開始。原告由于不知道其與被告的關系是勞動關系且必須先經勞動仲裁處理而于9月 26日向法院起訴的行為應該視為其向有關部門主張過，所以原告是具有正當理由才超過法定申請仲裁時效的，故原告的起訴符合法律規(guī)定。原，被告簽訂的《聘用合同》是雙方自愿就原告的工作范圍、職責、待遇等達成的協議，該合同的實質是一份勞動合同。其中，原告據以主張獎勵金的合同第5條實質是附條件的約定，即原告是否能得到獎勵金取決于其是否按時按質按量按造價完成高爾夫球場的建設。雙方雖未在《聘用合同》中約定具體的工程量，但其后雙方補充簽訂的《球場建設概算》中已明確原告應完成的各個系統工程。對比原告最后實際完成的情況，原告尚有休息亭、部分球道橋和部分擋土墻等附屬工程未完成，故其工程總量尚未完成。至于工程質量，這是原告獲得獎勵金諸條件中最核心的條件。在高爾夫球場各大系統工程的質量中，噴淋系統的工程質量非常關鍵，因為它關系到球道草的生長、保養(yǎng)、管理并直接影響到球場的經營。原告認為被告提出質量問題已超過質量異議期，但被告從2002年10月就提出噴淋系統的質量問題，距噴淋系統正式交付使用的時間并沒有超出雙方在噴淋系統協議中約定的一年的質量異議期。并且，從現場情況及被告拍攝的噴淋系統的運作情況看，該系統確實存在嚴重質量問題，并對球場的正常經營造成了消極影響。故被告認為原告的工程存在嚴重質量問題的抗辯理由本院予以采信。由于雙方在合同中未明確約定具體時間，故無法說明被告未按時完成工程。至于工程造價，根據合同的第七條的規(guī)定，原告每月都要向被告報告施工進度和資金情況，即在建設過程中，被告對原告的工程進度和造價應該清楚。并且，被告作為提供工程資金的一方在整個施工過程到交付使用期間，一直為原告提供資金，從未提出過原告明顯超出預算造價的問題，故被告認為原告未按時完工和超出預算造價的理由證據不足，不予采信。由于原告尚未完成全部工程就離開被告公司且已完成的工程中噴淋系統又存在質量問題，所以原告的工作沒有達到支付獎勵金的條件，故被告依據《聘用合同》的獎勵金條款不支付原告獎勵金的行為有理。原告認為其辭職后與被告的董事長葉光曾多次磋商，葉光承諾過要支付獎勵金，由于被告表示否認，而原告提供的協議書沒有雙方簽名確認，不發(fā)生法律效力，故原告的該項訴稱證據不足，不予采信。綜上所述，原告的訴訟請求證據不足，不予支持，根據《中華人民共和國勞動法》第十六條、第十七條第二款、《中華人民共和國合同法》第四十五條、第六十條的規(guī)定，判決：駁回原告陶建凱的訴訟請求。本案受理費16903元，由原告陶建凱負擔，

　　宣判后，上訴人陶建凱不服上述判決，向本院提起上訴認為：一、原審法院認定上訴人未完成工程總量故不符合獲得獎勵金條件是沒有事實和法律依據的。1、造成銀海高爾夫球場休息亭、部分球道和部分擋土墻等附屬工程未能完成是由于被上訴人的原因造成的，按照《聘用合同》第七條的約定，被上訴人應按上訴人的資金使用預算，安排好資金，以確保上訴方的工期要求。而事實上，高爾夫球場18條球道早在2000年7月已全部開放營業(yè)。此后，上訴人一直要求被上訴人安排資金以進行后續(xù)工程的施工，但被上訴人卻遲遲未能按合同約定安排施工資金，造成后續(xù)工程無法施工。因此，造成休息亭、部分球道橋和部分擋土墻附屬工程未成完成的責任在被上訴人。2、上訴人是在無法繼續(xù)履行職務的情況下才被迫離職的。在18條球道開放營業(yè)后，由于被上訴人沒有安排施工資金，故后續(xù)的附屬工程一直未能施工。2001年12月，由上訴人承建的噴淋系統也已交付給被上訴人使用，但被上訴人仍未安排資金對休息亭、部分球道橋和部分擋土墻等附屬工程進行施工，上訴人一直處于停工狀態(tài)。根據《聘用合同》第八條的約定，如因被上訴人的原因，造成停工超過2個月的，上訴人有權終止本合同。被上訴人須在上訴人離場時，按已完成工程量的獎勵比例給予上訴人。本案中，正是由于被上訴人的原因，從2001年12月起至上訴人離開前一直沒有安排施工資金，造成工程長期無法施工，早已超過二個月的期間，并且被上訴人從2002年4月份開始已停發(fā)上訴人工資連續(xù)兩個月，上訴人正是在這種情況下才被迫離職的。因此，高爾夫球場附屬工程未能完成的責任完全在于被上訴人，上訴人是在長期無法施工的情況下才被迫離職的，并不違反雙方《聘用合同》的約定，一審法院以上訴人未完成全部工程量為由駁回上訴人請求是沒有事實和法律依據的。二、原審法院以噴淋系統存在質量問題為由駁回上訴人請求缺乏事實和法律依據。1、高爾夫球場噴淋系統是否存在嚴重質量問題尚未確定，原審法院僅從現場情況及被上訴人拍攝的噴淋系統運作情況就輕易確認噴淋系統存在嚴重質量問題是缺乏依據的。上訴人認為，因噴淋系統已經被上訴人驗收且已使用了將近一年的時間，并且被上訴人在使用的過程中存在不規(guī)范使用行為因此造成的后果應由被上訴人承擔。因此，僅從現場情況和一些照片就輕易認定噴淋系統存在質量問題顯然是不科學的，也不符合相關的法律規(guī)定。2、噴淋系統是上訴人獨立承建的工程項目，其施工狀況不應作為上訴入依據《聘用合同》獲得獎勵金的前提條件。上訴人與被上訴人在2001年4月23日專門就噴淋系統工程達成《合同》一份，約定由上訴人為被上訴人承建高爾夫球場的噴淋系統工程。因此，上訴人與被上訴人之間既存在勞動合同關系，又存在建設工程承包合同關系，根據雙方的約定和法律的規(guī)定，兩個法律關系是相互獨立的，噴淋系統的施工狀況并不妨礙上訴人依《聘用合同》獲得獎勵金。3、噴淋系統已由被上訴人驗收并投入實際使用，被上訴人已按合同支付給上訴人獎勵金8萬元，如被上訴人認為存在質量問題的，應在質量保證期內要求上訴人維修或向法院另案主張權利，但并不妨礙上訴人依《聘用合同》獲得獎勵金，并且被上訴人已經在 2002年5月開始支付了上訴人球道工程獎勵金1萬元。本案中，被上訴人接收噴淋系統后，一直未向上訴人提出質量異議和保修要求，直到上訴人起訴后，被上訴人才提出質量問題。如上所述，噴淋系統是由上訴人承建，是獨立于勞動合同關系的，其不受勞動法調整，上訴人已就噴淋系統之間的糾紛以建設工程承包合同關系為由向法院提起訴訟，被上訴人如認為噴淋系統存在質量問題的可依法向上訴人主張權利，但不影響上訴人依據《聘用合同》獲得獎勵金。綜上所述，原審法院以上訴人未完成全部工程量就離職且已完成的工程中噴淋系統又存在質量問題故上訴人的工作沒有達到支付獎勵金的條件，是缺乏事實和法律依據的，被上訴人依法應當按合同約定支付上訴人獎勵金。據此，請求二審法院撤銷原審判決，判令被上訴人向上訴人支付獎勵金1378650元，并由、被上訴人承擔本案訴訟費。

　　上訴人在二審期間沒有提交新證據。

　　被上訴人高明銀海高爾夫球俱樂部有限公司答辯認為：一、上訴人之上訴理由不成立。1、上訴人稱“造成休息亭、部分球道和部分擋土墻附屬工程未完成的責任在被上訴人”。上訴人所稱顯然是混淆了其與被上訴人之間的關系。被上訴人是球場的建設者，上訴人僅是被上訴人聘用的一名員工，兩者之間是勞動關系，在球場工程建設方面不存在誰追究誰的責任問題。況且，《聘用合同》沒有明確球場的建設時間，也沒有約定聘用上訴人為工程總監(jiān)的時間，故上訴人和被上訴人均無需對“造成休息亭、部分球道和部分擋土地附屬工程未完成”承擔責任。但是，除非出現《聘用合同》第八條規(guī)定的情形，否則，上訴人請求按《聘用合同》規(guī)定計提獎金，其條件之一是必須負責監(jiān)督、管理整個球場工程的施工，直至全部工程完工。事實上，被上訴人之球場建設工程未出現《聘用合同》第八條即“停工超過2個月”的情形，上訴人自動辭職也非因被上訴人“停工超過2個月”所致。在上訴人辭職前后，球場工程仍在進行中。由此可見，上訴人是在球場建設中自動辭職的，是上訴人決定終止《聘用合同》，所以原判決認定上訴人在“尚未完成全部工程量就離開被上訴人公司”是正確的，上訴人也因此失去了計提獎金的基礎。2、上訴人稱其“是在長期無法施工的情況下才被迫離職的”。上訴人所稱顯然是將其工程總監(jiān)之職位錯誤認定為工程施工者。如上所述，上訴人僅是被上訴人聘用的員工之一，是球場建設的工程總監(jiān)。上訴人只負責監(jiān)督、管理有關工程，不直接參與施工，其不是施工者，因此，根本不存在上訴人所稱的其“長期無法施工”的情況。 3、上訴人稱“噴淋系統的施工狀況并不妨礙上訴人依《聘用合同》獲得獎勵金”。噴淋系統工程僅是球場建設中的一部分，雖然被上訴人與上訴人就噴淋系統工程的獎金問題另外簽訂《合同》約定，但噴淋系統工程仍在《聘用合同》之附件《球場建設概算》之中。也就是說，若然依《聘用合同》計提獎金，則必須按《聘用合同》之規(guī)定完成工作任務。上訴人稱噴淋系統工程狀況不妨礙上訴人依《聘用合同》獲得獎勵金的理由不成立。二、按《球場建設概算》控制工程成本和保證工程質量，是上訴人計提獎金的核心條件，但上訴人之工作表現均不符合上述兩個核心條件，故其無權請求被上訴人給予獎勵金。在控制工程成本方面，被上訴人之所以聘用上訴人及同意給予上訴人工程量的6.5％獎勵金，最重要的是看中了上訴人應聘時聲稱由其任工程總監(jiān)可控制建設成本在2121萬元以內這一條件。但事實上，至2001年12月底，工程開支已超過3000萬元，超出概算金額1000多萬元。既然工程成本嚴重超出概算，那上訴人就不具有受獎的資格。其次是工程質量，上訴人任工程總監(jiān)期間，未經被上訴人同意，擅自更改施工圖。上訴人在監(jiān)督、管理噴淋系統時，未盡職責以致工程出現多處質量問題，為此，被上訴人只好另聘其他人進行維修，由此不但造成了被上訴人的財物損失，而且影響了被上訴人的正常經營。三、原判決在認定事實及理由方面有錯誤之處。1、原判稱 “2000年7月被上訴人的上下九洞全部對外開放營業(yè)”與事實不符。事實是球場18洞全部對外營業(yè)的時間約于2001年7月。2、原判認定上訴人建好噴淋系統是錯誤的。上訴人僅是被上訴人之工程總監(jiān)，其不直接參與施工，也不承建任何工程，故根本不存在“建好”工程的事實。3、原判認為“上訴人在2002年 5月離開被告公司至同年8月中旬前其與被告的董事長葉光曾通過傳真協商解決獎勵金問題”缺乏依據。原判認可上訴人提供的幾份沒有任何人簽章的函件，該傳真件上顯示的使用人名稱為“大中華科技有限公司”，顯然該公司與本案無關，更不能認作為上訴人與被上訴人之董事長協商的依據。4、原判認為：“上訴人是有正當理由才超過法定申請仲裁時效的”是沒有法律依據的。《廣東省高級人民法院關于審理勞動爭議案件若干問題的指導意見》第十條規(guī)定了當事人超過仲裁中請期限所具有的“正當理由”，上訴人是在2002年5月離職的，根本不符合上述《意見》的規(guī)定，即使按原判認為其曾經與答辯人協商，時間也在2002年8月底之前，依《勞動法》規(guī)定，上訴人在協商不成時也應在同年10月底前向勞動爭議委員會申請仲裁，但上訴人于2002年12月2日才中請仲裁，顯然上訴人之申請已超過申請時效。

　　被上訴人在二審期間沒有提交新證據。

　　經審查，上訴人對原審確認噴淋系統存在嚴重質量問題的事實有異議，其余事實無異議，對無異議部分事實，本院予以確認。

　　上訴后查明：2001年7月被上訴人的上、下九洞全部對外開放營業(yè)。

　　本院認為：依據雙方所簽訂的《聘用合同》，上訴人獲得獎勵金必須滿足按時按量按質監(jiān)督完成工程項目這個條件。從工程量方面來看，《聘用合同》沒有對上訴人所必須監(jiān)督完成的工程量進行約定，但其后雙方所簽訂的《球場建設概算》明確了上訴人需要監(jiān)督完成的具體工程項目，雖然《球場建設概算》是在施工設計圖紙作出前所簽訂，但根據雙方所提供的證據，在出具施工圖紙后雙方并沒有就工程量進行另外的約定，故本院確認上訴人所必須監(jiān)督完成的工程量以《球場建設概算》所約定的具體項目為準，上訴人認為工程量應以球場的十八個球道為準缺乏依據，本院不予采納。其認為因資金未到位造成后續(xù)工程無法完工并導致工程停工，未能提供證據予以證明，故對其主張本院不予支持。上訴人在球場的附屬工程尚未完成的情況下離開被上訴人公司，未能達到《聘用合同》及《球場建設概算》所要求的工程量，依據雙方的約定，上訴人無權要求被上訴人向其支付獎勵金。

　　從工程質量的方面來說，作為上訴人必須監(jiān)督完成工程之一的噴淋系統工程于2001年12月份交付使用，雙方就噴淋系統工程另外簽訂《合同》約定了一年的質量異議期。被上訴人在（2002）明民二初字第741號一案中對球場的噴淋系統提出質量異議，并于2002年9月30日向原審法院申請對球場噴淋系統的質量狀況進行證據保全，原審法院于當天對球場的噴淋系統進行勘驗，并作出勘驗筆錄確認噴淋系統存在漏水問題。2002年10月24 日高明市公證處應被上訴人的申請對高爾夫球場的噴淋系統進行證據保全，證明球場的噴淋系統確實存在滲漏現象。結合上述事實與證據，本院對上訴人所監(jiān)督完成的球場噴淋系統存在質量問題的事實予以確認。上訴人認為被上訴人在質量異議期間并未向其就質量問題提出異議的主張不能成立，本院不予支持。上訴人認為被上訴人在噴淋系統使用過程中存在不規(guī)范行為，未能提供證據證實，本院不予采納。被上訴人在異議期內對上訴人所監(jiān)督完成的工程提出質量異議，且該工程確實存在質量問題，上訴人未能達到《聘用合同》所約定的工程質量，依據雙方的約定，對于上訴人請求支付獎勵金的主張，應予以駁回。

　　本案為勞動爭議，《人民法院訴訟收費辦法》第五條規(guī)定勞動爭議案件每件收取三十元至五十元，原審法院收取上訴人16903元訴訟費不當，本院予以糾正。

　　綜上所述，上訴人所監(jiān)督完成的球場建設工程尚未達到質和量的要求，依據《聘用合同》其并未獲得獎勵金的請求權，原審判決駁回上訴人的訴訟請求正確，應予維持，上訴人上訴無理，本院予以駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　一、二審訴訟費合共100元，由上訴人陶建凱負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 麥 潔 萍

　　代理審判員 麥 嘉 潮

　　代理審判員 楊 桂 明

　　二○○三年 六 月 二十 日

　　書 記 員 羅 凱 原