廣東省佛山市中級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

　　（2003）佛中法民二初字第21號(hào)

　　原告中國(guó)銀行南海支行，住所地佛山市南海區(qū)南海大道31號(hào)。

　　負(fù)責(zé)人黃文勝，行長(zhǎng)。

　　委托代理人魯俊渝、李展宏，該行職員。

　　被告南海市三山港經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)，住所地佛山市南海區(qū)平洲辦事處三樓。

　　法定代表人李志光，主任。

　　委托代理人陳光榮，南海市三山港經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)總公司職員。

　　原告中國(guó)銀行南海支行訴被告南海市三山港經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)擔(dān)保合同糾紛一案，原告于2003年1月7日向本院提起訴訟。本院于同月9日立案，依法組成合議庭于2003年2月26日對(duì)本案公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人魯俊渝、李展宏，被告委托代理人陳光榮等到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原告訴稱(chēng)：被告于1997年6月20日與原告簽訂編號(hào)（97）南中銀抵第75003號(hào)《最高額抵押擔(dān)保書(shū)》，以位于三山港區(qū)規(guī)則37號(hào)土地作為南海市三山港經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)總公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)開(kāi)發(fā)總公司）向原告借款的抵押擔(dān)保。合同簽訂后，原告向開(kāi)發(fā)總公司提供兩筆共530萬(wàn)元貸款。由于開(kāi)發(fā)總公司逾期不履行還本付息義務(wù)，原告2001年8月31日向佛山市中級(jí)人民法院提起訴訟，但暫沒(méi)有將抵押人即本案被告列為共同被告，在開(kāi)庭時(shí)申請(qǐng)追加抵押人為共同被告主張抵押權(quán)，但法院不予納。佛山市中級(jí)人民法院于2001年10月24日作出（2001）佛中法經(jīng)初字第504號(hào)民事判決，對(duì)借款人和保證人的責(zé)任依法判決。原告于2002年5月13日向南海市人民法院提起訴訟，請(qǐng)求判決原告對(duì)被告提供的抵押物享有優(yōu)先受償權(quán)。但南海市人民法院經(jīng)調(diào)查，認(rèn)為被告對(duì)提供抵押的土地沒(méi)有支配權(quán)、處分權(quán)，故認(rèn)定上述抵押行為無(wú)效，并于2002年8月9日作出（2002）南經(jīng)初字第1087號(hào)民事判決，判決駁回原告訴訟請(qǐng)求。借款人開(kāi)發(fā)總公司尚欠原告借款本金4836240元、利息1351984.74元（利息計(jì)至2002年12月20日）。原告認(rèn)為，被告對(duì)提供抵押的土地沒(méi)有支配權(quán)、處分權(quán)，仍將該土地予以抵押，致使抵押無(wú)效，原告貸款遭受損失。根據(jù)擔(dān)保法司法解釋第七條規(guī)定，被告應(yīng)與借款人開(kāi)發(fā)總公司對(duì)原告的經(jīng)濟(jì)損失 6188224.74元承擔(dān)連帶清償責(zé)任。因此，請(qǐng)求法院判令：被告向原告賠償經(jīng)濟(jì)損失6188224.74元 ；被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。

　　原告向本院提交了以下證據(jù)：1、（2001）佛中法經(jīng)初字第504號(hào)民事判決書(shū)一份；2、（2002）南經(jīng)初字第1087號(hào)民事判決書(shū)一份；3、編號(hào)（97）南中銀抵第75003號(hào)最高額抵押擔(dān)保書(shū)、土地使用權(quán)抵押登記表各一份；4、欠息表一份；5、被告出具的證明一份；6、原告出具的開(kāi)發(fā)總公司在起訴后償還原告借款的補(bǔ)充說(shuō)明一份及相關(guān)還款憑證三份；7、原告的營(yíng)業(yè)執(zhí)照和金融機(jī)構(gòu)營(yíng)業(yè)許可證各一份。

　　被告辯稱(chēng)：對(duì)原告起訴的借款抵押事實(shí)及訴訟請(qǐng)求無(wú)異議。對(duì)原告提供的證據(jù)沒(méi)有異議。

　　被告沒(méi)有向本院提交證據(jù)。

　　經(jīng)過(guò)開(kāi)庭質(zhì)證，兩被告對(duì)原告的起訴事實(shí)和訴訟請(qǐng)求無(wú)異議，本院予以確認(rèn)，不作復(fù)述。

　　另查明，被告于1997年2月27日向原告出具一份證明，以37號(hào)地共25畝為開(kāi)發(fā)總公司及其下屬企業(yè)借款作抵押。被告于1997年6月20日與原告簽訂編號(hào)（97）南中銀抵第75003號(hào)《最高額抵押擔(dān)保書(shū)》，約定以位于三山港區(qū)規(guī)則37號(hào)土地作為開(kāi)發(fā)總公司向原告借款530萬(wàn)元的抵押擔(dān)保。被告在辦理抵押手續(xù)中，沒(méi)有告知原告其對(duì)約定抵押的地塊并不具有土地使用權(quán)，虛假陳述其對(duì)抵押土地享有使用權(quán)。在土地使用權(quán)抵押登記表上，南海市三山港區(qū)國(guó)土管理所加蓋公章表示認(rèn)可設(shè)立抵押。

　　原告在本院（2001）佛中法經(jīng)初字第504號(hào)民事判決生效后，已向本院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。主債務(wù)人開(kāi)發(fā)總公司于2002年7月24日償還了借款本金463760元。

　　根據(jù)以上事實(shí)，本院認(rèn)為：原告為依法設(shè)立的金融機(jī)構(gòu)，具有對(duì)外借貸業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)權(quán)，其與開(kāi)發(fā)總公司簽訂借款合同發(fā)放貸款530萬(wàn)元，借款合同合法有效。在借款期限屆滿(mǎn)后，開(kāi)發(fā)總公司未能向原告償還借款本息，原告向本院提起訴訟，本院作出（2001）佛中法經(jīng)初字第504號(hào)民事判決，判決開(kāi)發(fā)總公司償還原告借款本息。被告與原告簽訂《最高額抵押擔(dān)保書(shū)》，約定以位于三山港區(qū)規(guī)則37號(hào)土地作為開(kāi)發(fā)總公司向原告借款530萬(wàn)元的抵押擔(dān)保。被告在簽訂抵押合同時(shí)，沒(méi)有如實(shí)告知原告其對(duì)約定抵押地塊的權(quán)屬問(wèn)題，虛假陳述其對(duì)抵押土地享有使用權(quán)；并且在土地使用權(quán)抵押登記表上，南海市三山港區(qū)國(guó)土管理所亦加蓋公章表示認(rèn)可設(shè)立抵押，致使原告確信被告享有該土地使用權(quán)。事實(shí)上被告對(duì)約定抵押土地并沒(méi)有土地使用權(quán)，無(wú)權(quán)處分、支配該土地，南海市人民法院（2002）南經(jīng)初字第1087號(hào)民事判決，判決原、被告簽訂的《最高額抵押擔(dān)保書(shū)》無(wú)效。在本案中，對(duì)于抵押合同無(wú)效，債權(quán)人原告沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，被告應(yīng)負(fù)全部過(guò)錯(cuò)責(zé)任，被告應(yīng)與主債務(wù)人開(kāi)發(fā)總公司對(duì)原告的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

　　綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條、第一百零八條，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第五條第二款，最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百三十二條之規(guī)定，判決如下：

　　被告南海市三山港經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)對(duì)主債務(wù)人南海市三山港經(jīng)濟(jì)發(fā)展總公司在（2001）佛中法經(jīng)初字第504號(hào)民事判決第一項(xiàng)確定的債務(wù)尚未清償部分承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

　　本案的案件受理費(fèi)40951元，由被告南海市三山港經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)負(fù)擔(dān)。上述訴訟費(fèi)用，原告已全額向本院預(yù)交，所以被告需將應(yīng)承擔(dān)的訴訟費(fèi)用在履行上述本判決確定的債務(wù)時(shí)一并逕付給原告，本院不再作收退。

　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于廣東省高級(jí)人民法院。

　　審　判　長(zhǎng) 姚 宏 平

　　代理審判員 劉 子 平

　　代理審判員 李 蔚 婕

　　二00三年三月十日

　　書(shū)　記　員 鐘 煥 英