廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　　（2004）佛中法民一終字第159號

　　上訴人（原審被告）中國建設銀行佛山順德支行，住所：佛山市順德區大良街道辦事處鑒海北路326號。

　　法定代表人丘丹靈，行長。

　　委托代理人陳文清，中國建設銀行佛山順德支行資產保全部職員。

　　委托代理人石小玲，中國建設銀行佛山順德支行資產保全部職員。

　　被上訴人（原審原告）陳國賢，男，1944年10月3日出生，漢族，住佛山市順德區大良街道辦事處外村安樂里1號。

　　委托代理人李健民，廣東南粵律師事務所律師。

　　委托代理人劉敏，廣東南粵律師事務所實習律師。

　　上訴人中國建設銀行佛山順德支行因儲蓄存款合同糾紛一案，不服廣東省佛山市順德區人民法院（2003）順法民一初字第03505號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。

　　原審法院查明：原告在1996年9月5日至1997年3月5日存入中國建設銀行順德市支行大良辦事處550000元，但中國建設銀行順德市支行大良辦事處只出具了500000元的存款證明書，余款50000元并未入帳，1998年9月5日劉輝與梁德萍（劉輝當時是中國建設銀行順德市支行大良辦事處的主任，梁德萍當時是中國建設銀行順德市支行大良辦事處主辦會計，后任副主任）向原告出具了補充說明證實原告存入中國建設銀行順德市支行大良辦事處的存款是 550000元，原告并在補充說明上簽名。2000年7月8日劉輝向原告出具補充說明，明確原告的存款550000元在2000年7月－10月內還清，利息從存入日起按月息13‰計算。2002年6月10日原告與被告簽訂補充協議一份，約定被告于2002年6月10日償還原告本金500000元；利息計付從1997年2月3日至1997年5月3日按中國人民銀行同期三個月定期存款利率3.33%計算；從1997年5月3日至兌付日按中國人民銀行同期活期存款年利率計算；即上述本金和利息共人民幣535948.75元。雙方還在協議書中第四條約定原告收取了上述款項后應將存款證明書原件交還給被告，原、被告之間的上述存款關系即告終止，原告不得就此筆存款再向被告主張任何權利。原告收取了上述535948.75元后向被告保證遵守協議書第四條的有關規定。原告要求劉輝、梁德萍兩人償還50000元未果起訴至法院，順德區人民法院以原告起訴的被告主體不適格而作出了（2002）順法民初字第01854號民事裁定書，裁定駁回原告的起訴，受理費50元由原告承擔。原告不服該裁定書上訴至佛山市中級人民法院。2003年6月4日，佛山市中級人民法院作出（2003）佛中法民一終字第599號民事裁定書，認為劉輝、梁德萍向原告出具的兩份補充說明是代表中國建設銀行順德市支行大良辦事處出具的，兩人的行為是職務行為。原告所起訴的劉輝、梁德萍與案件沒有直接的利害關系，其訴訟主體不適格，故裁定駁回上訴，維持原裁定，上訴費50元由原告承擔。原告收到該裁定后遂起訴本案被告。庭審過程中，原告認為利息應從存款日即從1996年9月5日起按同期定期存款利率計至款項清還日；另訴請的一切訴訟費用包括（2002）順法民初字第01854號的一審受理費和二審上訴費及本案的訴訟費。另查明：中國建設銀行順德市支行現已稱為中國建設銀行佛山順德支行。

　　原審法院認為：原、被告雙方的儲蓄存款合同依法有效，已生效的裁判文書已確認劉輝、梁德萍出具補充說明的行為是職務行為，劉輝、梁德萍以被告的名義從事經營活動，對外引起的債權債務應由被告承擔民事責任。劉輝、梁德萍在補充說明已確認欠原告存款550000元未清還，被告只清還了其中500000元，對余款50000元卻拒不償還，被告應負償還原告存款的義務，原告訴請被告償還存款50000元事實清楚、證據充分，予以支持。鑒于在補充說明中雖約定利息從存款日起計，但原告無證據證明50000元是于1996年9月5日存入的，只能從雙方確認的存款時間段的最后一日即1997年3月5日視為涉案50000 元的存款日；另雙方對利率的約定是違反中國人民銀行的有關規定，而原告對于這種違規行為也有一定的過錯，故對利息應從存款日起按中國人民銀行同期活期存款利率計算為宜，原告訴請的利息只支持其合理部分，對超出部分不予支持。（2002）順法民初字第01854號案的一審、二審費用已由生效的裁判文書確認應由原告承擔，是原告在該案中起訴的主體錯誤所導致的損失，且原告在本案起訴狀中的請求也只是請求本案訴訟費由被告承擔，而沒有請求（2002）順法民初字第01854號案的一審、二審的訴訟費用也是由被告承擔，故對其該部分訴請不予支持；被告應履行償還原告存款的義務而不履行，以致引起本案糾紛，故原告請求本案訴訟費由被告承擔有理，予以支持。為此，根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條，《最高人民法院關于貫徹執行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第五十八條，《中華人民共和國民法通則》第一百零八條的規定，判決：一、被告中國建設銀行佛山順德支行應于本判決發生法律效力之日起三十日內向原告陳國賢清還存款50000元及利息（利息計算方法：從1997年3月5日起按中國人民銀行同期活期存款利率計至款項清還日止）。二、駁回原告陳國賢的其他訴訟請求。本案受理費2010元，由被告承擔。

　　上訴人中國建設銀行佛山順德支行不服上述判決，向本院提起上訴稱：一、一審判決認定被上訴人與上訴人“雙方的儲蓄存款合同依法有效”是錯誤的。根據《儲蓄管理條例》第三條：“儲蓄是指個人將屬于其所有的人民幣或者外幣存入儲蓄機構，儲蓄機構開具存折或者存單作為憑證，個人憑存折或者存單可以支取存款本金和利息，儲蓄機構依照規定支付存款本金和利息的活動。”而本案的被上訴人何時將其訴稱的50000元存款交給了上訴人？上訴人有沒有出具過存折或存單給被上訴人？在一審中，被上訴人連何時將款項交給上訴人這一事實都不清楚，亦無上訴人以自己的名義出具的任何單據表明收到被上訴人的存款，上訴人與被上訴人之間根本不存在所謂的“存款關系”，而一審法院在沒有任何證據證明上述情況的基礎上僅憑案外人劉輝、梁德平兩人所出具的兩份“補充說明”即推定1997年3月 5日為涉案50000元的存款日，且認定被上訴人與上訴人“雙方的儲蓄存款合同依法有效”，試問存款關系都不存在，又何來“儲蓄存款合同依法有效”呢？案外人劉輝、梁德平兩人所出具的兩份“補充說明”所提及的550000元存款，其中500000元已由上訴人根據自己出具的《存款證明書》支付給了被上訴人，而此500000元存款與本案所涉的50000元為同時期所發生，但為何被上訴人只持有一份金額為500000元的《存款證明書》呢？究其原因只有一個：500000元是存入了上訴人屬下大良辦事處，而50000元則是交給了劉輝及梁德平兩個個人，50000元的關系只發生于被上訴人與劉輝、梁德平之間而與上訴人無關，故被上訴人應向劉輝及梁德平追討50000元本金及利息，而非向上訴人主張權利。二、一審判決適用法律錯誤。在本案發生前，上訴人主觀上一直確認是劉輝及梁德平收取了本案所涉的50000元本金，且劉輝、梁德平出具“補充說明”的行為是個人行為而非職務行為。也就是說劉輝、梁德平向被上訴人出具“補充說明”時，所代表的并非上訴人，而是行為人自己，雖然其作出行為時的職務是上訴人屬下大良辦事處的主任及副主任，但“補充說明”則是以其個人名義作出的。而被上訴人在此之前一直要求劉輝、梁德平歸還50000元本息的事實，則恰好從反面證明了本案所涉及的50000元是發生于被上訴人與劉輝、梁德平之間而非與上訴人發生儲蓄存款關系，故一審判決適用《最高人民法院關于貫徹執行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第58條是錯誤的。綜上，一審判決認定事實不清，適用法律錯誤，請求二審法院撤銷一審判決，駁回被上訴人的訴訟請求。本案一、二審訴訟費由被上訴人承擔。

　　上訴人中國建設銀行佛山順德支行在二審期間沒有提交新證據。

　　被上訴人陳國賢答辯認為：（2003）佛中法民一終字第599號生效裁定對本案事實作出認定：認為上訴人與被上訴人之間構成了儲蓄合同關系，且拖欠被上訴人50000元存款至今未還；兩份《補充說明》是劉輝、梁德平兩人代表上訴人出具的，真實有效；兩人的行為是屬于職務行為。因此，依據我國《民事訴訟法》及《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》，一審法院對本案的定性準確，認定事實清楚，適用法律正確，懇請二審法院依法維持一審判決，駁回上訴人的上訴請求。

　　被上訴人陳國賢在二審期間沒有提交新證據。

　　經審查，上訴人對原審確認的事實有異議，認為上訴人從來沒有收到被上訴人的50000元存款，上訴人與被上訴人之間不存在儲蓄存款合同關系，因此上訴人不需歸還所謂的50000元存款及利息給被上訴人。

　　本院認為：上訴人屬下大良辦事處的原主任劉輝、副主任梁德萍出具的兩份《補充說明》均以“我建行大良辦事處”的名義行文，而且落款也注明了劉輝、梁德萍是 “經辦人”，或者直接落款“建行大良辦事處劉輝”，由于劉輝、梁德萍作出行為時分別是上訴人屬下大良辦事處的主任和副主任，因此劉輝、梁德萍出具《補充說明》的行為屬于職務行為。根據《中華人民共和國民法通則》第43條規定，企業法人對它的法定代表人和其他工作人員的經營活動，承擔民事責任。劉輝、梁德萍以上訴人名義從事經營活動，對外引起的債權債務應由上訴人承擔民事責任。上訴人提出劉輝、梁德萍出具《補充說明》的行為是個人行為，被上訴人應向劉輝、梁德萍追討50000元的主張，依據不足，本院不予支持。雖然上訴人未向被上訴人出具50000元的存單或存款證明書，但劉輝、梁德萍在《補充說明》中已確認欠被上訴人存款550000元，上訴人已清償500000元，足以證明上訴人與被上訴人之間存款關系的存在，而上訴人卻沒有其他相關證據證明存款關系不真實，因此對尚未償還的余款50000元上訴人應承擔清償責任。上訴人提出其與被上訴人之間不存在存款關系，50000元的關系只發生于被上訴人與劉輝、梁德萍之間，與上訴人無關的主張無理，本院不予采信。從劉輝、梁德萍向被上訴人出具的《補充說明》看，雙方確認550000元的存款時間為1996年9月 5日至1997年3月5日，由于被上訴人對本案所涉50000元的存款時間未能提供證據證明，故原審以對被上訴人不利的上述存款時間段的最后一日即 1997年3月5日為本案所涉50000元的存款日并無不當。上訴人提出原審僅憑《補充說明》即推定1997年3月5日為50000元的存款日不當之主張，理由不充分，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，處理結果恰當，應予維持。

　　據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費2010元，由上訴人中國建設銀行佛山順德支行負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 黃 學 軍

　　審 判 員 羅 睿

　　代理審判員 王 文 輝

　　二○○四年二月二十四日

　　書 記 員 邱 雪 碧