山東省東營市中級人民法院

民事判決書

　?。?001）東中經終字第140號

　　上訴人（原審被告）東營市東營區勝利街道辦事處辛鎮村村民委員會。駐東營市東營區勝利街道辦事處辛鎮村。

　　法定代表人康佳周，主任。

　　委托代理人王志順，男，東營市東營區勝利街道辦事處法律服務所所長。

　　被上訴人（原審原告）宋培忠，男，1966年10月7日出生，漢族，個體運輸司機，住東營市東營區勝利鎮家屬區。

　　被上訴人（原審原告）蘇廣強，男，1966年2月30日出生，漢族，東營市東營區勝利街道辦事處干部，住東營市東營區八分廠勝利小區。

　　被上訴人（原審原告）宋培亭，男，1960年9月30日出生，漢族，東營市東營區農機局干部，住東營市勝安小區。

　　共同委托代理人李秀峰，東營齊征律師事務所律師。

　　共同委托代理人謝玉泉，東營齊征律師事務所律師。

　　被上訴人（原審被告）東營市東營區勝利鎮辛鎮聯合運輸隊，駐東營市東營區勝利街道辦事處辛鎮村。

　　代表人陳永清，隊長。

　　被上訴人（原審被告）陳茂龍，男，1959年10月3日出生，漢族，東營市東營區勝利街道辦事處辛鎮村人。

　　上訴人東營市東營區勝利街道辦事處辛鎮村村民委員會因掛靠經營合同糾紛一案，不服東營市東營區人民法院（2001）東經初字第49號民事判決，提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2001年12月 27日公開開庭進行了審理。上訴人東營市東營區勝利街道辦事處辛鎮村村民委員會（以下簡稱辛鎮村委會）的委托代理人王志順，被上訴人宋培忠、蘇廣強、宋培亭及其共同委托代理人謝玉泉到庭參加訴訟，被上訴人東營市東營區勝利鎮辛鎮聯合運輸隊（以下簡稱辛鎮運輸隊）、被上訴人陳茂龍經本院合法傳喚無正當理由拒不到庭，本案缺席審理，現已審理終結。

　　原審經審理查明，1998年10月，原告與被告辛鎮運輸隊達成口頭協議：被告出面承攬工程，原告以辛鎮運輸隊的名義向工地運送沙石料和土方，被告辛鎮運輸隊與發包方進行結算，原告再與辛鎮運輸隊結算，被告辛鎮運輸隊收取原告5%的管理費。協議達成后，原告與被告辛鎮運輸隊開始履行協議。自1999年5月，原告開始為辛鎮運輸隊在勝利石油管理局錦華小區的工地運送沙石料，辛鎮運輸隊的收料員陳茂龍在該工地負責收料。原告共給該工地運送沙石料價值54120元，陳茂龍分五次為原告出具欠條5份。被告辛鎮運輸隊付給原告11000元。2001年2月，原告提供給被告陳茂龍一份帶有被告辛鎮運輸隊公章及陳永清私章的空白收據一份，讓被告陳茂龍將剩余欠款 43120元填寫在該空白收據上。欠條形成時間填寫為 1999年4月27日。庭審中，原告主張從欠款總額43120元中扣除5%管理費給辛鎮運輸隊，三被告實際應支付欠款為40964元。

　　以上事實由被告陳茂龍出具的6份欠條、陳永清、陳茂龍在公安機關的詢問筆錄4份予以證實。

　　另查明，三原告系合伙經營關系。被告辛鎮運輸隊系被告辛鎮村委會開辦，領取營業執照的非法人企業。

　　原審法院認為，被告未按約支付原告料款，已構成違約。原告主張被告辛鎮運輸隊支付料款40964元，符合法律規定，予以支持；主張被告支付利息5088. 83元，按月息7. 3125‰計算，應按陳茂龍出具欠據的實際日期開始計算利息。超出部分不予支持。三原告系合伙經營關系，本案爭議之款項系三原告合伙經營期間的收入，故應歸三原告所有。被告辛鎮運輸隊系由被告辛鎮村委會開辦，不具備法人資格，故辛鎮村委會應對其債務承擔連帶清償責任。被告陳茂龍為原告出具欠條的行為應為職務行為，故其不承擔本案的民事責任。遂根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條、《中華人民共和國經濟合同法》第三十一條、《中華人民共和國民法通則》第一百一十一條之規定，于2001年9月28日作出一審判決如下：一、被告辛鎮運輸隊于本判決生效后十日內支付三原告沙石料款40964元、利息 2096. 84元。二、被告辛鎮村委會負連帶清償責任。三、駁回原告的其他訴訟請求。案件受理費1722元由被告辛鎮運輸隊負擔。

　　上訴人辛鎮村委會上訴請求撤銷原判，改判其不承擔本案連帶責任。其理由是：1、原審對欠款事實未查清。起訴狀稱運送砂石料時間是98年12月至99年4月，判決則認定自95年開始、欠條形成時間寫成 99年4月27日。2、帶有財務專用章的欠條是陳茂龍在受脅迫下將空白收據條改為欠條的，來歷不合法。且欠條上的印章來歷不明，并非上訴人在注冊運輸隊時刻制的那枚，在該欠條出現之前，欠被上訴人款的實際是陳茂龍個人，陳茂龍應負本案全部責任。3、上訴人不應承擔本案連帶責任。運輸隊雖系上訴人開辦，但只是掛靠集體名義，實為隊長陳永清個人經營。

　　被上訴人宋培忠、蘇廣強、宋培亭辯稱，原審對自98年10月達成協議并開始履行作出了正確的認定，只是根據原始欠據的落款時間將雙方實際履行協議的時間寫成了1999年5月，并不存在認定時間日期嚴重有誤的問題。陳茂龍對欠款事實明確承認，出具帶有財務專用章的欠條是陳茂龍對前五張欠條的匯總，不存在受脅迫的情形。欠條上的公章是運輸隊在原公章丟失后補刻的，由運輸隊多次使用，并非來歷不明。陳茂龍是運輸隊的收料員，其出具欠條是受隊長委托的職務行為。而運輸隊不具備法人資格，上訴人理應承擔連帶責任。請求駁回上訴，維持原判。

　　被上訴人辛鎮運輸隊、被上訴人陳茂龍均未到庭答辯。

　　本院查明的其他事實與原審無異。

　　本院認為，上訴人出示的五張原始欠據及被上訴人陳茂龍在原審中的陳述，能夠證明欠款事實的客觀存在。帶有財務專用章的欠條是陳茂龍對前五張欠條的匯總，其顯示的欠款數額與前五張原始欠據顯示的欠款數額相符，并非虛假記載。上訴人以存在受脅迫的情形及公章來歷不明為由否認欠款事實存在的上訴理由不能成立，本院不予支持；公安部門的詢問筆錄等證據，能夠證明陳茂龍出具欠條的行為系運輸隊的職務行為，上訴人關于本案債務應由陳茂龍個人承擔的上訴理由亦不能成立，本院不予支持；上訴人系不具備獨立承擔民事責任能力的運輸隊的開辦單位，應對運輸隊對外債務承擔連帶責任。故上訴人主張本案債務與其無關，理由不當，本院不予采信。綜上，上訴人的上訴理由均不成立，本院依法予以駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十二條、第一百五十三條第一款第（一）項、第一百五十八條之規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費1722元由上訴人辛鎮村委會負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 李愛群

　　代理審判員 侯政德

　　代理審判員 梅雪芳

　　二○○一年十二月二十七日

　　書 記 員 任艷琳