山東省東營市中級人民法院

民事判決書

　　（2002）東民四終字第61號

　　上訴人（原審被告、反訴原告）王前仁，男，1953年9月15日生，漢族，東營市河口區(qū)義和鎮(zhèn)東北村村民，住該村。

　　委托代理人黃明榮，山東地義律師事務所律師。

　　被上訴人（原審原告、反訴被告）王會俊，男，1938年8月24日生，漢族，東營市河口區(qū)義和鎮(zhèn)東北村村民，住該村。

　　委托代理人王萍，山東天地恒律師事務所律師。

　　被上訴人（原審原告）楊金安，男，1945年7月15日生，漢族，山東省沾化縣退休干部，住東營市河口區(qū)義和鎮(zhèn)東北村。

　　上訴人王前仁因合伙協(xié)議糾紛一案，不服河口區(qū)人民法院（2002）河民重初字第1號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2002年10月25日公開開庭進行了審理。上訴人王前仁、委托代理人黃明榮，被上訴人王會俊及委托代理人王萍到庭參加訴訟，被上訴人楊金安經(jīng)合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結。

　　原審判決認定，1995年8月20日，東營市河口區(qū)義和鎮(zhèn)東北村村民委員會將本村義和中心小學以東，義英路以西，北至水庫北壩，南至十隊耕地南邊，約有二十六畝的坑塘荒地發(fā)包給王前仁，承包期為10 年，自1995年8月20日始至2005年8月20日止，承包費坑塘每畝每年 10元，荒地每畝每年15元，共計2880元。王前仁在“坑塘荒地承包合同”書上簽名劃押。該合同雖是王前仁簽名劃押，而是與楊金安合伙承包的。王前仁作為東北村的村民，簽名代表了楊金安，因二人是近親戚關系，主要的是楊金安的戶口不在該村，不便于與王前仁同在合同書上簽名，只是二人協(xié)商，楊金安做一些文字方面的工作。合同中所講的已交的承包費780元，是王會俊早已承包坑塘還余四年的承包費，尚欠的 2100元的付清，是由王前仁和原告楊金安共同交納的。在王前仁和楊金安承包坑塘荒地之前，王會俊承包了東北村村委會的坑塘，七年的承包費已交清。當王前仁和楊金安承包了村委會的坑塘荒地合同后，因其范圍包括了王會俊原承包的坑塘，因此村委會與王會俊解除了合同，其損失由王前仁和楊金安補償給王會俊 2900元。自王前仁和楊金安合伙承包了坑塘荒地之后，其荒地由二人分段各自管理收益，而坑塘則由二人合伙經(jīng)營，共同勞動，投資收益均攤均分，共擔風險。在二人合伙經(jīng)營過程中，因人際關系、地理環(huán)境和技術等方面的問題，致使經(jīng)營難以維持，于1996年上半年，王前仁和楊金安同意讓王會俊入伙共同經(jīng)營，王會俊同意入伙，并經(jīng)核算，王會俊交納了應攤資金1590元。在三人合伙經(jīng)營期間的當年11月7日，義和鎮(zhèn)中心小學因建操場，需占用東北村義和中學操場東側坑塘，此坑塘是在他們?nèi)怂邪目犹粱牡睾贤秶畠?nèi)，但該坑塘原屬于“老擁軍水庫”，此水庫未計算收取承包費。義和中心小學一次性賠償現(xiàn)金4000元，是因王前仁等三人當年魚苗和人力物力的損失，三個合伙人每人均分得1333.33元。由于經(jīng)營不善，致使收益虧損，三人商議以3000元向外轉包坑塘不成的情況下，便由王會俊個人經(jīng)營坑塘，作價2400元；分別付給楊金安和王前仁各800元。對荒地經(jīng)三人協(xié)商，于一九九八年九月六日達成協(xié)議：水庫北岸向北至水壩，東自水庫東頭土公路以西，西至水壩屬王前仁經(jīng)營，另外，義英路和水壩之間，南至大隊耕地，北至北壩屬王前仁經(jīng)營。西自水庫東邊，土公路以東，東至水壩，南北至水壩，屬楊金安經(jīng)營。北自水庫北岸，南至義和醫(yī)院北院墻，西自義和中心小學東院墻，東至葦塘東邊，屬王會俊經(jīng)營（詳見現(xiàn)場勘驗位置圖）。

　　另查明，王前仁的反訴請求及提供的證人證言和王會俊提供的證人證言，均證明他們在1999年10月份割蘆葦收款 1700元的位置是三人協(xié)議分片管理處于王會俊所管轄范圍內(nèi)。王前仁在初審中提出反訴，并于2001年3月25日向原審院預交反訴費100元。2000年 5月27日，東營市河口區(qū)家具實業(yè)有限公司征用所承包范圍內(nèi)的部分土地，發(fā)包方東營市河口區(qū)義和鎮(zhèn)東北村村民委員會與王前仁協(xié)商中期終止原簽訂的坑塘荒地承包合同問題，并雙方達成了“中止坑塘、荒地承包合同協(xié)議書”，由發(fā)包方賠償給損失費失17500元，原合同自2000年5月27日止作廢。王前仁在協(xié)議書上簽名劃押，并領取了現(xiàn)金17500元，未告知其他合伙人。

　　以上事實，由雙方當事人的陳述，各自提供的證人證言、證據(jù)材料和本院調(diào)查取證材料及現(xiàn)場勘驗繪圖記錄在案。

　　原審法院認為，王前仁與發(fā)包方簽訂的“坑塘荒地承包合同”，同時也代表了與楊金安合伙?；牡胤制芾?，坑塘各自提供資金合伙經(jīng)營，共同勞動。在合伙經(jīng)營過程中增加合伙人王會俊，是經(jīng)過原合伙人王前仁和楊金安同意的，并交款1590元作為入伙投資，參與合伙經(jīng)營，共同勞動，盈余均分。王前仁、王會俊、楊金安已形成三人合伙關系，王前仁成為合伙人的負責人。 1998年9月6日，三人協(xié)商達成的協(xié)議，是根據(jù)實際情況分片管理，不是合伙承包合同的終止，是合伙人內(nèi)部經(jīng)營的一種方式。三人分片管轄的界限，是按照 “坑塘荒地承包合同”的規(guī)定范圍之內(nèi)劃定的，是一種不違反合同的行為。被告（反訴原告）王前仁認定三人達成的協(xié)議是坑塘合同的終止，是1998年1年的分工，它不包括荒地中出產(chǎn)的蘆葦，但王前仁從未提供出任何證據(jù)證明自已的主張，因此，本院不予支持。被告王前仁作為合伙人之一，是他代表原告楊金安與村委會簽訂的承包合同，發(fā)包方解除合同，找三人合伙的負責人王前仁協(xié)商解除原承包合同，并簽訂“中止坑塘荒地承包合同協(xié)議書”，是雙方真實意思的表示，其行為合法有效。王前仁作為合伙人之一，與村委會解除承包合同，將村委會賠償?shù)慕?jīng)濟損失17950元欲占已有，其行為侵犯了其他合伙人的合法權益，對此，在本案中應負主要責任。王會俊主張分得賠償款 17500元的三分之一及要求利息的賠償是合情、合理又合法的，本院予以支持。但對過高數(shù)額的要求，本院不予支持。在重審中依法追加的楊金安未參加本案訴訟，但不放棄實體權利，對其主張的權利，在本案中本院不予考慮。王前仁要求王會俊返還葦子款 1700元的反訴請求，因割賣的葦子是在三人合伙分片管理期間，收取的葦子款是在王會俊所分管范圍之內(nèi)的，王前仁的反訴請求不成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條、《中華人民共和國民法通則》第三十條、第三十二條、第一百零六條第二款、第一百三十四條第一款第（七）項、《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》第五十一條、第五十五條及《最高人民法院關于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞若干問題的意見》第五十七條、第五十八條的規(guī)定判決：1、王前仁待本判決書生效后十日內(nèi)付給王會俊解除承包合同所得賠償款5833元；2、王前仁賠償王會俊經(jīng)濟損失（自二000年五月二十七日始至履行之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算）； 3、駁回王會俊的其他訴訟請求；4、駁回王前仁的反訴請求。案件受理費1323元，由王會俊負擔1063元；王前仁負擔260元。反訴費80元，實支費 500元，由王前仁負擔?，F(xiàn)場勘驗費50元，由王會俊和王前仁各負擔25元。初審上訴費由王前仁自負。

　　宣判后，王前仁不服，向本院提起上訴稱，一審認定事實錯誤，且程序嚴重違法，請求二審法院依法改判。其理由：1、“坑塘、荒地承包合同”，是我個人所承包，自主經(jīng)營，承包費是由其承擔。1996年應被上訴人楊金安的要求，我同意兩被上訴人共同參入，對坑塘由三人管理養(yǎng)魚，當時三人口頭約定，被上訴人王會俊投入1590元作為投資，用于購買魚苗，期限一年。王會俊、楊金安只是參與了坑塘管理，并未參與荒地管理。2、1998年9月6日簽訂的協(xié)議，只是針對當年蘆葦收益，并不是三人分片管理的協(xié)議書。該協(xié)議并同時說明三人同意由上訴人收回坑塘，自己經(jīng)營管理。因當時上訴人手中沒錢，無法退還二被上訴人對坑塘的投入，經(jīng)協(xié)商后，把上訴人自己承包荒地上的蘆葦分別劃出一部分給二被上訴人用各自所占部分蘆葦?shù)漠斈晔找鎭淼謨斊涠藢犹琉B(yǎng)魚的投入，此協(xié)議只是對當年的蘆葦有效，以后不再產(chǎn)生效力，故一審認定該協(xié)議是內(nèi)部分片管理經(jīng)營的一種方式是不正確的。從而王會俊自1999年私自收割的蘆葦收入1700元應返還上訴人。綜上兩點，對我與村委解除承包合同所補償?shù)馁M用，一審判決我支付王會俊5833元是錯誤的。3、在重審過程中，原審法院明顯偏袒被上訴人一方。根據(jù)相關法律規(guī)定，原告對自己的主張有責任提供證據(jù)，法院只有在當事人因客觀原因不能提供證據(jù)的情況下，才能主動依職權進行調(diào)查。然而，一審法院卻視法律規(guī)定與不顧，直接調(diào)查，且調(diào)查的證據(jù)都是有利于被上訴人一方的，所以證明原審判決在程序上嚴重違法。

　　被上訴人王會俊答辯稱，上訴人的上訴理由，完全是不符合實際的，一審認定事實清楚，程序合法，二審應予維持原判決。

　　經(jīng)二審審理查明，與一審查明案件事實基本一致。

　　該案上訴所爭議焦點是：被上訴人王會俊是對王前仁所簽訂整個坑塘荒地合同的入伙，還是僅對合同中坑塘承包管理的入伙問題。

　　本院認為，上訴人王前仁代表楊金安于1995年與村委會共同簽訂坑塘荒地承包合同是事實。1996年王會俊參與了王前仁與楊金安已共同承包合同中共同經(jīng)營亦是事實，有村委會多次協(xié)調(diào)工作的證明以及在合伙期間對各項收入的分配均已證明了三人共同經(jīng)營，共同收益。王前仁與村委簽訂的合同是一個坑塘荒地的整體合同，上訴人對王會俊入伙僅是對坑塘入伙的主張缺乏充分證據(jù)加以證明。上訴人主張的1998年9月6日簽訂的蘆葦分片管理協(xié)議，是三人終止坑塘合伙的協(xié)議，但該協(xié)議表述不明，且對其主張的事實同樣缺乏事實根據(jù)，故上訴人的上訴理由不能成立。上訴人與村委會商定終止合同是對整個承包坑塘荒地合同的終止，補償款是針對整個合同的補償。故在不能否定合伙終止的情況下，對補償款上訴人獨自占為己有是對合伙人的侵權。對上訴人反訴被上訴人返還葦子收益款的請求，因在三人合伙分片管理期間的收入，按約定應歸上訴人所占有，故上訴人的反訴請求不能成立。關于上訴人對一審法院主動進行取證是違法行為的主張亦不成立，根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三條之規(guī)定，法院有權因當事人客觀原因不能自行收集的證據(jù)，可根據(jù)當事人的申請調(diào)查、收集證據(jù)。綜上，一審法院判決認定事實清楚，證據(jù)確實，程序合法，處理是恰當?shù)?。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一項、第一百三十條、第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費1323元，由上訴人王前仁承擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 宋子美

　　審 判 員 潘　霞

　　審 判 員 田　鑫

　　二○○二年十一月十四日

　　書 記 員 周愛輝