廣東省佛山市中級人民法院

民 事 判 決 書

　　（2003）佛中法民一終字第647號

　　上訴人（原審原告）李銀，（略）。

　　委托代理人許雪梅，廣東弘遠律師事務所律師。

　　被上訴人（原審被告）翟偉雄，（略）。

　　上訴人李銀因人身損害賠償糾紛一案，不服廣東省佛山市城區人法院（2002）佛城法民初字第469號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2003年4月18日詢問了上訴人李銀及其委托代理人許雪梅。本案現已審理終結。

　　原審判決認定：原告是佛山市飛鹿廠職工，1990年退休。2001年9月17日18時許，原告在佛山市建設市場“雄記”副食品綜合店鄰鋪的一家雜貨店時，與被告發生爭吵。爭吵中，被告將原告推倒在在，使原告身上多處肌肉挫傷。原告為治傷，花去掛號費35元、醫療費3114.1元、乘車費16 元、車輛保管費7元。在治傷過程中，醫生多次為原告開具病假證明書，讓其休息。另外，上述雜貨店是由案外人張仕強以個體經濟形式進行經營，向稅務、工商部門交納了有關稅費。

　　原審判決認為：生命健康權，是公民（自然人）所享有的基本的民事權力，是公民享其他權利的基礎，《中華人民共和國民法通則》第九十八條為此明確規定“公民享有生命健康權”。具體分為生命權和健康權。本案中，被告故意推倒原告，使之多處受傷，原告為治傷花去了醫療費、乘車費、車輛保管費等直接經濟損失。被告主觀上有過錯，客觀上實施了侵害行為，造成了原告人身和財產受到損害的結果，侵害行為與損害結果存在因果關系。因此，被告的侵害行為構成侵權，侵犯了原告的人身健康權，依法應承擔法律責任?！吨腥A人民共和國民法通則》第一百一十九條規定，侵害公民身體造成傷害的，應當賠償醫療費、因誤工減少的收入，殘疾者生活補助費等費用。原告請求被告賠償因治傷而花去的醫療費、掛號費、乘車費、車輛保管費，屬于上述法律規定的費用，該要求證據充分，于法有據，本院予以支持。關于原告的誤工費問題，因原告早已退休，不存在誤工，原告該請求與法律規定的不符，本院不予支持。至于原告對工商管理費和稅費的賠償請求，因原告并未直接舉證證明本案中的雜貨店實際上是原告經營，原告所舉證據客觀上只能證明該雜貨店是由案外人張仕強經營，有關稅費亦由該人交納。原告從而應承擔舉證不能的后果，故原告的該項請求缺乏事實依據，本院不予支持。據此，根據《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百三十條，《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條之規定，判決：一、被告于本判決生效之日起十日內，一次性賠償原告治療費3114.1元、掛號費35元、交通費16 元、車輛保管費7元，共計3172.1元。二、駁回原告的其他訴訟請求。案件受理費100元，原告承擔70元，被告承擔30元。

　　宣判后，李銀不服，向本院提起上訴稱：一審法院認為因為上訴人是退休工人，因此，不存在誤工，另外雜貨店的工商管理費和稅費亦不應是上訴人的直接經濟損失，這一觀點是錯誤的。有勞動能力的退休工人仍可以進行有報酬的工作。事實上是，上訴人親自經營管理以其兒子張仕強名義開辦的雜貨店，上訴人是該店的實際經營者和所有人。由于被上訴人的侵權行為，使上訴人身體受到傷害，從而造成該雜貨店不能繼續經營，以至停業，而上訴人不但仍然要上繳有關工商管理費及稅費，而且損失因經營而獲得的收益（誤工費），這些直接的經濟損失都是由于被上訴人的行為造成的，依法應予賠償，因此一審法院的判決是錯誤的，請求二審法院撤銷一審判決，并予以改判，一、二審訴訟費用由被上訴承擔。

　　被上訴人翟偉雄未作答辯。

　　上訴人李銀、被上訴人翟偉雄在上訴期間均未提交新的證據。

　　上訴后，經審查，上訴人對原審確認的事實無異議，本院予確認。

　　本院認為：上訴人李銀要求被上訴人翟偉雄賠償有關工商管理費及稅費，理由是該雜貨店的所有人和實際經營者是上訴人李銀。但上訴人未能提供相應證據證實該雜貨店的所有者及實際經營者就是其本人，對上訴人李銀的該項請求，本院不予支持。上訴人李銀要求被上訴人賠償因受傷而不能經營所遭受的收益損失（即誤工費），因上訴人李銀未能提供證據證實其經營所獲得收益的具體數額，屬舉證不能，對上訴人的該主張，本院不予支持。至于一審案件受理費的承擔問題，因上訴人的請求沒有全部得到支持，因而承擔相應的訴訟費用也是合理的。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。

　　據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費100元，由上訴人李銀負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 黃學軍

　　代理審判員 奉慕明

　　代理審判員 羅 睿

　　二OO三年六月二十日

　　書 記 員 王志恒