山東省東營市中級人民法院

民事判決書

　　（2001）東中經終字第17號

　　上訴人（原審被告）江西省新干縣銀冠不銹鋼門窗型材廠，住所地城南工業區。

　　法定代表人沈仁一，廠長。

　　被上訴人（原審原告）勝利油田中勝實業集團有限公司，住所地東營市東營區西四路486號。

　　法定代表人周華山，總經理。

　　委托代理人齊振虎，男，1963年10月14日出生，漢族，該公司房產經營管理部副主任，住勝利采油廠。

　　上訴人江西省新干縣銀冠不銹鋼門窗型材廠因與被上訴人勝利油田中勝實業集團有限公司定作及專利實施許可合同糾紛一案，不服東營市東營區人民法院（2000）東經初字第431號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人的法定代表人沈仁一、被上訴人的委托代理人齊振虎到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

　　原審認定，1999年8月2日，原告與被告簽訂了模具購買及專利實施許可合同。合同約定，原告（乙方）購買被告（甲方）第三代80型不銹鋼推拉窗模具，模具801-810共十種，軋機DLY160- （10-16）三臺，沖床模具七套，移動式點焊機一臺；該模具生產的型材組裝的第三代不銹鋼推拉窗應達到（國家）行業標準“不銹鋼推拉門窗”中規定的要求，模具及軋機的保修期為一年；甲方向乙方提供模具圖紙、軋機裝配圖及產品行業標準；甲方應于乙方支付百分之三十預付款后三個月內將一套（32輥）模具送到濰坊長城門窗設備廠，用乙方所購設備調試出合格產品；其余設備和模具應在三個月內乙方所訂軋機（全套設備）到乙方所在地前交給乙方；甲方提供的模具、設備、專利技術及技術秘密所生產的型材及產品必須符合國家行業標準“不銹鋼推拉門窗”中的技術指標要求，同時必須通過建設部有關部門的檢測，模具本身符合質量要求，產品符合行業標準之規定；合同所列的標的物總價值為七十萬元；乙方于合同簽訂之日起十日內將百分之三十的預付款支付給甲方，自乙方付款百分之三十起三個月內甲方送一套（32輥）模具到濰坊長城門窗設備廠實驗合格及乙方到甲方處對軋機設備及其余模具驗收合格，乙方再付貨款百分之四十，設備及模具運至乙方生產區濰坊軋機正常運轉四十五天內調試合格并生產安裝出合格的80型不銹鋼門窗產品后，乙方再付貨款總額的百分之二十五，貨款總額的百分之五作為甲方的質量保證金，一年保修期后，無質量異議時，乙方支付甲方；不銹鋼門組裝工藝、技術，做門窗的附件、型材清單及生產廠家、操作規程、維修保養制度設備裝配圖、專利及專利申請的技術資料等隨設備及模具交貨時由甲方交給乙方。合同簽訂后當日，原告將模具及原告購買的軋機的主要部分草圖和數據交付于被告，要求被告按圖紙提供的數據制作模具。1999年8月3日，被告收到原告交付的匯票一張，票額為21萬元。同年11月30日，被告將模具一套（32輥）送到濰坊長城門窗廠，并在該廠進行安裝調試，試制生產不銹鋼型材。同年12月4日，原、被告雙方對模具調試情況進行了總結，結論為： （1）已調試出的型材雙方各選一段并用紙封裝簽字封樣，對型材原告現場代表認為不合格，而被告現場代表認為合格，封樣存于原告處； （2）在第二階段原告廠內的其余六套模具的現場調試任務完成后，被告將在原告廠內為原告生產一批圖號為806型材，屆時原告廠內設備將能接上冷卻、潤滑系統，實現循環，被告將使用潤滑冷卻液，以解決本次調試型材閉口時產生干磨擦而發出的噪音及外表損傷； （3） 1999年12月4日，被告將在濰坊長城門窗廠把圖號為806的模具全部卸于廠內地上，原告負責將模具運回自己廠里妥善保管。同時，雙方又在模具調試總結中加以附注，內容為：原告現場代表認為型材不合格表現在扭曲、彎曲、斷面和咬口沒達到圖紙要求。模具調試結束后，原、被告雙方對調試出現的問題未達成一致意見，被告曾多次電告原告提貨，原告均未履行。2000年6月6日，原告委托山東省產品質量監督檢驗所對被告提供的不銹鋼型材軋機軋輥及生產的型材進行鑒定，檢驗結論為：該樣品不符合圖紙要求。被告未全部按照提供的模具數據制造模具，變更模具數據時也未通知原告。被告交付原告模具時未交付原告技術資料。在審理過程中，被告對山東省產品質量監督檢驗所的檢驗結論提出異議，但明確表示對其提供的不銹鋼窗型材軋機軋輥及生產的型材不再重新進行鑒定，被告提供原告方趙俊生與其法定代表人沈仁一在上海開會期間補簽的1999年11月30日至同年12月4日，不銹鋼型材生產線安裝、調試進度及客戶意見記錄表（復印件），證明其提供的模具經實驗合格。

　　原審法院認為，原、被告1999年8月2日簽訂的合同名為模具購買及專利實施許可合同，實為定作模具、DLY160軋機、移動式點焊機及專利實施許可合同。該合同雙方當事人意思表示真實一致，且不違反有關法律規定，故該合同有效，雙方應嚴格按照合同約定履行義務。在合同簽訂時，原告將合同約定標的物模具的數據、草圖交付被告，并要求被告按數據進行制作。被告簽收后，該模具的數據草圖即視為合同的附件，被告應當根據原告的要求制作模具。被告在制作模具時未按原告提供的模具數據進行制作，變更模具數據時也未通知原告，其制作的模具不符合圖紙的要求，致使模具在調試過程中不能生產出合格的型材，對此被告應承擔全部責任。合同約定不銹鋼門的相關技術資料隨模具交付時由被告交付原告，被告未按合同約定履行，應承擔違約責任。被告雖對山東省質量監督檢驗所出具的檢驗結論有異議，但又不申請對其制作的模具及試制的型材重新鑒定，視為其對檢驗結論的默認。在審理過程中，被告提供的不銹鋼型材生產安裝調試進度及各方意見記錄表系復印件，原告對該證據予以否認，且該證據證明的主要事實與原、被告雙方對模具調試總結的結論相矛盾，故該證據本院不予采信。由于雙方對模具調試及試制的型材產生了意見分歧，原告委托山東省質量監督檢驗所對被告生產的模具及試制的型材進行鑒定，認定為不符合圖紙要求，致使雙方對剩余六套沒有進行調試，對此雙方均不承擔責任。原告要求解除合同，退回模具一套（32輥）及返還預付款二十一萬元的主張符合有關法律規定，本院予以支持。被告主張其提供的模具質量符合合同規定及原告違約與事實不符，本院不予采納。被告要求駁回原告的訴訟請求不當，本院不予支持。依照《中華人民共和國經濟合同法》第二十六條第一款第三項、《中華人民共和國合同法》第九十七條、《加工承攬合同條例》第十三條、第十四條之規定，判決如下：一、解除原、被告簽訂的《模具購買及專利實施許可合同》；二、原告返還被告模具一套（32 輥）；三、被告返還原告二十一萬元預付款；二、三項于判決生效之日起十日內履行。案件受理費5666元由被告負擔。因原告已向本院預交，故限被告于本判決生效之日起十日內經本院徑付原告。

　　宣判后，江西省新干縣銀冠不銹鋼門窗型材廠向本院提出上訴稱，1、本案所涉合同應為技術轉讓合同，而不是定作及專利實施合同；2、被上訴人方把第三方――濰坊長城門窗設備廠給上訴方參考用的一張該廠設備參數草圖作為上訴方第一套模具檢測依據是錯誤的；3、被上訴人拒絕履行合同是一種嚴重的違約行為；請求二審法院查清事實、依法改判。

　　經審理查明，原審認定事實清楚，證據充分。

　　本院認為，上訴人江西省新干縣銀冠不銹鋼門窗型材廠與被上訴人勝利油田中勝實業集團有限公司于1999年8月2日簽訂的合同是定作及專利實施許可合同，為有效合同。被上訴人勝利油田中勝實業集團有限公司方將合同標的物模具的數據、草圖交付給上訴人江西省新干縣銀冠不銹鋼門窗型材廠方，上訴人方簽收后應據以加工模具。上訴人江西省新干縣銀冠不銹鋼門窗型材廠未按被上訴人勝利油田中勝實業集團有限公司的要求加工模具，被上訴人有權要求解除合同并退貨還款。原審法院認定事實清楚，證據充分，應予維持。上訴人上訴理由不當，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第153條第1款第1項之規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費5666元，由上訴人江西省新干縣銀冠不銹鋼門窗型材廠承擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 來慶云

　　審 判 員 李愛群

　　代理審判員 侯政德

　　二○○一年五月九日

　　書 記 員 任艷琳