楊代良、張福香與夏志良、陶惠良人身損害賠償糾紛案

浙江省杭州市江干區人民法院

民事判決書


（2002）江筧民初字第252號

原告楊代良，男，1950年11月29日出生，漢族，農民，住重慶市豐都縣南天湖鎮九溪溝村2組。
原告張福香，女，1953年6月12日出生，漢族，農民，住重慶市豐都縣南天湖鎮九溪溝村2組。
上列原告委托代理人（特別授權代理）羅紹康，杭州方舟法律事務所法律工作者。
被告夏志龍，男，1960年9月18日出生，漢族，農民，住浙江省富陽市里山鎮強烈村。
委托代理人（特別授權代理）胡光春，浙江浙元律師事務所律師。
被告陶惠良，別名陶偉良，男，1962年12月17日出生，漢族，浙江華威集團有限公司職員，住浙江省杭州市江干區彭埠鎮七堡村4-40-1。
委托代理人（一般代理）馬力敏，男，1964年12月17日出生，漢族，浙江華威集團有限公司職員，住浙江省杭州市江干區筧橋鎮浜河村1組9號。
委托代理人（一般代理）胡甫銘，男，1958年4月16日出生，漢族，浙江華威集團有限公司職員，住浙江省杭州市江干區彭埠鎮七堡村6-17。
原告楊代良、張福香為與被告夏志龍、陶惠良人身損害賠償糾紛一案，于2002年11月4日向本院起訴，本院于同日受理后，依法由審判員朱學軍獨任審判，于2002年11月25日公開開庭進行了審理。原告楊代良及原告楊代良、張福香的委托代理人羅紹康；被告夏志龍及其委托代理人胡光春；被告陶惠良及其委托代理人馬力敏、胡甫銘到庭參加訴訟，本案現已審理終結。
原告楊代良、張福香訴稱，陶惠良委托無建筑資質許可證的夏志龍拆建房后，夏志龍雇傭了二原告之子楊國華幫助拆房。因楊國華在拆房過程中不慎摔死。現要求夏志龍、陶惠良賠償死亡補助費、被撫養人生活補助費等計人民幣197 908.12元。
被告夏志龍辯稱，本人與死者均受雇于陶惠良，故不應承擔賠償責任。至于對死者的賠償費用，應按法律規定來計算，不符合規定的費用不能賠償。
被告陶惠良辯稱，本人委托夏志龍拆房時曾與其口頭約定取得報酬的方式為以料代工，拆房人員由其負責招聘，住宿、吃飯等均由其負責。故要求本人承擔賠償責任，無法律依據。
原告楊代良、張福香為其訴請，向本院遞交的證據有：
1、常住人口登記卡三份、2002年10月27日重慶市豐都縣南天湖鎮九溪溝村村民委員會、豐都縣公安局廠天派出所共同出具的證明一份及2002年1月7日豐都縣公安局廠天派出所出具的證明一份，欲證實楊代良、張福香的戶籍情況與死者的關系及其他子女的情況。
2、杭州市紅十字會醫院住院病人醫藥費催交單一份，欲證實該醫院催交醫藥費的情況。
3、杭州市紅十字會醫院的醫療證明書一份，欲證實楊國華的病情診斷情況。
4、杭州市紅十字會醫院的死亡醫學證明書一份，欲證實楊國華已死亡的事實。
5、杭州市紅十字會醫院的住院收費收據一份，欲證實楊國華所花醫療費情況。
6、杭州方舟法律事務所于2002年10月25日調查夏志龍及證人楊樹云所作的筆錄，欲證實楊國華及證人楊樹云均系夏志龍叫來為陶惠良拆房的事實。
7、2002年10月24 日的重慶市公路運輸統一客票二十一份，欲證實死者的三位親屬從豐都到杭州，每人300元的車費，計1 050元。
8、出租車發票30份，計563元，欲證實為索要醫藥費而花費的交通費。
9、住宿費發票二份，欲證實在杭住宿的費用為2 320元。
上述證據經質證，夏志龍對第1組證據中2002年10月27日重慶市豐都縣南天湖鎮九溪溝村村民委員會、豐都縣公安局廠天派出所共同出具的證明中陳述張福香多年生病形成貸款6萬余元，導致家庭困難一節有異議，認為該一節無證據證實。對第7、8、9組證據有異議，認為長途汽車票系21張，應視為有21 人乘車；出租車發票無起、終點，無時間；住宿費發票無時間，幾個人住宿均未標明。對其余證據無異議。
陶惠良對第1組證據中2002年10月27日重慶市豐都縣南天湖鎮九溪溝村村民委員會、豐都縣公安局廠天派出所共同出具的證明中陳述張福香多年生病形成貸款6萬余元，導致家庭困難一節有異議，認為家庭困難與本案無關。對夏志龍的筆錄有異議，認為夏志龍給其拆房，不是幫幫忙的，而是以料代工，二者系承包與發包的關系。對其余證據無異議。
被告夏志龍為其辯稱，向本院提供證據的證據有：
夏志龍的委托代理人于2002年11月25日調查證人楊樹云所作筆錄，欲證實楊樹云與死者楊國華均系夏志龍代陶惠良所聘請的拆房工人，工資由陶惠良支付的事實。
該證據經質證，楊代良、張福香及夏志龍均無異議。陶惠良有異議，認為該筆錄與楊代良、張福香提供的筆錄不一致，不能采信。
被告陶惠良為其辯稱，向本院提供證據的證據有：
證人毛子奇的情況說明一份，欲證實有關拆房事宜系陶惠良全權委托夏志龍操辦的事實。該證據經質證，楊代良、張福香認為證人的真實身份不明，綜觀本案，夏志龍、陶惠良在相互推卸責任。夏志龍對該證據也有異議，認為拆房只是幫幫忙，雙方并無書面約定。與陶惠良之間是雇傭關系。
本院傳喚證人楊樹云出庭作證，其陳述了當時系夏志龍叫其為夏志龍的一個朋友拆房以及楊國華受傷的事情經過情況。
對當事人提供的證據及證人出庭所作證詞，本院作如下認證：
楊代良、張福香提供證據中，2002年10月27日重慶市豐都縣南天湖鎮九溪溝村村民委員會、豐都縣公安局廠天派出所共同出具的證明中所陳述的張福香多年生病形成貸款6萬余元，導致家庭困難一節及出租車發票中無起、終點，無時間的發票，住宿費發票，夏志龍所提異議成立，本院不予認定，而對出租車發票中符合規定的部分應適當予以認定。至于從豐都到杭州的長途汽車發票，因人均需300元左右，故予以認定。陶惠良對第1組證據所提異議與夏志龍所提異議一致，該異議成立。鑒于夏志龍的筆錄中已明確陶惠良委托夏志龍拆房，并由夏志龍負責聘人等工作，故該筆錄應予認定。而楊代良、張福香提供的證人楊樹云的筆錄與夏志龍提供的證人楊樹云的筆錄及本院詢問證人楊樹云的筆錄中，證人楊樹云陳述的內容前后矛盾，故不予認定。陶惠良提供的證人毛子奇的情況說明，并無相應證據佐證，故不予認定。而對夏志龍、陶惠良均無異議的其他證據，本院予以認定。
根據本院認定的證據及當事人的陳述，可以確認的事實為：
楊代良、張福香系夫妻關系，生有長女、次女及本案中的死者楊國華。陶惠良為建造新房，遂委托夏志龍拆除舊房。夏志龍接受委托后，雇傭了楊代良、張福香之子楊國華為拆房人員。2002年10月24日，楊國華在拆房過程中，不慎從樓房上墜落受傷，經杭州市紅十字會醫院診斷為重癥腦外傷、急性硬膜下血腫、蛛網膜下腔出血、腦疝。后經該院住院搶救治療至同年10月30日，因搶救無效而死亡。事故發生后，夏志龍先后支付醫療費等計1 700元，陶惠良先后支付支付醫療費等計15 000元。為賠償事宜，雙方經多次調解未成。楊代良、張福香遂于2002年11月訴至本院。
本院認為，無建筑資質許可證的夏志龍在接受陶惠良的拆房工程后，未能按建筑行業管理法規，積極采取安全有效的防范措施，致使其雇傭的拆房人員楊國華在拆房過程中發生墜樓死亡的事故，應負事故的主要責任；而死者楊國華在拆房過程中對安全措施的采取也未能引起足夠重視，對死亡事故的發生應承擔次要責任。陶惠良作為房主在委托夏志龍拆除舊房時雖存在一定過錯，但與楊國華在拆房過程中發生墜落受傷直至經醫院搶救無效而死亡的事故，系二個不同的法律關系，故無須在本案中承擔賠償責任，對其自愿支付給楊代良、張福香的人民幣15 000元，本院不加干涉。為搶救楊國華所花費的合理的醫療費及楊代良、張福香為要求賠償而花費的合理的交通費、住宿費以及因楊國華死亡事故發生而引起的死亡補償費、被扶養人生活費、喪葬費等，夏志龍應根據責任大小原則予以賠償。據此，根據本案的實際情況，依照《中華人民共和國民法通則》第九十八條、第一百零六條第二款、第一百一十九條、第一百三十一條、第一百三十四條第一款第（七）項之規定，判決如下：[Page]
一、夏志龍于本判決生效后十日內賠償給楊代良、張福香醫療費6 223.78元、死亡補償費100 912元、被扶養人生活費16 937.2元、喪葬費1 400元、交通費771.4元、住宿費756元，合計人民幣127 000.38元（含已支付的1 700元）。
二、駁回楊代良、張福香的其他訴訟請求。
案件受理費人民幣6 639元，由原告楊代良、張福香負擔2 589元，被告夏志龍負擔4 050元（此款已由楊代良、張福香預交，夏志龍應隨上述款項逕付楊代良、張福香）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于浙江省杭州市中級人民法院。并向杭州市中級人民法院預交上訴案件受理費人民幣6 639元（開戶銀行：工商銀行湖濱分理處，帳號：1202024409008802968，戶名：浙江省杭州市中級人民法院）。在上訴期滿后七日內仍未交納的，按自動撤回上訴處理。
　


審 判 員 朱 學 軍
二ＯＯ二年十二月十六日
代 書記員 許 峻