廣東省佛山市中級(jí)人民法院

民事判決書

　　（2005）佛中法民一再字第6號(hào)

　　申請(qǐng)?jiān)賹徣耍ㄒ粚徳妗?a href='http://www.sdjlnm.com/ershen/2.html' target='_blank' data-horse>二審上訴人）：覃渝懷，男，1974年10月20日出生，漢族，住佛山市南海區(qū)黃岐龍珠花園海景閣C座708房。

　　被申請(qǐng)?jiān)賹徣耍ㄒ粚?a href='http://www.sdjlnm.com/beigao/2.html' target='_blank' data-horse>被告、二審被上訴人）：南海市中南物業(yè)管理有限公司。住所地：佛山市南海區(qū)黃岐廣佛一路31號(hào)。

　　法定代表人：顏適元。

　　委托代理人：陳映青，廣東南天明律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人：黃耀輝，廣東南天明律師事務(wù)所律師。

　　覃渝懷與南海市中南物業(yè)管理有限公司（下稱中南物業(yè)公司）保管合同糾紛一案，本院于2004年7月5日作出的（2004）佛中法民一終字第427號(hào)民事判決已發(fā)生法律效力。覃渝懷不服該判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹河?004年12月9日作出（2004）佛中法立民申字第349號(hào)民事裁定，依法另行組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行再審，并于2005年3月2日公開開庭進(jìn)行了審理。申請(qǐng)?jiān)賹徣笋鍛眩簧暾?qǐng)?jiān)賹徣说奈写砣它S耀輝到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　再審查明：覃渝懷在佛山市南海區(qū)黃岐龍珠花園海景閣C座708房居住，并將其所有的桂D72155號(hào)摩托車停放在其居住的小區(qū)內(nèi)，中南物業(yè)公司則每月向其收取40元的費(fèi)用。2003年11月5日24時(shí)，停放在小區(qū)內(nèi)的桂D72155摩托車被盜，中南物業(yè)公司的保安人員立即將情況通知了覃渝懷，覃渝懷即向佛山市南海區(qū)黃岐派出所報(bào)案。11月6日，覃渝懷向中南物業(yè)公司交納了40元的費(fèi)用，中南物業(yè)公司則交給覃渝懷一張有效期至11月30日的摩托車停車證。同月17日，佛山市南海區(qū)黃岐派出所委托物價(jià)部門對(duì)覃渝懷被盜的摩托車進(jìn)行評(píng)估，經(jīng)佛山市南海區(qū)價(jià)格認(rèn)證中心評(píng)估，該車的價(jià)值為6300元。

　　覃渝懷每月向中南物業(yè)公司交納40元費(fèi)用的日期不確定，但中南物業(yè)公司交付的停車證的有效期全部是至當(dāng)月的月底。覃渝懷將車停在中南物業(yè)公司的停車場(chǎng)時(shí)，車匙由其自己保管，中南物業(yè)公司沒有為覃渝懷保管車匙。

　　佛山市南海區(qū)物價(jià)局南價(jià)［2003］11號(hào)《關(guān)于規(guī)范南海區(qū)車輛停放服務(wù)收費(fèi)的通知》規(guī)定，自2003年5月1日起，南海區(qū)的居民小區(qū)和物業(yè)管理住宅小區(qū)摩托車每輛每月的收費(fèi)上限為30元。

　　一審審理認(rèn)為：首先，根據(jù)“誰主張，誰舉證”的原則，原告認(rèn)為其摩托車停放在被告的停車場(chǎng)內(nèi)，并每月交納40元的停車費(fèi)，其行為與被告間形成了保管合同關(guān)系，對(duì)此主張，原告依法應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。在本案中，原告提供了被告出具的收據(jù)一張，即原告提供的第6項(xiàng)證據(jù)，但該收據(jù)僅證實(shí)被告收取了原告的40元，沒有明確此40元是摩托車的保管費(fèi)，在被告否認(rèn)該40元是保管費(fèi)而主張是車位使用費(fèi)情況下，原告以該收據(jù)來證實(shí)雙方存在車輛保管關(guān)系，其主張顯然是舉證不足。其次，合同成立的過程是簽約雙方意思表示一致的過程，即必須經(jīng)過要約和承諾兩個(gè)環(huán)節(jié)，合同才能成立，而根據(jù)《合同法》第十四條第一款的規(guī)定，要約的內(nèi)容需具體確定，現(xiàn)原告交納了40元，被告向其出具停車證的行為，不能證明被告向原告提出了訂立摩托車保管合同的要約，因此，在被告所作出的要約不明確、沒有證據(jù)顯示雙方的意思表示是一致的情況下，原告認(rèn)為雙方存在保管合同關(guān)系的理由不充分。最后，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三百六十五條“保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返還該物的合同”及第三百六十七條“保管合同自保管物交付時(shí)成立，但當(dāng)事人另有約定的除外”的規(guī)定，保管合同是實(shí)踐性合同，保管合同的成立，不僅須有當(dāng)事人雙方意思表示的一致，而且還必須要寄存人交付保管物。原告將摩托車停放在車場(chǎng)后，車匙并沒有交給被告保管，而自己保管車匙，據(jù)此，作為保管物的摩托車原告并未交付給被告，被告亦無法控制該摩托車，故原告主張雙方形成的是保管合同關(guān)系，不符合保管合同的法律特征。綜上，原告主張沒有事實(shí)及法律根據(jù)，其所訴無理；而被告對(duì)此的抗辯有理，予以采信。為此，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：駁回原告覃渝懷的訴訟請(qǐng)求。一審受理費(fèi)282元由原告負(fù)擔(dān)。

　　該判決作出后，覃渝懷不服，提起上訴。本院二審審理認(rèn)為：上訴人覃渝懷將其所有的桂D72155摩托車停放于被上訴人管理的龍珠花園小區(qū)內(nèi)，并每月向被上訴人交納40元的費(fèi)用，由被上訴人發(fā)給當(dāng)月的摩托車停車證，雙方雖無明確的合意行為，但以這種約定俗成的商業(yè)慣例確立了雙方的有償保管合同關(guān)系成立，作為保管人的被上訴人應(yīng)負(fù)有妥善保管摩托車的義務(wù)。上訴人按月交納保管費(fèi)后，取得當(dāng)月的摩托車停車證，該停車證上明確記載著有效期，故自上訴人取得停車證時(shí)至停車證的有效期內(nèi)的該段期間應(yīng)視為雙方約定的保管期間，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三百七十四條“保管期間，因保管人保管不善造成保管物毀損、滅失的，保管人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任”的規(guī)定，被上訴人在上述保管期間內(nèi)承擔(dān)保管物滅失的賠償責(zé)任。本案中，2003年11月5日晚，上訴人的摩托車被盜時(shí)，其持有的10月份的摩托車停車證的有效期至2003年10月31日；上訴人在其摩托車被盜后的次日向被上訴人交納40元費(fèi)用后，才取得有效期為2003年 11月30日的11月份的摩托車停車證。根據(jù)上述的事實(shí)，上訴人的摩托車被盜時(shí)，并不是在其持摩托車停車證的有效期內(nèi)，即不在雙方約定的保管期間內(nèi)。因此，被上訴人對(duì)于上訴人摩托車的滅失不承擔(dān)損害賠償責(zé)任。至于上訴人在摩托車被盜后仍向被上訴人交納有關(guān)費(fèi)用的行為，因保管合同的標(biāo)的物已滅失，且上訴人的行為明顯違反誠實(shí)信用原則，雙方的保管關(guān)系不成立。綜上，上訴人上訴要求被上訴人承擔(dān)賠償損失6800元，理據(jù)不足，不予支持。原審判決認(rèn)為雙方的保管關(guān)系不成立錯(cuò)誤，但處理結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）、（二）項(xiàng)、《中華人民共和國合同法》第三百六十五條、第三百七十四條的規(guī)定，判決：駁回上訴，維持原判。二審受理費(fèi)282元，由上訴人覃渝懷負(fù)擔(dān)。

　　覃渝懷不服二審判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：一、申請(qǐng)?jiān)賹徣伺c被申請(qǐng)?jiān)賹徣艘恢贝嬖谀ν熊嚤９荜P(guān)系。申請(qǐng)?jiān)賹徣伺c被申請(qǐng)?jiān)賹徣撕炗形飿I(yè)管理協(xié)議，該協(xié)議約定摩托車保管合同關(guān)系，保管費(fèi)40元/月。申請(qǐng)?jiān)賹徣说墓餌72155摩托車在被盜之前一直連續(xù)交付被申請(qǐng)?jiān)賹徣吮９埽暾?qǐng)?jiān)賹徣诉B續(xù)每月交付了40元/月的保管費(fèi)，同時(shí)，每月交費(fèi)具體時(shí)期不確定，有時(shí)是上旬，有時(shí)是中旬，被盜之前從未間斷。事發(fā)日（2003年11月5日）沒有超出慣例交納保管費(fèi)的日期，因此雙方的保管關(guān)系仍存在，所以不需要每月與被申請(qǐng)?jiān)賹徣擞喠⒁淮伪９芎贤１槐I當(dāng)日，申請(qǐng)?jiān)賹徣艘彩窍笸Ｒ粯訉⒃撥囃７旁诒簧暾?qǐng)?jiān)賹徣说膮^(qū)域內(nèi)。申請(qǐng)?jiān)賹徣说能囕v被盜，是被申請(qǐng)?jiān)賹徣酥鲃?dòng)及時(shí)通知的，這證明被申請(qǐng)?jiān)賹徣艘残惺沽嗽撥嚨谋９芰x務(wù)。根據(jù)《合同法》第三百六十七條“保管合同自保管物交付時(shí)成立”，保管合同屬于實(shí)踐性合同，即不須雙方簽訂書面合同，也不須事先交付保管費(fèi)，只要寄托人將保管物交付給保管人，合同即生效，保管人就要對(duì)保管物的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。二、申請(qǐng)?jiān)賹徣耸欠窦皶r(shí)支付保管費(fèi)不影響雙方保管合同關(guān)系是否成立，保管合同的成立不以是否支付保管費(fèi)為條件。保管合同既可以是有償?shù)模部梢允菬o償。何況申請(qǐng)?jiān)賹徣似綍r(shí)都按交易習(xí)慣向被申請(qǐng)?jiān)賹徣酥Ц侗９苜M(fèi)。三、被申請(qǐng)?jiān)賹徣嗽诼男斜９芎贤瑫r(shí)存在重大過失。在被申請(qǐng)?jiān)賹徣颂峁┑膱?bào)案錄像中可以看出，申請(qǐng)?jiān)賹徣说能囕v是被撬鎖并從門衛(wèi)值班處開出去，而且是在當(dāng)值保安員親眼見證下開出，當(dāng)值保安員未對(duì)車輛作任何證件檢查，才導(dǎo)致車輛被盜。按照民法通則的過錯(cuò)原則，被申請(qǐng)?jiān)賹徣藨?yīng)為此承擔(dān)賠償責(zé)任。《南方日?qǐng)?bào)》2004年4月12日刊登廣州市花都區(qū)法院審理一起托管摩托車在小區(qū)內(nèi)被盜的保管合同糾紛案，與本案相似。該案判決雙方保管關(guān)系成立，并判決物業(yè)管理公司承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　本院再審審理認(rèn)為：覃渝懷與中南物業(yè)公司之間存在場(chǎng)地使用關(guān)系還是保管合同關(guān)系，是本案處理的關(guān)鍵。覃渝懷認(rèn)為雙方形成了保管合同關(guān)系，提供了《摩托車停放證》和中南物業(yè)公司于2003年11月6日出具的收據(jù)。而該停放證和該收據(jù)上所記載的“2003.11.車位”不僅不能支持覃渝懷的主張，反而表明覃渝懷是使用小區(qū)的車位來停放摩托車。中南物業(yè)公司所提供的《前期物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議》第二條第五點(diǎn)約定：中南物業(yè)公司安排、指揮、管理本物業(yè)內(nèi)的交通秩序與車輛停放，更進(jìn)一步明確雙方形成的是場(chǎng)地使用關(guān)系。再審中覃渝懷提出了佛山市南海區(qū)物價(jià)局《關(guān)于規(guī)范南海區(qū)車輛停放服務(wù)收費(fèi)的通知》，認(rèn)為中南物業(yè)公司的收費(fèi)超出小區(qū)停放摩托車30元/月的標(biāo)準(zhǔn)，故雙方實(shí)際上系車輛保管關(guān)系。中南物業(yè)公司于2001年1月取得原南海市物價(jià)局《關(guān)于龍珠花園物業(yè)管理收費(fèi)的批復(fù)》后，按照每輛每月40元收取場(chǎng)地使用費(fèi)正當(dāng)合理；2003年5月新的政府指導(dǎo)價(jià)出臺(tái)以后，中南物業(yè)公司繼續(xù)按原價(jià)格收取費(fèi)用，超出了最高限價(jià)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)價(jià)格法規(guī)定的行政責(zé)任。但其收費(fèi)超標(biāo)的行為只涉及物價(jià)局與中南物業(yè)公司之間的行政法律關(guān)系，并不影響覃渝懷與中南物業(yè)公司的民事法律關(guān)系，原有的場(chǎng)地使用關(guān)系并未發(fā)生變化。因此，覃渝懷主張中南物業(yè)公司按照保管合同關(guān)系賠償，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。原審雖定性不當(dāng)，但處理正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百八十四條的規(guī)定，判決如下：

　　維持本院（2004）佛中法民一終字第427號(hào)民事判決。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長(zhǎng)　黃雪鵠

　　代理審判員　焦　艷

　　代理審判員　黃　維

　　二○○五年四月十二日

　　書　記　員　譚志華