廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　　（2003）佛中法民二初字第264號

　　原告中國農業銀行順德市北蛑行，住所地佛山市順德區北蛘蚺罾陳3號。

　　負責人曾奮明，行長。

　　委托代理人張曉佳、朱纓，均系廣東創譽律師事務所律師。

　　被告廣東齔墑狄滌邢薰司，住所地佛山市順德區樂從鎮道教工業區。

　　法定代表人譚愛容，董事長。

　　被告順德市樂從鎮高聯貿易有限公司，住所地佛山市順德區樂從鎮道教工業區涌邊路西段。

　　法定代表人譚愛容，董事長。

　　被告廣東宏順物資貿易有限公司，住所地廣州市東山區明月二路廣信明月閣21C、D室。

　　法定代表人李祖永，經理。

　　被告陳金勝，男，漢族，1961年1月28日出生，住址佛山市順德區樂從鎮街區荔中路二街4巷10號，身份證編號：440623610128313.

　　被告譚愛容，女，漢族，1968年4月27日出生，住址佛山市順德區樂從鎮樂興樓二座602號，身份證編號：441223680427004.

　　被告李伯彬，男，漢族，1981年6月26日出生，住址佛山市順德區均安鎮南浦西頭村，身份證編號：440681810626543.

　　六被告共同委托代理人鄧明，廣東德豐律師事務所律師。

　　六被告共同委托代理人陳鍵祺，廣東德豐律師事務所律師助理。

　　原告中國農業銀行順德市北蛑行訴被告廣東齔墑狄滌邢薰司（以下簡稱實業公司）、順德市樂從鎮高聯貿易有限公司（以下簡稱高聯公司）、廣東宏順物資貿易有限公司（以下簡稱宏順公司）、陳金勝、譚愛容、李伯彬承兌匯票合同糾紛一案，原告于2003年7月16日向本院提起訴訟。本院同日立案后，依法組成合議庭于2003年9月2日對本案公開開庭進行了審理。原告委托代理人張曉佳、朱纓，六被告的共同委托代理人鄧明等到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

　　原告訴稱：2000年11月16日―2001年8月24日原告與順德市齔墑狄滌邢薰司先后簽訂了五份《最高額抵押合同》，實業公司承諾：以其所有的機械設備、鋅錠、鍍鋅管、高頻焊管、熱軋卷板等動產作為抵押，為其自2000年9月10日起至2003年8月23日止，在原告處辦理約定的各類業務，實際形成的債權余額提供抵押擔保。五份《最高額抵押合同》擔保的最高債權額合計4603萬元。原告與實業公司就上述抵押物辦理了抵押登記。經查明，順德市齔墑狄滌邢薰司與實業公司為同一企業法人。

　　2001年4月10日、2002年7月2日高聯公司與原告簽訂了二份《最高額保證合同》，高聯公司承諾：自愿為實業公司自2001年4月10日起至 2010年12月31日止，在原告處辦理約定的各類業務，實際形成的債權最高余額折合5000萬元，提供連帶保證責任。2001年5月7日、2002年7 月2日宏順公司與原告簽訂了二份《最高額保證合同》，宏順公司承諾：自愿為實業公司自2001年5月7日起至2010年12月31日止，在原告處辦理約定的各類業務，實際形成的債權最高余額折合5000萬元，提供連帶保證責任。2001年5月26日、2002年7月2日陳金勝與原告簽訂了二份《最高額保證合同》，陳金勝承諾：自愿為實業公司自2001年1月1日起至2010年12月31日止，在原告處辦理約定的各類業務，實際形成的債權最高余額折合 5000萬元，提供連帶保證責任。2001年9月10日譚愛容、李伯彬與原告簽訂了一份《最高額保證合同》，兩被告承諾：自愿為實業公司自2001年9月 10日起至2010年9月9日止，在原告處辦理約定的各類業務，實際形成的債權最高余額折合5000萬元，提供連帶保證責任。

　　自2002年7月22日起至2002年10月17日，原告與實業公司以上述五份《最高額抵押合同》和七份《最高額保證合同》為擔保，簽訂九份《銀行承兌匯票承兌合同》。上述合同簽訂后，原告為實業公司承兌匯票33張，票面金額共計3010萬元。33張承兌匯票的到期日分別為2003年1月22日―2003 年4月16日。至2003年4月16日，33張匯票均已到期，實業公司未能按合同約定將應付票款足額交存原告，只交存票款計859萬元，原告扣劃實業公司存于原告處的保證金602萬元抵作票款，原告共墊付票款1549萬元。

　　實業公司未能按《銀行承兌匯票承兌合同》的約定及時向原告交存票款，實業公司已構成違約。其它五被告也未履行相應的責任。六被告的行為已嚴重侵害了原告的合法權益，原告依法提起訴訟，請求人民法院依法判令：實業公司立即向原告清償墊付票款本金1549萬元，墊付票款利息923707元（利息暫計至2003 年6月20日，并請求給付至本息清償之日，利息按《支付結算辦法》第九十一條規定的日萬分之五計算），本息合計1641.3707萬元；原告對實業公司提交的抵押物享有優先受償權；被告高聯公司、宏順公司、陳金勝、譚愛容、李伯彬對實業公司的上述債務負連帶清償責任；六被告承擔本案的全部訴訟費用。

　　原告向本院提交了以下證據：1、原告的營業執照和金融機構營業許可證各一份；2、被告實業公司、高聯公司、宏順公司的企業法人營業執照及企業注冊資料各一份；3、被告陳金勝、譚愛容、李伯彬的居民身份證各一份；4、被告實業公司及順德市工商行政管理局樂從分局出具的證明一份；5、原告與實業公司簽訂的《最高額抵押合同》五份；6、編號順工商動抵登字第00399號、第00375號、第01049號、第01146號、第01147號企業動產抵押物登記證各一份；7、原告與高聯公司、宏順公司、陳金勝、譚愛容、李伯彬簽訂的最高額保證合同七份；8、原告與實業公司簽訂的銀行承兌匯票承兌合同九份；9、原告承兌的銀行承兌匯票共三十三份。

　　被告實業公司辯稱：原告起訴的墊付承兌匯票票款事實及抵押擔保事實屬實，實業公司對原告主張墊付承兌匯票票款1549萬元及截止2003年6月20日的利息923707元、原告對抵押物享有優先受償權無異議。對原告提供的證據沒有異議。實業公司目前經營不善，希望能與原告和解。

　　被告高聯公司、宏順公司、陳金勝、譚愛容、李伯彬共同辯稱：雖然原告分別與高聯公司、宏順公司、陳金勝、譚愛容、李伯彬簽訂最高額保證合同，約定由高聯公司、宏順公司、陳金勝、譚愛容、李伯彬對實業公司融資提供連帶保證責任，但是由于高聯公司、宏順公司、陳金勝、譚愛容、李伯彬沒有在承兌匯票上明確簽章，載明保證字樣，所以不必承擔擔保責任。理由有：第一，原告與高聯公司、宏順公司、陳金勝、譚愛容、李伯彬簽訂的保證合同并沒有約定本案33張承兌匯票屬于高聯公司、宏順公司、陳金勝、譚愛容、李伯彬的保證范圍。第二，高聯公司、宏順公司、陳金勝、譚愛容、李伯彬從來沒有在匯票上注明“保證”字樣，根據《票據法》第四十六條、《最高人民法院關于審理票據糾紛案件若干問題的規定》第六十二條以及《票據管理實施辦法》第二十三條規定，高聯公司、宏順公司、陳金勝、譚愛容、李伯彬不是承兌匯票的保證人。綜上所述，由于高聯公司、宏順公司、陳金勝、譚愛容、李伯彬沒有在原告向實業公司開出的承兌匯票上記載保證事項，因此原告與高聯公司、宏順公司、陳金勝、譚愛容、李伯彬簽訂的最高額保證合同無效，高聯公司、宏順公司、陳金勝、譚愛容、李伯彬不應承擔保證責任。對原告提供的證據真實性沒有異議，但是在承兌匯票上高聯公司、宏順公司、陳金勝、譚愛容、李伯彬不是保證人身份。

　　六被告在訴訟期間均沒有向本院提交證據。

　　經過開庭質證，原、被告雙方當事人對原告起訴的實業公司為融資貸款提供企業動產最高額抵押事實、原告與實業公司之間承兌匯票拖欠墊付款事實，以及原告與高聯公司、宏順公司、陳金勝、譚愛容、李伯彬簽訂最高額保證合同為實業公司最高額融資貸款5000萬元提供連帶責任保證事實，均無異議，本院予以確認。

　　另查明，原、被告在銀行承兌匯票承兌合同第六條第2款明確約定，承兌人所墊付票款自付款之日起轉作實業公司逾期貸款，并按有關規定計算收逾期利息。

　　原告與被告實業公司簽訂最高額抵押合同后，雙方到有關部門辦理抵押物登記手續，領取了編號順工商動抵登字第00399號、第00375號、第01049號、第01146號、第01147號《企業動產抵押物登記證》。

　　順德市齔墑狄滌邢薰司于2001年8月8日變更名稱為被告實業公司。原告領取有營業執照和金融機構營業許可證，具有金融業務經營權。

　　本案的主要爭議焦點為：被告高聯公司、宏順公司、陳金勝、譚愛容、李伯彬沒有在原告開出并承兌的銀行承兌匯票上記載保證事項，是否導致《最高額保證合同》無效和免除上述被告的保證責任。

　　根據以上事實，本院認為：原告為依法設立的金融機構，具有金融業務經營權，其與被告實業公司簽訂的《銀行承兌匯票承兌合同》合法有效，受法律保護，雙方當事人應嚴格按照合同的約定履行各自的義務。原告依約向被告實業公司承兌33張匯票，但被告實業公司在約定交存票款期限屆滿后，未能依約向原告交存承兌匯票款項，致使原告為實業公司墊付票款本金1549萬元。實業公司的行為已構成違約，應依法承擔相應的違約責任，所以被告實業公司應向原告償還尚欠的墊付票款 1549萬元及相應的利息。截止2003年6月20日的利息為923707元，從2003年6月21日起至本判決所確定的付款之日止的利息按中國人民銀行規定的逾期貸款利率計算。原告請求對利息按中國人民銀行《支付結算辦法》第九十一條規定的日萬分之五計算。由于原、被告在銀行承兌匯票承兌合同第六條第2 款明確約定，承兌人所墊付票款自付款之日起轉作實業公司逾期貸款，并按有關規定計算收逾期利息，因此原告墊付票款從付款日起已經轉作實業公司逾期貸款，應該按中國人民銀行規定的逾期貸款利率計算逾期利息。所以本院對原告請求按中國人民銀行《支付結算辦法》第九十一條規定的日萬分之五計算利息，不予以支持。

　　被告實業公司自愿以自有的企業動產為其自2000年9月10日起至2003年8月23日止，在原告處辦理約定的各類業務，實際形成的債權的最高余額 4603萬元提供抵押擔保，并到有關部門辦理抵押登記手續，抵押合法有效。實業公司在本案拖欠原告的墊付匯票款1549萬元在上述抵押擔保范圍內，故原告依法對實業公司提供的企業動產（詳見編號順工商動抵登字第00399號、第00375號、第01049號、第01146號、第01147號《企業動產抵押物登記證》）享有優先受償權。

　　關于被告高聯公司、宏順公司、陳金勝、譚愛容、李伯彬的保證責任問題。被告高聯公司、宏順公司、陳金勝、譚愛容、李伯彬辯稱他們沒有在匯票上簽章、沒有記載“保證”事項，根據《票據法》第四十六條、《最高人民法院關于審理票據糾紛案件若干問題的規定》第六十二條以及《票據管理實施辦法》第二十三條規定，高聯公司、宏順公司、陳金勝、譚愛容、李伯彬不是承兌匯票的保證人，不應對本案債務承擔保證責任。被告高聯公司、宏順公司、陳金勝、譚愛容、李伯彬在本案的答辯混淆了融資貸款債務保證人和匯票付款保證人兩個不同的概念，本案不適用《票據法》第四十六條、《最高人民法院關于審理票據糾紛案件若干問題的規定》第六十二條以及《票據管理實施辦法》第二十三條規定。被告高聯公司、宏順公司、陳金勝、譚愛容、李伯彬不是匯票付款保證人，不影響他們與原告簽訂的《最高額保證合同》的效力及其應承擔的保證責任。

　　被告高聯公司、宏順公司、陳金勝、譚愛容、李伯彬與原告簽訂《最高額保證合同》，自愿為實業公司自2001年4月10日起至2010年12月31日止，在原告處辦理約定的各類業務，實際形成的債權的最高余額折合5000萬元提供連帶責任保證，上述實業公司債務在該保證范圍內，所以被告高聯公司、宏順公司、陳金勝、譚愛容、李伯彬應對被告實業公司上述債務承擔連帶清償責任。原告的請求符合法律規定，本院予以支持。被告高聯公司、宏順公司、陳金勝、譚愛容、李伯彬辯稱不承擔保證責任的理由不成立，本院不予以采納。

　　由于原告債權既有保證又有物的擔保，被告高聯公司、宏順公司、陳金勝、譚愛容、李伯彬應對物的擔保以外的債權承擔保證責任。故被告高聯公司、宏順公司、陳金勝、譚愛容、李伯彬應對實業公司本案債務以上述抵押物價值不足以清償部分承擔連帶清償責任。

　　綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第八十五條、第九十條、第一百零六條第一款、第一百零八條、第一百一十一條、第一百一十二條，《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條，《中華人民共和國商業銀行法》第四十二條，《中華人民共和國擔保法》第十八條、第二十一條、第二十八條、第三十三條、第四十一條、第四十六條、第五十三條、第五十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第二百三十二條之規定，判決如下：

　　一、被告廣東齔墑狄滌邢薰司應于本判決發生法律效力之日起十日內向原告中國農業銀行順德市北蛑行償還墊付匯票款1549萬元及相應利息（截止2003 年6月20日的利息為923707元，從2003年6月21日起至本判決所確定的付款之日止的利息按中國人民銀行規定的逾期貸款利率計算）。逾期履行，則按中國人民銀行同期貸款利率加倍支付遲延履行期間的債務利息。

　　二、原告中國農業銀行順德市北蛑行對被告廣東齔墑狄滌邢薰司提供的企業動產（詳見編號順工商動抵登字第00399號、第00375號、第01049號、第01146號、第01147號《企業動產抵押物登記證》）享有優先受償權。

　　三、被告順德市樂從鎮高聯貿易有限公司、廣東宏順物資貿易有限公司、陳金勝、譚愛容、李伯彬對本判決第一項所確定債務在以上述抵押物價值不足清償部分范圍內承擔連帶清償責任。

　　本案的案件受理費92079元，由廣東齔墑狄滌邢薰司負擔，被告順德市樂從鎮高聯貿易有限公司、廣東宏順物資貿易有限公司、陳金勝、譚愛容、李伯彬承擔連帶責任。上述訴訟費用，原告已全額向本院預交，所以被告需將應承擔的訴訟費用在履行上述本判決確定的債務時一并逕付給原告，本院不再作收退。

　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于廣東省高級人民法院。

　　審　判　長 黃 烈 生

　　代理審判員 劉 子 平

　　代理審判員 陳　　強

　　二00三年九月八日

　　書　記　員 鐘 煥 英