?。?002）民四終字第27號

　　上訴人（原審原告）：曉星香港有限公司（原名曉星物產香港有限公司）HYOSDOG（HK） LTD.住所地：香港特別行政區中環皇后大道中9號25樓2504室。

　　法定代表人：樸贊善（PARK CHAN SUN），該公司總經理。

　　委托代理人：曹南江，康達律師事務所律師。

　　委托代理人：高于程，康達律師事務所律師。

　　被上訴人（原審被告）：中國船務代理公司防城港公司。住所地：廣西壯族自治區防城港市外貿大廈2樓。

　　法定代表人：歐恩強，該公司經理。

　　委托代理人：謝巍，遠東律師事務所律師。

　　被上訴人（原審被告）：中國外運廣西公司。住所地：廣西南寧市七星路137號。

　　法定代表人；歐恩強，該公司經理。

　　委托代理人：謝巍，遠東律師事務所律師。

　　委托代理人；云怡，北京市天矛律師事務所律師。

　　被上訴人（原審被告）：中國農業銀行梧州分行。住所地：廣西壯族自治區梧州市步埠路62號。

　　負責人：化偉強，行長。

　　委托代理人：鄒唯寧，君合律師事務所律師。

　　委托代理人；李增力，君合律師事務所律師。

　　上訴人曉星香港有限公司（以下簡稱曉星公司）因與中國船務代理公司防緘港公司 （以下簡稱防城外代）、中國外運廣西公司（以下簡稱廣西外運）、中國農業銀行梧州分行（以下簡稱梧州農行）提單侵權糾紛一案，不服廣西壯族自治區高級人民法院（2001）桂經初字18號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人曉星公司委托代理人曹南江、高子程，被上訴人防城外代和廣西外運代理人謝巍，廣西外運代理人云怡，被上訴人梧州農行訴訟代表人吳保洪及其代理人鄒唯寧、李增力到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

　　原審認定：1997年2月25日，曉星公司與香港智得國際貿易有限公司（以下簡稱智得公司）簽訂一份《購銷尿素合同》，約定由曉星公司供給智得公司尿素 28 000噸，單價200美元／噸。依據該合同，1997年3月10日智得公司又與廣西防城港進出口公司第六分公司 （以下簡稱六分公司）簽訂一份《售貨合同》，約定由智得公司供給六分公司尿素28 000噸，單價為210．8美元／噸，價格條件為CIFF0中國防城港，總金額為5 902 400美元。付款條件為需方在1997年3月19日前開：出不可撤銷遠期180天信用證。1997年4月3日，智得公司租用“西來爾”輪將曉星公司供應的 28 000噸尿素運至防城港。“西來爾”輪開出正本提單一式三份交由曉星公司收執。貨到港后，六分公司委托防城外代理貨報關，防城外代向海關申報并辦理了 9000噸尿素的通關手續。4月17日，六分公司、梧州農行分別向防緘外代出具保函，保證盡快提交正本提單，并要求防城外代放行提貨。4月18日至7月 19日，防城外代共放行貨物9000噸給六分公司。由于六分公司未能開出許可證、銀行亦不允許開出信用證，為了保證雙方的利益，7月21日，曉星公司與六分公司、智得公司簽訂《協議書》（以下簡稱三方協議），約定：甲方（六分公司）必須保證乙方（曉星公司）的成本，購買價按乙方成本價194美元／噸計算，甲方采取開立其他貨物信用證貼現給智得公司轉付給乙方作為尿素貨款，并約定了信用證的開證時間、銀行及金額的安排，最遲不能超過8月15日前須全部貼現付清貨款；乙方保證積極配合甲方辦理報關及清關工作，不能錯過7月、8月農用尿素銷售季節；如甲方未能按上述執行，一切損失由丙方（智得公司）負責。合同簽訂后，由于沒有進口許可證，防緘外代無法清關。1997年9月11日，防城港海關以貨物超期未報關為由提取變賣了“西來爾”輪所載的19，245.8噸尿素，扣除稅款等費用后，于1998年6月12日通知防城外代，要求其通知貨物所有人辦理退款手續。1998年4月22日，曉星公司將一份正本提單交智得公司轉六分公司，以便六分公司向海關辦理19 000噸尿素的退款手續。同年11月曉星公司將六分公司訴至防城港市中級人民法院稱，其是“西來爾”輪貨物的提單持有者，防城外代是該船的船務和貨物代理，1997年6月6日防城外代分拆提單提走了9000噸尿素，1997年9月11日海關變賣余下貨物，并要求船代公司通知貨主，由于防緘外代未及時通知而未果，為此，請求法院確認其是“西來爾”輪全套正本提單的持有人，海關變賣“西來爾”輪所載19 245.8噸尿素的余款16 702 311．55元為其所有。經法院主持調解，雙方自愿達成協議；六分公司確認曉星公司是“西來爾”輪全套正本提單的所有人，提單項下的19 245．8噸尿素的余款16 702 311．55元屬曉星公司所有。調解書（[1998]防中法經初字第80號）已生效執行。曉星公司為追索9000噸尿素的貨款，曾于1999年6月1日以有仲裁條款的《售貨合同》訴至南寧市中級人民法院，被南寧市中級人民法院裁定駁回起訴。期間1998年――2001年曉星公司每年向香港法院、新加坡法院申請扣船令，以保證本案訴訟時效。2001年3月28日，曉星公司以“西來爾”輪貨物正本提單訴至原審法院，請求法院確認三被告無單放貨的事實，侵犯了曉星公司擁有的提單項下貨物的所有權。

　　原審認為：關于本案是否超過訴訟時效問題，曉星公司遞交的證據表明，曉星公司在訴訟時效內一直申請香港及新加坡法院扣押提單項下貨物承運人的船舶，因此，曉星公司對與承運人負有連帶債務的當事人起訴，并不超過訴訟時效。關于曉星公司是否本案貨物提單的唯一所有人并有權依據提單的法律效力提起侵權之訴的問題。本案涉及兩個法律關系，一是無正本提單放貨、提貨損害賠償的法律關系：二是國際貨物買賣合同關系。在貨物抵港當時，曉星公司合法持有正本提單，是提單項下的貨物所有人。防城外代作為船代和理貨人，沒有依據貨物的正本提單，而是憑保函交付貨物給六分公司，違反了國際貿易慣例。梧州農行為六分公司無正本提單提貨出具保函提供擔保，同樣違反了國際貿易慣例。然而曉星公司并未依據提單的物權向防城外代、梧州農行主張權利，而是在明知因政策原因未能開出進口許可證、銀行不允許開立信用證、防緘外代拆單放行的情況下，仍以國際貨物買賣合同貨主的身份，與六分公司就價格、付款條件及違約問題重新對貨物進行處理，并簽訂協議書。尤其是付款方式由信用證支付尿素貨款改為開立其他貨物信用證貼現給智得公司，說明曉星公司持有的提單不再具有物權憑證的效力，而只是運輸合同和交付貨物的證明。此外，曉星公司還起訴六分公司，要求六分公司負責要回海關所變賣的19 000多噸貨物的貨款。其行為表明，曉星公司認可了六分公司是提單項下貨物的權利人，其對六分公司享有債權，可依法請求六分公司給付貨款。因此，梧州農行向防城外代出具保函，防城外代依據貨主六分公司的指令放貨，不構成對曉星公司的侵權，曉星公司依據沒有物權效力的提單，主張三被告侵權并要求賠償提單項下 9000噸尿素的貸款的理由不成立，不予支持。曉星公司與六分公司的貨款糾紛應另行解決。依照《中華人民共和國民法通則》第七十二條第二款關于“按照合同或其他合法方式取得財產的，財產所有權從財產交付時起轉移”的規定，經審判委員會討論決定，判決；駁回曉星公司的訴訟請求。案件受理費125 860元，由曉星公司負擔。

　　曉星公司不服上述判決，向本院提起上訴，請求本院撤銷一審判決，改判防城外代賠償其9000噸尿素款 1，897，200美元，折合人民幣15，746，760元及利息6，224，379.2元，共計人民幣21 971 139．2元。廣西外運和梧州農行承擔連帶賠償責任。理由是：1、一審法院對據以定案的關鍵證據即三方協議未予質證，不能成為定案的依據；一審法院以復印件單一證據材料作為認定事實的依據，且證據材料形式要件嚴重欠缺：一審程序違反《中華人民共和國民事訴訟法》和最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定》，導致事實認定不正確。2、三方協議不能否定提單的物權效力。三方協議系虛假證據，沒有其他證據證明曉星公司放棄貨物的物權；防緘外代和梧州農行違反國際貿易慣例，無單放貨給六分公司在先，這一行為屬侵害曉星公司物權的行為。曉星公司在法定時效內可任意選擇向防城外代和梧州農行主張權利的時間和方式，除非曉星公司明示放棄這一權利：提單喪失物權屬性是要式行為。只有在買方付款贖單，承運方憑單交付后，才喪失物權屬性。涉案貨物尚未憑單交付，六分公司從未獲得也不可能獲得涉案貨物的所有權；假定六分公司依三方協議獲得對涉案提單項下貨物的所有權，但在（1998）防中法經初字第80號民事調解書中又確認曉星公司為該提單項下19 245．8噸尿素的所有權。這說明曉星公司從未喪失過對提單項下貨物的所有權，9000噸貨物在被三被上訴人無權處分時，提單也未喪失物權憑證的效力。 3、曉星公司起訴六分公司索取被海關變賣的貨物的貸款是曉星公司主張物權的明證，而不是喪失提單物權的根據。

　　防城外代答辯稱，1、一審判決關于三方協議的復印件具有證據效力的認定符合法律規定，該證據已經一審法院開庭時當庭出示并經曉星公司質證。雖然三方協議為復印件，但是曉星公司在向南寧市中級人民法院起訴時向法院提交，且在其起訴狀中對三方協議也作了陳述，三方協議的真實性以及作為定案的依據不容置疑。2、本案已過訴訟時效，曉星公司的訴請不應得到支持。根據《海商法》的規定，“就海上貨物運輸要求賠償的請求權，其時效期間為一年，自承運人交付或者應當交付貨物之日起計算”，向承運人的代理人就海上貨物運輸要求賠償的請求權，其時效期間也應當為一年。本案中，曉星公司雖然于1998年3月向新加坡高等法院起訴承運人并申請扣押涉案貨物的承運船舶，但2000年12月7日被新加坡高等法院裁定駁回曉星公司的起訴。根據{海商法》第二百六十七條的規定，曉星公司對承運人及其代理人的訴訟時效并不因1998年3月的起訴及扣船而中斷。即使曉星公司于1999年6月向南寧市中級人民法院提起對防城外代等的訴訟，也已經被南寧市中級人民法院裁定駁回起訴，1999年6月的訴訟依法也不引起時效中斷。另外，一審判決認為防城外代在訴訟時效內一直申請香港及新加坡法院扣押提單項下貨物的承運人的船舶，因此曉星公司對與承運人負有連帶債務的當事人（即作為承運人的代理人的船代公司）起訴，并不超過訴訟時效的觀點是沒有法律依據的。3、一審判決認定曉星公司持有的提單已不再具有物權憑證的效力，具有事實和法律依據。4、防城外代同意六分公司無單提貨是基于六分公司出具的公司保函和梧州農行出具的銀行保函而為之，梧州農行應負保證責任；5、曉星公司訴請的中國船務代理公司廣西防城港公司是防城外代以前的名稱，后經國家工商行政管理局批復，改為廣西防械港船務代理公司。但在實踐業務中，防城外代一直使用中國船務代理公司廣西防城港公司的名義從事業務。中國船務代理公司防城港公司從事的本案爭議的船務代理行為實際是防城外代的行為。請求駁回曉星公司的訴請。 ．

　　廣西外運的答辯除與防城外代的第1、第2、第4點答辯意見相同外，還提出以下答辯意見：1、根據國際慣例，承運人在目的港卸貨后，貨物就交由承運人在目的港的代理人管理，并由其船務代理人將貨物交付給提單持有人。本案中防城外代作為承運人在目的港的代理人，只有他才有權決定貨物的交付，本案的無單放貨人是防城外代而不是廣西外運，廣西外運不是承運人的船務代理人，其無權決定貨物的交付，當然也不可能成為曉星公司所訴的無單放貨、提貨的責任人．請求駁回曉星公司的訴請。2、廣西外運是六分公司的報關代理人，并未直接從事侵權行為。3、曉星公司并未指出廣西外運無單放貨的具體事實，只是總結性地指出廣西外運與防城外代共同無單放貨。請求維持一審判決。

　　梧州農行答辯稱： 1、三方協議是曉星公司自己提供，真實可信，可以作為本案證據；2、曉星公司通過三方協議追認了六分公司非法占有貨物的事實，確認了與六分公司間的債權債務關系。曉星公司曾依據三方協議提出訴訟，且（1998）防中法經初字第80號民事調解書不能影響三方協議對梧州農行擔保責任解除的效力：3、梧州農行出具保函的行為與曉星公司的損失之間沒有因果關系。梧州農行還提出，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求本院依法并遵循本院（2000）交他字第1號復函的精神，駁回曉星公司的上訴。

　　經原審庭審質證的提單、梧州農行出具的保函、提貨憑證、新加坡高等法院扣船令，本院予以認證。對于防城港中級人民法院作出的（1998）防中法經初字第80號民事調解書、曉星公司向南寧市中級人民法院的起訴狀的真實性本院予以確認。對于原審判決認定的曉星公司與智得公司的購銷合同、智得公司與六分公司的售貨合同、海關的文件等其他證據，各方當事人均未提出異議，本院予以確認。

　　本院庭審中，曉星公司提供兩份新證據材料：l、六分公司與廣西工藝品進出口公司梧州分公司 （以下簡稱廣西工藝）于1997年6月16日簽訂的有關轉讓20 000噸尿素的協議。2、中國外運廣西防城港公司于1997年7月24日出具的有關廣西工藝進口28 245．8噸尿素的存放、報關、提取等情況的證明，以證明廣西工藝將進口尿素轉讓給了六分公司，廣西工藝委托廣西外運報關并正提取9000噸尿素。對此證據，防城外代和梧州農行質證認為，該兩份材料不是原件，無法核對。本院認為，根據《中華人民共和國民事訴訟法》的有關規定，書證應當提供原件，無原件且又無法查證屬實的，不能作為認定事實的依據。故曉星公司提供的兩份證據材料不能作為本案認定事實的證據使用。防城外代提供了南寧地區公證處出具的對廣西工藝的三張收據和對三方協議的公證書，以證明三方協議確實存在。該公證書為原件，對其真實性本院予以認定。

　　防城外代還提供了涉案貨物的承運人西來爾航運公司就防城外代、梧州農行、廣西工藝無單放貨造成其船舶被扣押的損失向北海海事法院提起訴訟的起訴狀、北海海事法院的應訴通知書、傳票以及新加坡高等法院2000年12月7日駁回曉星公司起訴的命令。對此證據，曉星公司質證認為，防城外代應當出示原件：該證據不能證明本案訴訟時效已過。本院認為，對于新加坡法院的命令，因無其他證據印證，對方當事人不予認可，故不能作為證據使用。

　　本院庭審后，防城外代和廣西外運向本院提交了經北海海事法院核對的新加坡高等法院的扣船令、解除扣押船舶令以及駁回曉星公司扣船及起訴的法院命令等證據材料。經曉星公司質證認為，這些證據均為復印件，且翻譯機構不符合有關規定不應認可。梧州農行亦以該證據非原件為由不予認可。本院認為，這些證據材料雖然均為復印件，但是對于經過北海海事法院與原本核對無異的證據材料，本院對其真實性予以認定。其他材料，因不符合有關法律規定，本院不予認可。

　　梧州農行未提供新的證據。

　　關于三方協議的證據效力問題，原審未經庭審質證，只在庭后進行核實，但該證據材料復印于南寧市中級人民法院相關卷宗中，該院在復印件上加蓋了核對章，且在曉星公司向該院捉交的起訴狀中也明確提及三方協議及具體內容，而曉星公司在本院審理中否認三方協議存在的主張與其另案訴訟中的主張相矛盾，本院庭審中防緘外代出具的公證書也證實三方協議存在。這些證據可以印證三方協議的真實存在，本院予以認定。

　　另原審庭審中，防緘外代和廣西外運的代理人答辯中承認具體提貨人為廣西工藝，本院庭審中，防城外代亦承認提貨單是開給六分公司，提貨是六分公司和廣西工藝共同去做，報關以其他公司的名義，六分公司將款打給廣西工藝。根據防城外代提供的提貨單（即應當憑據正本提單換取的小提單），本院認定提貨人應當為六分公司。

　　本院認定；廣西外運為涉案貨物到港后六分公司委托的報關人。1997年9月11日，防緘港海關以貨物超期未報關為由提取變賣了“西來爾”輪所載的19 245．8噸尿素，扣除稅款等費用后，于1998年6月12日通知廣西外運，要求其通知有關收貨人辦理退款手續。但要求廣西外運通知收貨人向海關提交貨物的進口單證及配額證明。不能提交的，按有關法規作沒收處理，價款上繳國庫。原審認定其他事實基本清楚。

　　本院認為，本案是涉港提單侵權糾紛，侵權行為地即無單放貨提貨地在廣西防緘港，應當適用中華人民共和國的法律作為本案的準據法。本案主要涉及曉星公司據以起訴的提單的效力、訴訟時效是否超過法律規定的期間等問題。

　　根據《中華人民共和國海商法》（以下簡稱《海商法》）第七十一條的規定，提單，是指用以證明海上貨物運輸合同和貨物已經由承運人接收或者裝船，以及承運人保證據以交付貨物的單證。提單中載明的向記名人交付貨物，或者按照指示人的指示交付貨物，或者向提單持有人交付貨物的條款，構成承運人據此交付貨物的保證。本案中承運人簽發的曉星公司憑以起訴的提單是空白指示提單，該提單已經托運人背書，故在目的港，承運人應當向持有提單的人交付貨物。曉星公司作為正本提單的合法持有人，其對提單項下貨物的權利，應當受到法律保護。防城外代作為船代公司，在未見正本提單的情況下，將部分貨物放行，違反了憑提單放貨的法律規定。外運公司作為貨物到港后的報關代理人，在委托人未提交正本提單的情況下，為其辦理報關業務，違反有關規定。梧州農行出具擔保提貨的擔保函，違反國際貿易慣例。

　　但是本案所涉貨物到達防城港是在1997年4月3日，在4月18日、6月6日和7月19日，六分公司向防城外代辦理了提貨手續。貨物到港三個月后，即7月21日，曉星公司、智得公司、六分公司達成三方協議，對涉案貨物貨款的支付作出安排，改變了原來買賣合同貨款的支付方式。三方當事人的意思表示真實，三方協議自在促成買賣合同的實際履行。簽訂三方協議的行為表示曉星公司承認六分公司為該批貨物的實際買方，認可了六分公司實際收貨人的地位?？梢哉J定，貨物到港后，簽訂三方協議前，曉星公司已經確認了六分公司的提貨行為。因為六分公司只有9000噸貨物的進口許可證，其余 19，245.8噸貨物因六分公司無法提供合法的進口手續才導致被海關變賣。曉星公司未向實際提取貨物的六分公司要求支付貨款或者賠償相應的損失，只是在向防城港市中級人民法院對六分公司提起的訴訟中，提出其是全套提單的持有人，申請法院確認其對19，245.8噸貨物余款16，702，311．55元及相應的利息的所有權，并未主張對已經被六分公司提走的9000噸貨物的所有權。

　　根據本案糾紛發生時適用的1987年《中華人民共和國海關法》（以下簡稱《海關法》）第二十一條的規定，進口貨物的收貨人自運輸工具申報進境之日起超過三個月未向海關申報的，其進口貨物由海關提取變賣處理。所得價款在扣除運輸、裝卸、儲存等費用和稅款后，尚有余款的，自貨物變賣之日起一年內，經收貨人申請，予以發還，逾期無人申請的，上繳國庫。又根據國務院批準的《中華人民共和國海關行政處罰實施條例》（以下簡稱《實施條例》）第十條規定：違反國家進出口管理法規，沒有領取許可證件擅自進出口貨物的，沒收貨物或者責令退運；經發證機關核準補發許可證件的，處貨物等值以下的罰款。曉星公司為香港公司，其無法得到涉案進口貨物的許可證，無法領回余款。如六分公司沒有提取9000噸貨物，此9000噸貨物將和其他貨物一起被海關依據《海關法》和有關規定予以變賣處理，曉星公司亦無法領取余款。曉星公司對涉案貨物無法主張權利，除非曉星公司在法律規定的期限內退運貨物。防城海關致廣西外運的“防關函[1998）2號”文也證實了這一點。這更證明了三方協議出現的理由，即曉星公司放棄退運的權利，認可了六分公司收貨人的地位，只是要保證其得到貨款。因此，曉星公司雖然持有提單，但已經無法再憑提單向有關方主張提單項下貨物的權利。

　　《海商法》第二百五十七條規定：就海上貨物運輸要求賠償的請求權，其時效期間為一年，自承運人交付或者應當交付貨物之日起計算。但是本案曉星公司起訴的并非承運人，而是起訴在目的港交付貨物的承運人的代理人防城外代和報關代理人廣西外運以及提貨擔保人梧州農行無單放貨。防城外代主張應當適用《海商法》的規定確定本案訴訟時效為一年，但是并未證明其無單放貨是在承運人授權范圍內，故其請求不能支持。曉星公司向提貨擔保人梧州農行以及報關人廣西外運主張權利的時效亦不能適用《海商法》的規定。本案訴訟時效應當適用《中華人民共和國民法通則》（以下簡稱《民法通則》）的規定確定。根據 {民法通則》第一百三十五條和第一百三十七條的規定，向人民法院請求保護民事權利的訴訟時效期間為二年，從知道或者應當知道權利被侵害時起計算。本案貨物到港是在1997年4月3日，最遲在7月21日三方協議簽訂，曉星公司應當知道部分貨物被六分公司提取。因此本案訴訟時效應當自1997年7月21-日起算至1999年7月21日止。1999年6月1日，曉星公司和智得公司以防城外代、梧州農行、廣西外運、防城港進出口貿易公司等為被告，訴至南寧市中級人民法院，請求法院判令被告賠償因違約或者侵權造成的提單項下9000噸貨物的貨款損失等。根據《民法通則》第一百四十條的規定，訴訟時效因提起訴訟、當事人一方提出要求或者同意履行義務而中斷。因此，本案訴訟時效因曉星公司向南寧市中級人民法院提起訴訟而中斷。曉星公司主張權利的訴訟時效未超過法律規定的期間。

　　綜上，本院認為原審判決認定海關通知防城外代辦理退款手續、認定六分公司委托防城外代報關不準確。對廣西外運的報關代理人的地位未予認定，屬于認定部分事實不清；原審判決對本案訴訟時效確定的依據、訴訟時效期間未予認定，認定曉星公司在訴訟時效內一直申請香港及新加坡法院扣押提單項下貨物承運人的船舶，因而曉星公司對與承運人負有連帶債務的當事人起訴并不超過訴訟時效，法律依據不足。但原審關于曉星公司持有的提單不具有物權憑證的效力的認定正確，曉星公司的訴訟請求不應受到法律保護。原審判決的判決結果并無不當，應予維持。

　　依據《中華人民共和國海商法》第七十一條和《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條、第一百三十七條、第一百四十條之規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　本案一審案件受理費按一審判決執行：二審案件受理費人民幣125 860元，由上訴人曉星香港有限公司承擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長：萬鄂湘

　　審 判 員：王淑梅

　　代理審判員：郭忠紅

　　二OO三年二月二十七日