上海市高級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

　　（2004）滬高民三（知）終字第133號(hào)

　　上訴人（原審被告） 上海哈森鞋業(yè)有限公司，住所地：上海市黃浦區(qū)福建中路香粉弄30號(hào)。

　　法定代表人邵五岳，該公司董事長(zhǎng)。

　　委托代理人王國(guó)峰，上海市海欣律師事務(wù)所律師。?

　　委托代理人張燁，上海市海欣律師事務(wù)所律師。?

　　被上訴人（原審原告）昆山珍興鞋業(yè)有限公司，住所地：江蘇省昆山市花橋鎮(zhèn)。?

　　法定代表人陳玉珍，該公司董事長(zhǎng)。?

　　委托代理人梁黛明，上海市大華律師事務(wù)所律師。?

　　委托代理人嚴(yán)F，上海市大華律師攣袼?墑Α＊？BR> 被上訴人（原審原告）昆山哈森鞋業(yè)有限公司，住所地：江蘇省昆山市花橋鎮(zhèn)曹安經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)。?

　　法定代表人陳玉珍，該公司董事長(zhǎng)。?

　　委托代理人梁黛明，上海市大華律師事務(wù)所律師。?

　　委托代理人嚴(yán)F，上海市大華律師事務(wù)所律師。?

　　被上訴人（原審被告）岳陽(yáng)市岳東商貿(mào)有限公司，住所地：湖南省岳陽(yáng)市德勝路。?

　　法定代表人李志耕。?

　　上訴人上海哈森鞋業(yè)有限公司因商標(biāo)侵權(quán)糾紛一案，不服上海市第二中級(jí)人民法院 （2004）滬二中民五（知）初字第46號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人上海哈森鞋業(yè)有限公司的委托代理人王國(guó)峰，被上訴人昆山珍興鞋業(yè)有限公司、昆山哈森鞋業(yè)有限公司共同的委托代理人梁黛明、嚴(yán)F，到庭參加了訴訟。被上訴人岳陽(yáng)市岳東商貿(mào)有限公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。?

　　原審法院經(jīng)審理查明：原告昆山珍興鞋業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱昆山珍興）于2001年3月28日受讓取得注冊(cè)號(hào)為736894的“哈森”文字商標(biāo)，該商標(biāo)于 1995年注冊(cè)，核定使用商品為皮鞋。2002年，昆山珍興與昆山哈森鞋業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱昆山哈森）簽訂商標(biāo)許可使用合同，昆山珍興以普通方式許可昆山哈森使用“哈森”商標(biāo)，許可期限自2002年9月1日至2005年2月28日。到目前為止，昆山珍興未以任何方式再許可他人使用“哈森”商標(biāo)。自注冊(cè)以來(lái)，“哈森”商品曾被評(píng)為“中國(guó)真皮標(biāo)志名牌產(chǎn)品”、“97‘真皮標(biāo)志杯’全國(guó)皮鞋設(shè)計(jì)大獎(jiǎng)賽一等獎(jiǎng)”，并獲得1996、2002“中國(guó)真皮鞋王”稱號(hào)。 ?

　　被告上海哈森鞋業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱上海哈森）的法定代表人邵五岳于1995-1997年間被授權(quán)在安徽等地銷售上述“哈森”商標(biāo)皮鞋。1997年4月，邵五岳等人以“哈森”為字號(hào)設(shè)立“上海哈森”，經(jīng)銷（包含制造、加工）鞋類、鞋料等。?

　　2002年9月，沈陽(yáng)市工商行政管理局根據(jù)舉報(bào)，對(duì)案外人沈陽(yáng)金馬鞋城東區(qū)艷君鞋類批發(fā)部依法進(jìn)行檢查。檢查發(fā)現(xiàn)該批發(fā)部經(jīng)銷的“力登”牌皮鞋鞋盒兩側(cè)的顯著位置處使用了“哈森鞋業(yè)”字樣，在產(chǎn)品包裝的不顯著位置以小字標(biāo)注了“力登”商標(biāo)。該鞋制造商為“上海哈森”和“溫州市哈森鞋業(yè)有限公司”（以下簡(jiǎn)稱溫州哈森），兩公司的主要投資人均為邵五岳。沈陽(yáng)市工商行政管理局認(rèn)定批發(fā)部構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，并對(duì)其作出行政處罰，同時(shí)上報(bào)國(guó)家工商總局商標(biāo)局，建議制止上海哈森及溫州哈森惡意侵犯“哈森”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為。?

　　2003年4月16日，原告隨公證人員至被告岳陽(yáng)市岳東商貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱岳東商貿(mào)）經(jīng)營(yíng)的岳東鞋城購(gòu)買了上海哈森生產(chǎn)的“力登”皮鞋。該鞋鞋盒的正面印有“上海哈森鞋業(yè)有限公司”字樣，其中“上海哈森鞋業(yè)”以弧形列于第一行，“哈森”二字突出放大，“上海”、“鞋業(yè)”采用小字體，“有限公司”以更小的字體列于第二行，下端注明“中國(guó)公認(rèn)名牌產(chǎn)品”；另以與“有限公司”相同的小字體標(biāo)明“力登”、“LIDENG”，并在旁邊標(biāo)注商標(biāo)注冊(cè)標(biāo)記。在購(gòu)鞋的收款單上，蓋有“岳陽(yáng)市岳東商貿(mào)有限公司”收款專用章，品名一欄標(biāo)明“哈森男鞋”。經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的鞋柜上方張貼大幅宣傳畫(huà)，宣傳畫(huà)采用與鞋盒同樣手法突出“哈森”二字，另注明“中國(guó)真皮標(biāo)志產(chǎn)品”、“榮獲中國(guó)公認(rèn)名牌產(chǎn)品”。經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所內(nèi)另有一指示牌，在方向箭頭的上方標(biāo)明“上海哈森真皮皮鞋”。?

　　2003年4月間，原告另在濟(jì)南、煙臺(tái)、北京等地以公證的方式購(gòu)買了被告上海哈森生產(chǎn)的“力登”皮鞋，上述皮鞋的包裝與前述岳東商貿(mào)銷售的皮鞋包裝一致，銷售場(chǎng)所內(nèi)的宣傳也以相同或類似方式突出“哈森”二字。?

　　為調(diào)查岳東商貿(mào)銷售上海哈森皮鞋的有關(guān)情況，原告支出交通費(fèi)、購(gòu)物費(fèi)、公證費(fèi)、工商查詢費(fèi)等合計(jì)人民幣2，797元。原告為本案另支出調(diào)查費(fèi)人民幣1，000元及律師費(fèi)人民幣9，000元。?

　　原告認(rèn)為被告的行為嚴(yán)重誤導(dǎo)了消費(fèi)者，給原告的經(jīng)濟(jì)和聲譽(yù)造成了重大損失，構(gòu)成對(duì)原告的商標(biāo)侵權(quán)。據(jù)此請(qǐng)求法院判令：1、被告上海哈森停止侵權(quán)，并在媒體上公開(kāi)賠禮道歉、消除影響；2、被告上海哈森賠償兩原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣500，000元；3、被告岳東商貿(mào)在100，000元范圍內(nèi)對(duì)前述上海哈森的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任；4、兩被告承擔(dān)原告因制止被告侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支人民幣12，797元，其中被告上海哈森承擔(dān)10，000元，被告岳東商貿(mào)承擔(dān) 2，797元；5、兩被告共同承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。?

　　原審法院認(rèn)為：原告昆山珍興系“哈森”注冊(cè)商標(biāo)的專用權(quán)人，昆山哈森系該商標(biāo)的普通使用許可唯一被許可人，經(jīng)昆山珍興明確授權(quán)，昆山哈森有權(quán)與昆山珍興一并提起訴訟，制止商標(biāo)侵權(quán)行為，并獲得賠償。被告上海哈森的法定代表人邵五岳原為“哈森”皮鞋經(jīng)銷商，其明知“哈森”為他人的注冊(cè)商標(biāo)，仍然以“哈森”為字號(hào)設(shè)立上海哈森企業(yè)，而上海哈森在其生產(chǎn)銷售的“力登”皮鞋上，以放大“哈森”二字、單獨(dú)標(biāo)注“哈森鞋業(yè)”等突出使用其企業(yè)字號(hào)的方式誤導(dǎo)消費(fèi)者，使普通消費(fèi)者誤認(rèn)為其產(chǎn)品是原告的“哈森”皮鞋，以牟取非法利益。被告上海哈森的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，應(yīng)依法承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失、消除影響的民事責(zé)任。停止侵權(quán)包括停止在其生產(chǎn)的皮鞋、皮鞋包裝、皮鞋的宣傳廣告中突出使用“哈森”或“哈森鞋業(yè)”字樣。?

　　被告岳東商貿(mào)作為專業(yè)商家，應(yīng)知原告具有一定知名度的“哈森”商標(biāo)。但其為牟取非法利益，仍銷售被告上海哈森生產(chǎn)的侵犯原告商標(biāo)權(quán)的“力登”皮鞋，且在銷售場(chǎng)所張貼大幅突出使用“哈森”字樣的宣傳畫(huà)、以“上海哈森真皮皮鞋”指示銷售場(chǎng)所、在“力登”鞋的收款單上標(biāo)注“哈森男鞋”。上述行為的表現(xiàn)手法一致， 均以突出使用被告上海哈森企業(yè)字號(hào)的方式誤導(dǎo)消費(fèi)者，以牟取非法利益。被告岳東商貿(mào)的行為亦構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，對(duì)該侵權(quán)行為，上海哈森應(yīng)與岳東商貿(mào)承擔(dān)連帶責(zé)任。?

　　關(guān)于賠償數(shù)額，鑒于原告的損失和兩被告的獲利均難以確定，原審法院根據(jù)兩被告侵權(quán)行為的性質(zhì)、期間、范圍、后果，皮鞋行業(yè)一般的生產(chǎn)和銷售利潤(rùn)，原告因調(diào)查及制止侵權(quán)所支付的合理費(fèi)用等因素，結(jié)合原告的訴請(qǐng)酌情確定賠償數(shù)額。?

　　綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十八條，《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十二條第（五）項(xiàng)、第五十六條第二款，《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條第（一）項(xiàng)、第四條第二款之規(guī)定，判決：一、被告上海哈森應(yīng)立即停止對(duì)原告昆山珍興、昆山哈森的商標(biāo)侵權(quán)；二、被告上海哈森應(yīng)于本判決生效之日起三十日內(nèi)在《新民晚報(bào)》刊登聲明，消除影響；三、被告上海哈森應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告昆山珍興、昆山哈森人民幣250，000元；四、被告岳東商貿(mào)對(duì)前述第三項(xiàng)上海哈森賠償責(zé)任中的50，000元負(fù)連帶責(zé)任；五、原告的其他訴訟請(qǐng)求不予支持。本案一審案件受理費(fèi)人民幣10，198元，由原告昆山珍興、昆山哈森負(fù)擔(dān)人民幣2，550元，被告上海哈森負(fù)擔(dān)人民幣6，118元，被告岳東商貿(mào)負(fù)擔(dān)人民幣1，530元。 ?

　　判決后，上海哈森不服，向本院提出上訴。其上訴理由主要是：（一）一審審理程序有誤。一審法院明知上訴人的公司地址，卻未將傳票等訴訟文書(shū)送達(dá)給上訴人，一審判決違反程序；（二）一審判決認(rèn)為岳東商貿(mào)以放大哈森字號(hào)的方式銷售，因而認(rèn)定上訴人侵權(quán)是錯(cuò)誤的。上訴人與岳東商貿(mào)沒(méi)有銷售關(guān)系，一審判決認(rèn)定的侵權(quán)與上訴人無(wú)關(guān)；（三）上訴人早已將放大企業(yè)字號(hào)的產(chǎn)品外包裝設(shè)計(jì)更換過(guò)，原審判決認(rèn)定上訴人侵權(quán)與法不溯及既往原則相悖。為此，請(qǐng)求撤銷原審判決第一、二、三、四項(xiàng)，駁回被上訴人的全部訴訟請(qǐng)求或發(fā)回重審，上訴費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。?

　　被上訴人昆山珍興和昆山哈森共同答辯稱：一審判決程序合法，適用法律正確，請(qǐng)求維持原判。

　　被上訴人岳東商貿(mào)書(shū)面答辯稱：岳東商貿(mào)并沒(méi)有銷售哈森皮鞋，只與銷售代理商之間存在商場(chǎng)場(chǎng)地租賃關(guān)系。上訴人與銷售代理商之間是否存在商標(biāo)侵權(quán)與岳東商貿(mào)無(wú)關(guān)。

　　? 二審中，上訴人上海哈森提交的證據(jù)是：?

　　1、企業(yè)營(yíng)業(yè)執(zhí)照1頁(yè)和企業(yè)稅務(wù)登記證2頁(yè)（復(fù)印件），要證明上訴人的企業(yè)是經(jīng)合法注冊(cè)的，上訴人具有該企業(yè)名稱權(quán)； ?

　　2、商標(biāo)注冊(cè)證1頁(yè)（復(fù)印件），要證明“力登”為上訴人的注冊(cè)商標(biāo)；?

　　3、資格證書(shū)1頁(yè)（復(fù)印件），要證明上訴人的“力登”牌皮鞋經(jīng)中國(guó)皮革工業(yè)協(xié)會(huì)認(rèn)證，準(zhǔn)予使用真皮標(biāo)志；?

　　4、榮譽(yù)證書(shū)4頁(yè)（復(fù)印件），要證明“力登”為中國(guó)名牌，上訴人的產(chǎn)品具有一定聲譽(yù)和榮譽(yù)；?

　　5、檢驗(yàn)報(bào)告10頁(yè)（復(fù)印件），要證明上訴人的產(chǎn)品（男、女皮鞋）經(jīng)安徽省產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)所檢驗(yàn)，符合標(biāo)準(zhǔn)，均為合格產(chǎn)品；?

　　6、工礦產(chǎn)品購(gòu)銷合同和收款收據(jù)各1頁(yè)（復(fù)印件），要證明2002年10月19日，上訴人對(duì)其產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)包裝進(jìn)行重新設(shè)計(jì)、印刷； ?

　　7、緊急通知3頁(yè)（復(fù)印件），要證明2002年10月20日，上訴人已對(duì)產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)及包裝等進(jìn)行重新印刷，并通知相關(guān)代理商停止銷售或修改；?

　　8、上海市第二中級(jí)人民法院與上訴人之間的電話記錄4頁(yè)（復(fù)印件），要證明上訴人未收到任何訴訟文書(shū)，原審訴訟程序不合法。?

　　經(jīng)質(zhì)證，被上訴人昆山珍興和昆山哈森共同認(rèn)為：上訴人提供的上述所有證據(jù)均不符合新證據(jù)的特征。除證據(jù)8外，不愿意對(duì)上述其他證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證。對(duì)證據(jù)8，兩被上訴人認(rèn)為：其中談話筆錄是證人證言，作為證人證言未在開(kāi)庭前十日舉證，且是企業(yè)職工為自己的企業(yè)舉證，不應(yīng)自己證明自己；電話清單是上訴人向外打的電話，只能說(shuō)明其打了電話，不能表明有通話。?

　　本院認(rèn)為，上訴人的證據(jù)8中，“安徽網(wǎng)通用戶明細(xì)話單”內(nèi)的單位名稱是合肥邵氏電腦有限責(zé)任公司，并非上訴人；其中談話筆錄等證據(jù)也不能反映談話人或者上訴人在2004年3月份期間與本案原審審判人員有過(guò)聯(lián)系。故證據(jù)8 不能反映本案原審程序不合法。上訴人的其他證據(jù)也不能否定被上訴人昆山珍興于2004年4月期間在岳東商貿(mào)購(gòu)買了系爭(zhēng)侵權(quán)商品的事實(shí)；且上訴人的這些證據(jù)也不符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》所界定新的證據(jù)的范圍，本院不予采納。?

　　二審中，被上訴人均未提交新證據(jù)。?

　　經(jīng)審理查明：原審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。?

　　本院認(rèn)為：依法取得的商標(biāo)專用權(quán)受法律保護(hù)，他人不得侵犯。被上訴人昆山珍興的“哈森”文字注冊(cè)商標(biāo)系合法取得，上訴人上海哈森的上述行為侵犯了被上訴人的該商標(biāo)專用權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。?

　　上訴人訴稱：一審審理程序有誤，一審法院明知上訴人的公司地址，卻未將傳票等訴訟文書(shū)送達(dá)給上訴人，一審判決違反程序。本院認(rèn)為：公司法人經(jīng)工商登記的住所地是該公司法人的法定地址，如有變動(dòng)，應(yīng)及時(shí)變更工商登記的有關(guān)內(nèi)容，否則該公司法人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。經(jīng)查，原審法院將有關(guān)的法律文書(shū)按照上訴人經(jīng)工商登記的公司地址進(jìn)行了送達(dá)，但該地址內(nèi)并無(wú)上訴人存在，原審法院無(wú)法送達(dá)。此后，原審法院又依法向上訴人公告送達(dá)了傳票等有關(guān)的法律文書(shū)。因此，一審判決并未違反程序。上訴人的這一上訴理由不能成立。?

　　上訴人訴稱：一審判決認(rèn)為岳東商貿(mào)以放大哈森字號(hào)的方式銷售，因而認(rèn)定上訴人侵權(quán)是錯(cuò)誤的；上訴人與岳東商貿(mào)沒(méi)有銷售關(guān)系，一審判決認(rèn)定的侵權(quán)與上訴人無(wú)關(guān)；且上訴人早已將放大企業(yè)字號(hào)的產(chǎn)品外包裝設(shè)計(jì)更換過(guò)，原審判決認(rèn)定上訴人侵權(quán)與法不溯及既往原則相悖。本院認(rèn)為：原審判決關(guān)于上訴人在其生產(chǎn)銷售的 “力登”皮鞋鞋盒上突出使用“哈森”二字等行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的認(rèn)定，并無(wú)不當(dāng)。原審判決關(guān)于被上訴人岳東商貿(mào)銷售該侵權(quán)產(chǎn)品以及在銷售場(chǎng)所突出使用“哈森”二字等行為也構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的認(rèn)定，也無(wú)不當(dāng)。上訴人雖辯稱自己早已將放大企業(yè)字號(hào)的產(chǎn)品外包裝設(shè)計(jì)更換過(guò)，但其對(duì)此并未提供充分的證據(jù)予以證明；且也無(wú)證據(jù)證明上訴人將有關(guān)的系爭(zhēng)外包裝產(chǎn)品早已全部從市場(chǎng)上收回的事實(shí)。上訴人另辯稱自己與岳東商貿(mào)沒(méi)有銷售關(guān)系，但事實(shí)是被上訴人岳東商貿(mào)在其場(chǎng)所實(shí)施了銷售上述侵權(quán)產(chǎn)品以及在銷售場(chǎng)所進(jìn)行了突出使用“哈森”二字的銷售宣傳等行為。上訴人與岳東商貿(mào)的上述行為侵害了被上訴人昆山珍興該注冊(cè)商標(biāo)的專用權(quán)。原審法院判令上訴人與岳東商貿(mào)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，與法不悖。上訴人的這一上訴理由也不能成立。?

　　綜上，原審判決并無(wú)不當(dāng)，上訴人的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)、第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：?

　　駁回上訴，維持原判。?

　　本案二審案件受理費(fèi)人民幣10，198元，由上訴人上海哈森鞋業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。?

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) ?朱 丹

　　審 判 員 ?張曉都

　　審 判 員 ?于金龍

　　二OO四年十二月九日

　　書(shū) 記 員 ?劉潔華