〔2004〕鄂民三終字第10號

　　上訴人（原審原告）薛利民，男，漢族，1954年8月14日出生，武漢一枝花實(shí)業(yè)股份有限公司高級工程師，身份證號420106540814451，住所地武漢市武昌區(qū)水果湖中南醫(yī)院家屬宿舍13棟1門501室。

　　委托代理人孫惠民，湖北協(xié)漢律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人姚麗娜，武漢大學(xué)中南醫(yī)院職工。

　　上訴人（原審被告）武漢一枝花實(shí)業(yè)股份有限公司，住所地武漢市漢陽區(qū)月湖堤188號。

　　法定代表人沈偉，董事長。

　　委托代理人周華，湖北弘盛律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人樊晶，該公司財(cái)務(wù)部部長。

　　上訴人薛利民因與上訴人武漢一枝花股份有限公司（下稱一枝花公司）職務(wù)發(fā)明、設(shè)計(jì)獎(jiǎng)勵(lì)報(bào)酬糾紛一案，不服武漢市中級人民法院（2003）武知初字第68號民事判決。向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2004年5月28日公開開庭審理了本案，上訴人薛利民委托代理人孫惠民、姚麗娜及上訴人一枝花公司委托代理人周華、樊晶到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審認(rèn)定，一枝花公司是在原武漢油脂化學(xué)廠基礎(chǔ)上設(shè)立的一家股份有限公司，在冊職工1200余人，退休職工500人。由于經(jīng)營不善，目前處于半停產(chǎn)狀態(tài)。從1998年―2002年的審計(jì)報(bào)告看，該公司一直虧損，未交納所得稅。薛利民系一枝花公司高級工程師，歷任技術(shù)科長、經(jīng)營副廠長兼銷售處長等職務(wù)，因身體原因于2002年內(nèi)退。在其任職期間，主持研發(fā)了濃縮洗衣粉等新產(chǎn)品，取得較好經(jīng)濟(jì)效益，并獲獎(jiǎng)勵(lì)。1998年7月23日，一枝花公司向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請了“雙錐形滾筒洗衣粉成型裝置”實(shí)用新型專利。1999年10月30日，國家知識產(chǎn)權(quán)局授予該發(fā)明實(shí)用新型專利，專利號為ZL98236117.3.專利證書上載明該實(shí)用新型專利設(shè)計(jì)人為薛利民。雙錐形滾筒洗衣粉成型裝置解決了原有的圓柱形滾筒洗衣粉成型裝置中工序多、成品粉成型效果不好及不能單獨(dú)生產(chǎn)濃縮洗衣粉的缺點(diǎn)，其特征是筒體為兩個(gè)相對的圓錐形體，筒體壁的內(nèi)側(cè)均布有數(shù)條呈螺旋狀排列的葉片，筒體開有帶蓋的進(jìn)出料口。該裝置既可單獨(dú)生產(chǎn)濃縮洗衣粉，又可與噴霧干燥工藝串聯(lián)生產(chǎn)，從而延長噴粉塔的生命周期。該裝置被授予專利權(quán)后，一枝花公司一共制造、使用了三套設(shè)備（目前用于生產(chǎn)的僅一套）用于濃縮洗衣粉的生產(chǎn)、加工。從一枝花公司提供給薛利民的1998年―2002年洗衣粉銷售利潤統(tǒng)計(jì)表中的銷售數(shù)量一欄反映出一枝花公司洗麗洗衣粉產(chǎn)品在 1998年銷售7785.951噸，1999年銷售6089.935噸，2000年銷售4853.791噸，2001年銷售2787.807噸，2002 年銷售2337.612噸，銷售利潤在未計(jì)算管理費(fèi)用及財(cái)務(wù)費(fèi)用時(shí)分別為1006.81萬元、839.92萬元、675.17萬元、420.21萬元和 242.66萬元。

　　原審認(rèn)為，薛利民作為“雙錐形滾筒洗衣粉成型裝置”實(shí)用新型專利的設(shè)計(jì)人，其可以依據(jù)《中華人民共和國專利法》及《專利法實(shí)施細(xì)則》的規(guī)定，在專利實(shí)施后，根據(jù)該專利推廣應(yīng)用的范圍和取得的經(jīng)濟(jì)效益獲得合理的報(bào)酬，薛利民主張一枝花公司支付報(bào)酬的訴訟請求應(yīng)予支持。《專利法實(shí)施細(xì)則》第七十五條規(guī)定“被授予專利權(quán)的國有企業(yè)事業(yè)單位在專利權(quán)有效期限內(nèi)，實(shí)施發(fā)明創(chuàng)造的，每年應(yīng)當(dāng)從實(shí)施該項(xiàng)發(fā)明或?qū)嵱眯滦蛯＠美麧櫦{稅后提取不低于2％作為報(bào)酬支付給發(fā)明人或設(shè)計(jì)人；或者參照上述比例，發(fā)給發(fā)明人或者設(shè)計(jì)人一次性報(bào)酬”。關(guān)于薛利民主張的是1998年至2002年期間洗麗洗衣粉的利潤為基數(shù)計(jì)算的報(bào)酬，一枝花公司認(rèn)為薛利民應(yīng)該在其權(quán)利受到侵害之日起2年內(nèi)主張權(quán)利，薛利民起訴已超過訴訟時(shí)效不應(yīng)保護(hù)的問題，原審法院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第二十三條規(guī)定，侵犯專利權(quán)的訴訟時(shí)效為2年，自權(quán)利人或利害關(guān)系人知道或應(yīng)當(dāng)知道侵權(quán)行為之日起計(jì)算。權(quán)利人超過2 年起訴的，如果侵權(quán)行為在起訴時(shí)仍在繼續(xù)，侵權(quán)損害賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)自權(quán)利人向人民法院起訴之日起向前推算2年計(jì)算。本案中薛利民作為設(shè)計(jì)人應(yīng)當(dāng)知道其可獲得相應(yīng)報(bào)酬，雖然薛利民起訴時(shí)已超過二年訴訟時(shí)效，但一枝花公司至今仍在使用專利設(shè)備進(jìn)行洗衣粉的生產(chǎn)及銷售，故薛利民主張獲得相應(yīng)報(bào)酬符合法律規(guī)定，但計(jì)算獲得報(bào)酬數(shù)額僅能向前推算2年，即薛利民只能主張2001年9月至2003年9月其應(yīng)獲得的報(bào)酬。對于薛利民主張的1998年至2001年9月的報(bào)酬請求，原審法院不予支持。從薛利民提供的一枝花公司1998年―2002年洗衣粉生產(chǎn)、銷售統(tǒng)計(jì)表和一枝花公司提供的1998年―2002年洗衣粉生產(chǎn)、銷售明細(xì)表看，洗麗洗衣粉2001年銷售2787.807噸，2002年銷售2337.612噸，在未攤?cè)牍芾碣M(fèi)用及財(cái)務(wù)費(fèi)用時(shí)，銷售利潤為420.21萬元和242.66萬元。由于一枝花公司未提供2003年1―9月的生產(chǎn)、銷售情況，故一枝花公司2001年9月―2003年9月的洗衣粉利潤無法計(jì)算，且一枝花公司一直未向稅務(wù)部門繳納所得稅，故原審法院只能以2001年―2002年二年的銷售情況為基礎(chǔ)，在扣減合理費(fèi)用后酌定薛利民應(yīng)獲得的報(bào)酬。一枝花公司辯稱，薛利民獲得報(bào)酬的前提是基于其實(shí)施該專利獲得利潤為基礎(chǔ)，事實(shí)上該公司一直處于虧損，故未支付報(bào)酬。原審法院認(rèn)為一枝花公司未繳納所得稅雖是事實(shí)，但一枝花公司在使用本專利設(shè)備生產(chǎn)高附加值的濃縮洗衣粉這一產(chǎn)品時(shí)應(yīng)是獲利的，一枝花公司將原企業(yè)的巨額銀行呆帳產(chǎn)生的利息作為財(cái)務(wù)費(fèi)用攤?cè)胂匆路郛a(chǎn)品利潤中和將管理費(fèi)用分?jǐn)偟淖鞣ū旧黼m無不妥，但這種作法損害了本專利權(quán)的設(shè)計(jì)人的權(quán)益，也不利于鼓勵(lì)科技人員為企業(yè)的發(fā)展而積極進(jìn)行技術(shù)創(chuàng)新的積極性，因此一枝花公司的辯稱不予支持。根據(jù)《中華人民共和國專利法》第十六條、《中華人民共和國專利法實(shí)施細(xì)則》第七十五條、《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第二十三條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條的規(guī)定，判決：一、武漢一枝花實(shí)業(yè)股份有限公司于本判決生效后十日內(nèi)一次性支付薛利民報(bào)酬4萬元；二、駁回薛利民其他訴訟請求。本案案件受理費(fèi)6998元，由薛利民負(fù)擔(dān) 1340元，一枝花公司負(fù)擔(dān)5658元。

　　上訴人薛利民向本院提出上訴稱，本案系職務(wù)發(fā)明、設(shè)計(jì)獎(jiǎng)勵(lì)報(bào)酬糾紛案而非侵犯專利權(quán)糾紛案，是一個(gè)特殊的合同糾紛和債權(quán)債務(wù)糾紛，一枝花公司送交報(bào)表的行為是對債務(wù)的認(rèn)可，訴訟時(shí)效因此而中斷，原審法院認(rèn)為已過了訴訟時(shí)效，從而根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第二十三條，只保護(hù)了薛利民2001年9月至2003年9月二年的權(quán)利，明顯屬適用法律錯(cuò)誤；請求二審法院判令支持其一審的訴訟請求，并由一枝花公司承擔(dān)本案一、二審的訴訟費(fèi)。

　　上訴人一枝花公司向本院提出上訴稱：原審判決一枝花公司支付薛利民4萬元報(bào)酬沒有事實(shí)和法律依據(jù)；原審對“有關(guān)上訴人薛利民的職務(wù)發(fā)明應(yīng)獲得報(bào)酬的權(quán)利，能否延及到使用該實(shí)用新型專利再生產(chǎn)的產(chǎn)品所產(chǎn)生的利潤”這一關(guān)鍵問題沒有認(rèn)定。請求判令撤銷原審判決，改判一枝花不向薛利民不支付任何報(bào)酬，并由薛利民承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用。

　　針對薛利民的上訴請求，一枝花公司答辯稱：依據(jù)《中華人民共和國專利法實(shí)施細(xì)則》第七十五條的規(guī)定，發(fā)明人報(bào)酬請求權(quán)的訴訟時(shí)效應(yīng)以每公歷年的12月31 日為界進(jìn)行計(jì)算，超過二年則過了訴訟時(shí)效，即薛利民已喪失了1998年至2000年發(fā)明人報(bào)酬請求權(quán)的訴訟時(shí)效；薛利民稱一枝花公司于2003年8月將利潤報(bào)表給他已造成了訴訟時(shí)效的中斷，該觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的，因?yàn)樵V訟時(shí)效的中斷必須發(fā)生在訴訟時(shí)效期間內(nèi)，1998年度至2000年度發(fā)明人的報(bào)酬請求權(quán)已在 2002年12月31日喪失，而在其后的任何事件都不可能導(dǎo)致該訴訟時(shí)效的中斷。一枝花公司在1998年度至2000年度的利潤為負(fù)數(shù)，也從未向稅務(wù)機(jī)關(guān)繳納所得稅，根據(jù)《中華人民共和國專利法實(shí)施細(xì)則》第七十五條的規(guī)定，其不向薛利民支付報(bào)酬是符合法律規(guī)定的。

　　針對上訴人一枝花公司的上訴，薛利民答辯稱：一枝花公司從1998年起實(shí)施專利，故報(bào)酬應(yīng)從1998年起算；企業(yè)虧損并不意味著產(chǎn)品沒有利潤，對財(cái)務(wù)費(fèi)用和管理費(fèi)用應(yīng)按噸位分?jǐn)偅粦?yīng)按銷售額分?jǐn)?；本案中?shí)用新型專利所得利潤的計(jì)算，應(yīng)當(dāng)及于該產(chǎn)品設(shè)備所生產(chǎn)的衍生產(chǎn)品。洗麗洗衣粉正是由于職務(wù)發(fā)明的實(shí)施才被生產(chǎn)出來，實(shí)施職務(wù)發(fā)明的利潤就應(yīng)包括洗麗洗衣粉所獲利潤。

　　本院經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。另補(bǔ)充查明，生產(chǎn)洗麗洗衣粉的設(shè)備中，薛利民的專利設(shè)備價(jià)值為30萬至40萬元左右，洗麗生產(chǎn)線價(jià)值50萬元，做底粉的高塔噴粉裝置價(jià)值1000萬元左右。

　　本院認(rèn)為：薛利民作為“雙錐形滾筒洗衣粉成型裝置”實(shí)用新型專利的設(shè)計(jì)人，其可以依據(jù)《中華人民共和國專利法》及《專利法實(shí)施細(xì)則》的規(guī)定，在專利實(shí)施后，根據(jù)該專利推廣應(yīng)用的范圍和取得的經(jīng)濟(jì)效益獲得合理的報(bào)酬，薛利民主張一枝花公司支付報(bào)酬的訴訟請求應(yīng)予支持。薛利民稱本案是一個(gè)特殊的合同，根據(jù)《民法通則》第八十八條第二款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，訴訟時(shí)效應(yīng)從寬限期屆滿時(shí)起算，即從其向一枝花公司主張報(bào)酬的時(shí)效應(yīng)從2003年4月份起算。本院認(rèn)為，適用該項(xiàng)規(guī)定首先應(yīng)有一個(gè)前提，即雙方應(yīng)有一個(gè)書面或口頭的如何支付報(bào)酬的合同或約定，然后再看該合同對履行時(shí)間的約定。然而從本案查明的事實(shí)來看，各方均無證據(jù)證明雙方曾就報(bào)酬問題簽訂過合同或約定，甚至是口頭的協(xié)商。前提不存在，就更不存在寬展期的問題，薛利民的該上訴理由不能成立。根據(jù)《專利法實(shí)施細(xì)則》第七十五條規(guī)定，專利使用人支付報(bào)酬應(yīng)每年進(jìn)行支付或一次性支付。本案當(dāng)事人雙方均無何時(shí)及如何一次性支付的約定，依照上述法條的規(guī)定，本案中的專利使用人一枝花公司應(yīng)當(dāng)依法每年向薛利民支付報(bào)酬。如果一枝花公司不支付報(bào)酬，專利權(quán)人薛利民應(yīng)在最晚于當(dāng)年12月31日就應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利受到了侵犯，因此，薛利民主張其報(bào)酬請求權(quán)的訴訟時(shí)效也應(yīng)以每公歷年的12月31日為界進(jìn)行計(jì)算；根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條的規(guī)定，本案的訴訟時(shí)效為二年；薛利民1998年、1999年、2000年三年的獲取報(bào)酬請求權(quán)的訴訟時(shí)效應(yīng)分別從當(dāng)年12月31 日起算，而其中最晚一年即2000年的獲取報(bào)酬請求權(quán)訴訟時(shí)效到2002年12月31日屆滿，而薛利民起訴日為2003年9月22日，因此薛利民的該三年的報(bào)酬請求權(quán)均已超過了二年的訴訟時(shí)效。薛利民稱一枝花公司送交報(bào)表的行為是對其給付報(bào)酬義務(wù)的認(rèn)可，訴訟時(shí)效因此而中斷。本院認(rèn)為，造成訴訟時(shí)效中斷的事由必須發(fā)生在訴訟時(shí)效期間內(nèi)，一枝花公司于2003年8月送給薛利民報(bào)表，該時(shí)間已過了上述所稱的前三年的訴訟時(shí)效，因此該事由不能造成1998年、 1999年、2000年三年報(bào)酬請求權(quán)訴訟時(shí)效的中斷，故薛利民的上述上訴理由本院不予支持。同理，薛利民主張2001年12月31日和2002年12月 31日要求一枝花公司支付報(bào)酬的權(quán)利的訴訟時(shí)效截止期應(yīng)分別為2003年12月31日和2004年12月31日，薛利民在2003年9月已提起訴訟，故薛利民主張上述二年應(yīng)獲取的報(bào)酬均未超過訴訟時(shí)效。

　　從一枝花公司提交給薛利民的財(cái)務(wù)報(bào)表上可以看出，一枝花公司從1998年至2002年利用薛利民的專利生產(chǎn)的洗麗洗衣粉的總銷售利潤達(dá)3184萬元，其中 2001年和2002年的銷售利潤為420.21萬元和242.66萬元，這些利潤均是未分?jǐn)傌?cái)務(wù)和管理費(fèi)用的，分?jǐn)傁嚓P(guān)費(fèi)用后便成了-404.334 萬。本院認(rèn)為，由薛利民為設(shè)計(jì)人的該“雙錐形滾筒洗衣粉成型裝置”專利被應(yīng)用于洗麗洗衣粉生產(chǎn)后，解決了原有洗衣粉相關(guān)裝置的加工工序多，成品粉成型效果不好及不能單獨(dú)生產(chǎn)濃縮洗衣粉的缺點(diǎn)，并能單獨(dú)或與一枝花公司的噴霧干燥工藝串聯(lián)生產(chǎn)，從而延長洗衣粉生產(chǎn)線上重要裝置即噴粉塔的使用周期。顯然，使用該專利裝置相對于一枝花公司原有的一般洗衣粉生產(chǎn)線或相關(guān)裝置，具有節(jié)約工序、工時(shí)，優(yōu)質(zhì)高效、節(jié)省投資等特點(diǎn)，其在一定單位時(shí)間內(nèi)獲取的利潤肯定要比原一般洗衣粉生產(chǎn)裝置所生產(chǎn)的洗衣粉所獲的利潤要高。一枝花公司將巨額財(cái)務(wù)費(fèi)用和管理費(fèi)用分?jǐn)偟揭路郛a(chǎn)品利潤中的作法本身雖無不妥，但必須看到，一枝花公司在 2001年和2002年利用薛利民的專利生產(chǎn)的洗麗洗衣粉，除去生產(chǎn)和銷售成本后，是得到近662萬元的銷售利潤的，如果一枝花沒有用薛利民設(shè)計(jì)的專利設(shè)備生產(chǎn)洗麗洗衣粉，其攤到該部分洗衣粉上的相關(guān)費(fèi)用并不會因此就減為零，而是要攤到其其他產(chǎn)品上去的，虧損的總額并不會發(fā)生多大變化，與此相對應(yīng)的是，一枝花公司利用薛利民專利生產(chǎn)洗麗洗衣粉獲得了利潤，從而減少了虧損額，并且，一枝花公司在未舉證證明一般洗衣粉和利用該專利裝置生產(chǎn)洗衣粉在一定時(shí)間內(nèi)，投入成本和獲取利潤各有多大等情況下，將該公司的財(cái)務(wù)費(fèi)用和管理費(fèi)用按產(chǎn)品銷售總額進(jìn)行籠統(tǒng)分?jǐn)偅蜁斐刹徽撋a(chǎn)成本高低、利潤空間大小而平均分?jǐn)偟膯栴}；加之該公司相關(guān)財(cái)務(wù)和管理費(fèi)用數(shù)額巨大，存在即使實(shí)施該專利獲取再大一些利潤，但一經(jīng)分?jǐn)傁嚓P(guān)費(fèi)用后可能仍為負(fù)數(shù)的情況，顯然這對于專利職務(wù)發(fā)明人的獎(jiǎng)勵(lì)是不公平的。況且，一枝花公司也并未按專利法的相關(guān)規(guī)定，在每一年度進(jìn)行核算、獎(jiǎng)勵(lì)。因此，一枝花公司以總體虧損為由拒付薛利民報(bào)酬的做法本院不予支持。一枝花公司稱上訴人薛利民的職務(wù)發(fā)明應(yīng)獲得報(bào)酬的權(quán)利，不能延及到使用該實(shí)用新型專利再生產(chǎn)的產(chǎn)品所產(chǎn)生的利潤的問題。本院認(rèn)為，《中華人民共和國專利法實(shí)施細(xì)則》第七十五條已作出了明確的規(guī)定：“被授予專利權(quán)的國有企業(yè)事業(yè)單位在專利權(quán)有效期限內(nèi)，實(shí)施發(fā)明創(chuàng)造的，每年應(yīng)當(dāng)從實(shí)施該項(xiàng)發(fā)明或?qū)嵱眯滦蛯＠美麧櫦{稅后提取不低于2％作為報(bào)酬支付給發(fā)明人或設(shè)計(jì)人；或者參照上述比例，發(fā)給發(fā)明人或者設(shè)計(jì)人一次性報(bào)酬?！币勒丈鲜鲆?guī)定，薛利民作為職務(wù)發(fā)明人應(yīng)享有獲得報(bào)酬的權(quán)利，能夠延及到使用該實(shí)用新型專利再生產(chǎn)的產(chǎn)品所產(chǎn)生的利潤。一枝花公司的該上訴理由所依據(jù)的是1992年修正的《中華人民共和國專利法實(shí)施細(xì)則》第七十四條，該法條只是對支付報(bào)酬的的資金來源和經(jīng)費(fèi)的列支科目作出規(guī)定，且已被廢止。故一枝花公司的該上訴理由亦不成立。

　　一枝花公司提供給薛利民的報(bào)表顯示，其利用薛利民專利生產(chǎn)的洗麗洗衣粉分?jǐn)偟呢?cái)務(wù)和管理費(fèi)用是約每噸1400元，且生產(chǎn)該項(xiàng)產(chǎn)品的總利潤為負(fù)，薛利民對此持有異議；同樣薛利民以噸為單位分?jǐn)傁嚓P(guān)費(fèi)用的主張一枝花公司亦有異議；如何計(jì)算報(bào)酬，本院只能依據(jù)《中華人民共和國專利法實(shí)施細(xì)則》第七十二條規(guī)定，參照《武漢市專利管理?xiàng)l例》，扣除相應(yīng)的33%企業(yè)所得稅及相關(guān)的財(cái)務(wù)費(fèi)用和管理費(fèi)用，并根據(jù)薛利民的專利裝置在整個(gè)洗麗洗衣粉生產(chǎn)線中所占的比例，從 2001年和2002年洗麗洗衣粉的銷售利潤中，綜合酌定一枝花公司應(yīng)當(dāng)支付給薛利民的2001年和2002年報(bào)酬共6萬元。

　　綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，程序公正合法，但在適用法律和實(shí)體處理一枝花公司應(yīng)付薛利民報(bào)酬額上偏低，應(yīng)依法予以糾正。經(jīng)合議庭評議，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　維持原審判決第二項(xiàng)；

　　撤銷原審判決第一項(xiàng)；

　　一枝花公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付薛利民報(bào)酬6萬元；

　　駁回一枝花公司上訴請求及薛利民的其他上訴請求。

　　一、二審案件受理費(fèi)各6998元，由薛利民各負(fù)擔(dān)1399.6元，一枝花公司各負(fù)擔(dān)5598.4元。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 裴 縝

　　代理審判員 王 俊 毅

　　代理審判員 宋 哲

　　二OO四年六月十三日

　　書 記 員 陳 輝