廣東省佛山市中級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

　　（2003）佛中法民一終字第1599號(hào)

　　上訴人（原審原告）南海市大欖長(zhǎng)江紙箱廠，住所：佛山市南海區(qū)大欖大連塘。

　　法定代表人駱偉雄，該廠廠長(zhǎng)。

　　委托代理人黃成鴻，該廠管理人員。

　　被上訴人（原審被告）顏銘年，男，1961年3月18日出生，漢族，住所：佛山市南海區(qū)官窯鎮(zhèn)大欖村聯(lián)東村民小組。

　　委托代理人何兆太，男，1944年12月23日出生，漢族，住所：佛山市南海區(qū)官窯鎮(zhèn)大欖村永豐村民小組。

　　上訴人南海市大欖長(zhǎng)江紙箱廠因勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服廣東省佛山市南海區(qū)人民法院（2003）南民一初字第526號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于 2003年7月9日立案受理后，依法組成合議庭，于2003年7月24日詢問(wèn)了上訴人南海市大欖長(zhǎng)江紙箱廠的委托代理人黃成鴻及被上訴人顏銘年的委托代理人何兆太。本案現(xiàn)己審理終結(jié)。

　　原審判決認(rèn)定：被告于1993年12月進(jìn)入原告廠工作，任車(chē)間主任，當(dāng)時(shí)雙方?jīng)]有簽訂勞動(dòng)合同。2001年7月10日，原、被告簽訂南海市臨時(shí)工勞動(dòng)合同，約定合同期從2001年1月1日至同年12月31日止等。勞動(dòng)合同期滿后，被告仍在原告廠工作，原告亦無(wú)表示異議，原告仍繼續(xù)支付工資予被告。被告于 2001年4月至6月的工資分別為1272.62元、1343.14元、1296.15元；同年7月、8月每月的工資為1300.47元，同年9月、12 月、2002年1月、3月的工資為1379.90元，2001年10月、11月每月的工資為1432.80元，2002年2月、4月、5月、6月、7月、 8月每月工資分別為1280.10元、1274元、1350元、1222.30元、1000元、431.42元。被告以原告單方面解除勞動(dòng)關(guān)系，要求原告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。2002年9月5日，被告向南海市官窯鎮(zhèn)勞動(dòng)管理所申請(qǐng)調(diào)解，調(diào)解未果，原告于2002年12月17日向仲裁委申請(qǐng)仲裁，仲裁委于 2003年1月28日作出裁決，裁決原告支付被告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金12150元。原告對(duì)裁決不服，于同年2月24日向本院提起訴訟。被告解除勞動(dòng)合同前2001 年9月至2002年8月12個(gè)月的月平均工資為1245.25元。

　　原審判決認(rèn)為：1993年12月，被告進(jìn)入原告廠工作，雖然雙方無(wú)簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，但雙方已形成勞動(dòng)關(guān)系，后原、被告于2001年7月10日簽訂南海市臨時(shí)工勞動(dòng)合同，合同期至同年12月31日止，勞動(dòng)合同期滿后，被告仍在原告廠工作，原告亦無(wú)表示異議，原告仍繼續(xù)支付工資予被告，視為雙方同意以原條件繼續(xù)履行勞動(dòng)合同。原告認(rèn)為企業(yè)經(jīng)營(yíng)嚴(yán)重虧損，工人放假休息不用支付工資，加上原告沒(méi)有通知被告解除勞動(dòng)合同，所以被告要求解除勞動(dòng)合同，原告不用支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金予被告。因原告的主張沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。原告認(rèn)為被告申請(qǐng)仲裁的期限已超過(guò)，因被告要求解除合同發(fā)生爭(zhēng)議后，被告分別于2002 年9月5日、同年12月17日申請(qǐng)仲裁機(jī)關(guān)調(diào)解、仲裁，故被告提起仲裁無(wú)超過(guò)仲裁時(shí)效。原告在進(jìn)行法定整頓期間或者生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)狀況發(fā)生嚴(yán)重困難，必須裁減人員的，原告按裁減人員在本單位工作的年限支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。在本單位工作的時(shí)間每滿一年，發(fā)給相當(dāng)于一個(gè)月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。被告于1993年12月進(jìn)入原告廠工作至2002年8月共9年。因原告裁減被告，被告要求解除勞動(dòng)合同，并要求原告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，本院予以支持。原告應(yīng)按被告在解除勞動(dòng)合同前12個(gè)月的月平均工資1245.25元計(jì)算補(bǔ)償9個(gè)月的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金共11207.25元予被告。為此，依照《違反和解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償辦法》第九條、第十一條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決：一、駁回原告的訴訟請(qǐng)求。二、原告于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)支付被告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金 11207.25元。本案受理費(fèi)50元，由原告負(fù)擔(dān)。

　　宣判后，南海市大欖長(zhǎng)江紙箱廠不服上述判決，向本院提起上訴稱(chēng)：1、被上訴人系上訴人廠停產(chǎn)整頓期間的留守管理人員，在其未辦好工作交接時(shí)，上訴人是不會(huì)解除與被上訴人的勞動(dòng)關(guān)系的。因上訴人于2002年6月安排被上訴人由原車(chē)間主任轉(zhuǎn)崗為留守值班人員，被上訴人遂于同年8月初離廠沒(méi)有上班。上訴人還于 2003年2月20日通知過(guò)被上訴人回廠工作。被上訴人于2002年12月17日以上訴人單方解除勞動(dòng)合同為由向官窯勞動(dòng)分局提出仲裁申請(qǐng)，要求給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，并拒絕回廠上班。由此可見(jiàn)，并非上訴人要裁減被上訴人，而是被上訴人單方與上訴人解除勞動(dòng)關(guān)系。2、2002年3月25日，上訴人因經(jīng)營(yíng)不善，虧損嚴(yán)重而停產(chǎn)整頓。同年8月初被上訴人不愿從事留守值班工作而離廠，并借此與上訴人解除勞動(dòng)關(guān)系。依《勞動(dòng)法》第二十三條及《勞動(dòng)部關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第三十八條規(guī)定，上訴人無(wú)須向被上訴人支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。3、原判在未扣除醫(yī)藥費(fèi)50元、伙食補(bǔ)助費(fèi)30元、單車(chē)費(fèi)20元的情況下，認(rèn)定被上訴人解除勞動(dòng)合同前12個(gè)月的平均工資為1245.25元，不符合《勞動(dòng)部關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第五十三條及《關(guān)于工資總額組成的規(guī)定》第十二條的規(guī)定。據(jù)此請(qǐng)求二審重新作出公正裁判。

　　被上訴人顏銘年答辯稱(chēng)：1、上訴人于2002年5月20日始停止為被上訴人繳納社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)，且不按《勞動(dòng)法》的規(guī)定依時(shí)支付被上訴人2002年7月、8 月的工資，這些行為均證明了上訴人單方解除與被上訴人勞動(dòng)關(guān)系的事實(shí)。上訴人于2002年8月13日收到案外人轉(zhuǎn)到的款項(xiàng)59420元后，并未將該款用于發(fā)放7月份的工資，有故意拖欠發(fā)放工資的嫌疑，從而也證明了上訴人所稱(chēng)的“借錢(qián)發(fā)工資”沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。此外，上訴人稱(chēng)“2002年8月9日暫時(shí)讓被上訴人放假休息”亦沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。因上訴人并未向被上訴人發(fā)放相應(yīng)的基本生活費(fèi)，更沒(méi)有向被上訴人提出簽訂有關(guān)“保持勞動(dòng)關(guān)系，但不在崗”等內(nèi)容的合同。以上事實(shí)表明，上訴人已違反了《勞動(dòng)法》第五十條、第七十二條，《勞動(dòng)部關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第六條、第六十四條第三項(xiàng)的規(guī)定，因此應(yīng)向被上訴人支付相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。2、上訴人與被上訴人簽訂的勞動(dòng)合同期滿后，雙方繼續(xù)履行該合同至2002年8月9日止。期間上訴人無(wú)故拖欠和克扣被上訴人的工資，并停止為被上訴人繳納社會(huì)保險(xiǎn)。根據(jù)《勞動(dòng)部關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第二十條規(guī)定，上訴人必須按規(guī)定向被上訴人支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。3、被上訴人收取的的勞動(dòng)收入全部符合《關(guān)于工資總額組成的規(guī)定》中所指的工資范圍。其中醫(yī)藥費(fèi)50元、伙食補(bǔ)助費(fèi)30元屬于該規(guī)定所指的津貼和補(bǔ)貼的范疇。請(qǐng)求二審維持原判，駁回上訴人的上訴請(qǐng)求。

　　上訴人、被上訴人在二審期間均未提交新證據(jù)。

　　上訴后，經(jīng)審查，本院對(duì)原審認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為：上訴人與被上訴人于2001年7月10日簽訂的勞動(dòng)合同期限屆滿后，被上訴人仍在上訴人處工作，上訴人對(duì)此并未表示異議，應(yīng)視為雙方同意以原條件繼續(xù)履行勞動(dòng)合同。在雙方當(dāng)事人的事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間，被上訴人于2002年8月9日離開(kāi)上訴人廠，對(duì)此事實(shí)，雙方當(dāng)事人均無(wú)異議，應(yīng)予以確認(rèn)。關(guān)于被上訴人離廠的原因，上訴人主張系因被上訴人不滿廠方安排其值班及下調(diào)其工資，故而擅自離廠。但上訴人并未能就事實(shí)主張?zhí)峁┫鄳?yīng)的證據(jù)予以證實(shí)。而從被上訴人自2002年6月被廠方安排值班后一直工作至8月初，上訴人自2002年5月始停止為被上訴人繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)等客觀表象，可以佐證被上訴人所述上訴人于2002年8月9日口頭通知其離廠，并解除雙方勞動(dòng)關(guān)系的事實(shí)主張的真實(shí)性。依《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的相關(guān)規(guī)定并結(jié)合本案案情，本院對(duì)被上訴人提出的事實(shí)主張予以確認(rèn)。故此，上訴人應(yīng)承擔(dān)向被上訴人給付因單方解除勞動(dòng)關(guān)系而產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的法律責(zé)任。《勞動(dòng)部關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第三十八條的規(guī)定，適用于勞動(dòng)合同因期滿或約定的條件出現(xiàn)而終止后，當(dāng)事人未續(xù)訂勞動(dòng)合同或未繼續(xù)保持勞動(dòng)關(guān)系的情形，而本案勞動(dòng)合同期限屆滿后，雙方當(dāng)事人仍繼續(xù)形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，并各以行動(dòng)表示同意以原條件繼續(xù)履行勞動(dòng)合同，故上訴人援引該條文作為其不用支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的抗辯依據(jù)，理由不充分，本院不予采納。

　　上訴人每月向被上訴人發(fā)放的薪金收入中所含50元醫(yī)藥費(fèi)、20元伙食補(bǔ)助費(fèi)及20元單車(chē)費(fèi)，應(yīng)分屬被上訴人的醫(yī)療衛(wèi)生津貼、伙食津貼及交通補(bǔ)貼收入，即均屬被上訴人工資總額的組成部分，而非屬《關(guān)于工資總額組成的規(guī)定》第十二條中所指的差旅費(fèi)等不列入勞動(dòng)者工資總額范圍的企業(yè)管理等費(fèi)用。上訴人稱(chēng)該三項(xiàng)費(fèi)用應(yīng)在被上訴人的月平均工資中予以扣減，理?yè)?jù)不足，本院不予采納。

　　被上訴人稱(chēng)原審所認(rèn)定的其在勞動(dòng)合同解除前12個(gè)月的工資額均有誤，應(yīng)予糾正。因被上訴人的該請(qǐng)求屬其在二審答辯中要求變更或補(bǔ)充第一審判決內(nèi)容的主張，依《最高人民法院關(guān)于民事經(jīng)濟(jì)審判方式改革問(wèn)題的若干規(guī)定》第三十六條的規(guī)定，本院不予審查。

　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人南海市大欖長(zhǎng)江紙箱廠負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 楊 恩 敏

　　代理審判員 楊 衛(wèi) 芳

　　代理審判員 林 煒 烽

　　二○○三年八月六日

　　書(shū) 記 員 周 芹