廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　　（2004）佛中法民五終字第9號

　　上訴人（原審被告、反訴原告）林加享，男，1969年8月15日出生，漢族，住所：佛山市南海區羅村鎮務莊村委會大豐田村民小組。

　　委托代理人：肖文聰，廣東豐源律師事務所律師。

　　委托代理人：朱孝義，男，1973年2月22日出生，漢族，住所：廣東省英德市西牛鎮西牛教辦第二中學。

　　被上訴人（原審原告、反訴被告）朱月容，女，1972年10月20日出生，漢族，住所：佛山市南海區羅村鎮新湖二路21號202房。

　　上訴人林加享因與被上訴人朱月容租賃合同糾紛一案，不服廣東省佛山市南海區人民法院（2003）南民二初字第1842-1號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。

　　原審判決認定：2002年1月7日，朱月容與林加享簽訂《租賃合同》一份，約定：由林加享將位于南海市羅村鎮羅湖一路十二號英俊發廊租給朱月容經營，期限從2002年1月1日至2002年12月31日止，每月租費3500元，有關其他費用的支出由朱月容負責。同時，林加享收取了朱月容押金20000元。同年7月9日，雙方又簽訂了《協議》一份，約定：從2002年7月9日起至2003年8月6日止，將英俊發廊交回林加享經營，如林加享在經營期滿后未能退回押金予朱月容的，則朱月容在2003年8月6日后繼續經營英俊發廊半年，協議中還明確林加享欠朱月容押金18300元未退。另雙方就有關合同和押金的問題再擬定一份補充協議，約定：雙方同意終止合同，林加享應退回押金予朱月容。此后，林加享未將發廊給予朱月容經營，亦未將押金退回予朱月容，故朱月容向法院起訴，請求判令林加享立即返還押金人民幣18300元給朱月容，并賠償朱月容利息損失2305.80元（從2002年1月7日起按日萬分之二點一暫計至 2003年8月7日止），合計20605.80元予朱月容；本案訴訟費用由林加享承擔。林加享提起反訴，請求判令：1、朱月容支付租金21000元及利息 1631.90元（自2002年6月10日起至實際給付日止按商業銀行同期貸款利率計算，暫計算至2003年9月10日止）予林加享；2、朱月容支付林加享代付的水費1890元、牌照年審費250元、社會保險費228元，合計2368元；3、本案反訴費用由朱月容承擔。

　　原審判決認為：林加享欠朱月容押金18300元，事實清楚，證據充分，林加享應返還押金予朱月容，并從2002年7月10日起至判決確定付款日止按中國人民銀行同期貸款利率計付利息予朱月容。林加享反訴認為朱月容欠其租金21000元和利息1631.90元、及水費1890元、牌照費250元、社保費 228元的主張，缺乏證據，故本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規定，判決如下：一、林加享應于本判決發生法律效力之日起十日內返還押金18300元及其利息（利息計算為從2002年7月10日起至本判決確定付款日止按中國人民銀行同期貸款利率計付）予朱月容。二、駁回朱月容的其他訴訟請求。三、駁回林加享的反訴請求。本案受理費834元，由朱月容負擔34元，林加享負擔800元。本案反訴費1010元，由林加享負擔。

　　林加享不服上述判決，向本院提起上訴稱：一、林加享對英俊發廊所屬的房屋及設備享有向朱月容收取場地租金及設備使用費的權利。二、原審判決籠統地以林加享缺乏證據為由，對林加享的訴訟請求不予支持，其沒有依據證據規則的要求認定證據以及確認舉證責任分配的作法是錯誤的。三、關于本案證據。朱月容一審提供的證據5（2002年6月份的一張收據原件）的證明內容是本案關鍵所在。該收據原件是林加享為朱月容正常經營的需要而轉交給朱月容的，所以被其持有。四、林加享在一審庭審結束后發現了新的證據：兩張收據，號碼分別為0025642、0025648，這兩張收據進一步證實了林加享在一審中主張的事實，即朱月容每月將2553元交給林加享代為繳納給農行，其余3500元由于朱月容經營困難的原因未依租賃合同約定交付給林加享，由林加享自己繳納給農行。五、根據現有證據能夠認定的本案事實是：2002年1月7日，朱月容與林加享簽訂《租賃合同》一份，約定：由林加享將位于南海市羅村鎮羅湖一路十二號英俊發廊（總面積為111平方米）轉租給朱月容經營，租用期限為1年，從2002年1月1日至2002年12月31日止，合同并約定了押金事項及租賃費用的繳交辦法。合同履行過程中，朱月容實際每月只依約交付了2553元給林加享，3500元朱月容以暫經營困難為由一直未交給林加享，林加享因體諒其難處，并未依合同約定行使解除權，但一直未退還押金。至2002年7月8日，雙方又簽訂了《協議》。該協議約定朱月容暫不經營英俊發廊，從2002年7月9日起至2003年8 月6日期間英俊發廊由林加享經營，2003年8月9日后，朱月容必須再經營半年，否則視為其違約并且不退還押金。林加享從2002年7月8日起至2003 年8月9日前實際經營英俊發廊，2003年8月9日后因原房屋出租珍農業銀行提前收回出租房屋的使用權，雙方為此發生糾紛。本案事實有《租賃合同》及《協議》以及2002年2、3、6月份的收據為證。請求二審法院查清事實真相，撤銷原判，依法改判，支持林加享的一審反訴請求，并判決朱月容承擔本案一審反訴費及二審所有的訴訟費用。

　　林加享在二審期間提交了下列新證據：

　　1、收據一份，號碼為0025642.證明2002年2月11日向農行交納的3500元是林加享交的，朱月容在一審陳述是代交是虛假的。

　　2、收據一份，號碼為0025648.證明2002年3月11日林加享向銀行交款6000元，其中包括2002年3月的租金，朱月容陳述其向銀行交租金時同時代林加享交3500元不是事實。

　　朱月容答辯要求維持原判。

　　經審查，對原審認定的事實，本院予以確認。

　　本院認為：上訴爭議的焦點在于朱月容是否已經全部繳清租金及水費等有關費用。雙方當事人于2002年7月9日達成《協議》，終止于2002年1月7日簽訂《租賃合同》所建立的轉租關系，并就返還按金問題達成了一致意見。根據該協議，在簽訂《協議》當時，林加享尚無能力向朱月容返還按金2萬元，該《協議》同時訂明林加享只須退還按金18300元給朱月容，根據二審雙方當事人的陳述，是因朱月容拖欠的有關費用在按金中扣減所得，結合朱月容提供了2002年6月 11日由農業銀行出具的收據，足以認定朱月容已經繳清所欠的租金及有關費用。林加享上訴主張朱月容拖欠租金等有關費用一節，因雙方當事人在《租賃合同》中明確約定收取押金2萬元，如果朱月容不按時交納租金及有關費用，押金不用退還給朱月容，而上述《協議》則約定林加享應當退還扣除有關費用后的按金給朱月容，而且朱月容有提供了2002年6月的收據直接證實朱月容已經繳清2002年6月的租金，故林加享上訴主張不符合常理，而且其沒有充分的證據推翻上述朱月容提供的證據，故本院對林加享的上訴主張不予采信。林加享未按上述《協議》履行義務，朱月容要求林加享依據上述《協議》退還按金，理由充分，依法應予支持。原審判決處理正確，依法應予維持。林加享上訴請求理由不成立，依法應予駁回。

　　據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第（一）項的規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　本案二審受理費1844元，由林加享負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 吳 建 興

　　審 判 員 陳 秀 武

　　審 判 員 林 義 學

　　二○○四年四月三十日

　　書 記 員 余 珂 珂