上訴人（原審被告）：遼寧明成房產開發（集團）有限公司。住所地：沈陽市沈河區先農壇路30號。

　　法定代表人：徐寶慶，該公司總經理。

　　委托代理人：陳春林，系遼寧維權律師事務所律師。

　　委托代理人：趙維，男，1963年3月25日出生，滿族，系該單位副經理，住址：沈陽市皇姑區孔雀河西街11號。

　　被上訴人（原審原告）：白雪，女，1978年12月30日出生，蒙古族，系個體業者，住址：沈陽市大東區小河沿路128號252室。

　　委托代理人：毛玉和，男，1941年11月1日出生，漢族，系遼寧省合同法研究會副主任，住址：沈陽市皇姑區寧山東路49-1-411號。

　　原審被告：沈陽市大東區長安街道辦事處，住址：沈陽市大東區滂江街117號。

　　法定代表人：張艷紅，系主任。

　　原審被告：沈陽長安綜合大市場，住所地：沈陽市大東區凱翔1街42號。

　　負責人：劉傳強。

　　遼寧明成房產開發（集團）有限公司與白雪相鄰關系糾紛一案，不服沈陽市大東區人民法院[2005]大民（一）權初字第196號民事判決，向本院提起上訴。本院于2005年9月12日受理后，依法組成由審判員張青擔任審判長，代理審判員王銀華、陳興田參加評議的合議庭，于2005年10月18 開庭公開審理了本案。上訴人明成公司委托代理人陳春林、趙維，被上訴人白雪及其委托代理人毛玉和均到庭參加訴訟，本案經本院審判委員會討論決定，現已審理終結。

　　原審法院認定，2002年4月1日和4月18日，白雪與明成公司簽訂了長安綜合市場檔口、商床購銷合同二份，白雪分別以45，276元和39，900元的價款購買了明成公司開發建設的長安綜合市場B廳使用面積為4平方米的檔口兩個。合同約定，白雪對檔口擁有終身使用權，可以出租、轉讓、繼承。2004年4月明成公司未經白雪同意，在其檔口北側砌了一堵分隔墻，將長安綜合大市場分隔成兩部分。明成公司并在白雪檔口北側建了鐵網狀的庫房用來存放物品。明成公司的分隔墻和庫房建成后，使白雪檔口從市場的中間位置，變成市場的最北側，南北方向的客流亦被分隔墻所隔斷。

　　原審法院另查明，沈陽市大東區長安街道辦事處對該市場負責物業管理。沈陽長安綜合大市場是其下屬機構，不具有法人資格。

　　原審法院認為，白雪與明成公司簽訂的市場檔口商床購銷合同中，對市場日后是否要建隔離墻并沒有約定，而市場內的格局對客流量有直接影響，檔口所在市場的位置亦對業戶的經營效益有直接影響。明成公司沒有征得白雪同意就建分隔墻和鐵網庫房的行為對白雪的經營造成了影響，侵害了白雪利益。白雪要求排除妨礙，恢復原狀的請求合理。故判決：一、被告遼寧明成房產開發（集團）有限公司于本判決發生法律效力后5日內，自行將建于原告白雪檔口北側的鐵網庫房和分隔墻拆除。被告如不能按期拆除，由原告拆除，所支出費用由遼寧明成房產開發（集團）有限公司承擔；二、駁回原、被告其它訴訟請求。

　　宣判后，明成公司不服，向本院提起上訴稱：1、原審認定事實錯誤。第一、上訴人所建分隔墻產權是上訴人與案外人共有的分界墻，上訴人分兩次將該市場5，604.81平方米的房產轉讓給案外人遼寧東北民航生活服務中心，由案外人出租給中興超市。第二、副食品市場經營布局未因分隔墻而改變，原審判決認定的“檔口所在市場的位置對業戶經營效益有直接影響”是完全脫離市場事實和經濟運作規律的主觀臆斷。現副食品市場共分布四個大門，顧客購物極為方便，不存在原審判決所認定的客流隔斷，影響客流的情況。第三，上訴人與被上訴人不存在協商義務，雙方既未約定協商義務，上訴人又沒侵害被上訴人利益，原審判決將協商義務強加給上訴人是錯誤的。上訴人沒有侵害被上訴人任何相鄰權。上訴人修建分隔墻的過程和結果完全符合法律關于處理相鄰關系的原則，未給被上訴人造成任何排水、通風、通行、采光方面的侵害。2、原審法院判決定性不準，適用法律不當。本案根本不是相鄰權問題，原審法院卻以侵害經營權為由判決上訴人承擔相鄰權責任，是明顯適用法律不當。3、原審法院判決違反“不告不理”的民事審判原則，原審原告在起訴時并未涉及鐵網庫房事項，但原審法院卻對此進行審理，且判決上訴人拆除，侵犯了上訴人的合法權益。綜上，上訴人認為原審法院認定事實錯誤，適用法律不當，請求二審法院撤銷原審法院判決，駁回被上訴人全部訴訟請求。

　　被上訴人白雪答辯稱：原審法院判決認定事實清楚，適用法律正確。被上訴人無意與上訴人爭分隔墻的產權，但我購買檔口時是按照市場中心的位置，支付了該位置相對應價款購買的。被上訴人對該檔口享有終身使用權，他人無權單方改變該檔口的周圍環境，但上訴人修建分隔墻，使被上訴人購買時享有的黃金位置變成了邊遠死角，客流被截斷，致使營業額從過去的千元左右，驟下降至現在的不滿百元，上訴人的行為侵犯了被上訴人的合法權益。該墻是違法所建，不受法律保護，故原審法院判決限期拆除正確。關于上訴人所提超過當事人訴訟請求問題，我們的訴訟請求是排除妨礙，恢復原狀，鐵網庫房亦屬妨礙之列，故應予拆除。原審法院判決并未超過訴訟請求。關于上訴人所稱原審判決侵害第三人利益問題，答辯人認為，法律所保護的是合法權益，上訴人所稱的權益是侵犯他人合法權益的行為，不在法律保護之列，另答辯人和案外人均系從上訴人處購得檔口，上訴人又是砌墻者，故應由上訴人承擔全部責任，故請二審法院駁回上訴，維持原判。

　　本院經審理查明，沈陽長安綜合大市場系上訴人明成公司開發建設的，建筑面積為10，000平方米。2002年4月1日和4月18日，白雪與明成公司簽訂了長安綜合市場檔口、商床購銷合同二份，白雪分別以45，276元和39，900元的價款購買了明成公司開發建設的長安綜合市場B廳使用面積為4平方米的檔口兩個。合同約定，白雪對檔口擁有終身使用權，可以出租、轉讓、繼承。2003年7月，明城公司與遼寧東北民航生活服務中心簽訂合同，將該市場北側5，000平方米轉讓給民航服務中心，民航服務中心出租給中興超市，明城公司修建分隔墻，將中興超市與市場分開，當時業戶未提出異議。2004 年3月，明成公司又將中興超市與市場相鄰處的600多平方米的面積轉讓給民航服務中心，明城公司又砌一道分隔墻，中興超市利用兩道分隔墻之間建成庫房使用。

　　另查明，白雪等七人所在檔口緊鄰分隔墻，其檔口背面原亦為檔口，現被明成公司用鐵網封閉，出租給市場業戶作庫房使用。

　　2004年12月23日，白雪等以明成公司未經與其協商修建分隔墻和鐵網庫房，影響其經營為由，要求排除妨礙，恢復市場原狀為由訴至大東區人民法院。

　　上述事實，有白雪與明成公司所簽長安綜合市場檔口、商床購銷合同、市場管理所提供的市場示意圖、市場登記證、當事人陳述等，經原審法院及本院當庭質證，本院予以確認。

　　本院認為，相鄰權是基于不動產相鄰而產生的權利義務關系，而本案中明成公司是該市場所有人、出賣人，與白雪并不存在相鄰關系。現該市場仍留有四個大門，包括北側砌墻部分亦有大門通行，不存在影響白雪通行問題，雙方既不存在相鄰關系，分隔墻又不影響通行，本案實際是明成公司出賣檔口后改變市場格局而引起的糾紛，屬于另一法律關系，故白雪以侵犯其相鄰權為由，要求明成公司拆除分隔墻和鐵網庫房的請求本院無法支持。原審法院認定明成公司侵犯白雪相鄰權并判決明成公司拆除分隔墻及鐵網庫房欠妥，應予糾正。綜上，依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條一款（二）項之規定，判決如下：

　　一、撤銷沈陽市大東區人民法院[2005]大民（一）權初字第196號民事判決。

　　二、駁回白雪的訴訟請求。

　　一審案件受理費50元，二審案件受理費50元，共計100元，由白雪負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 張 青

　　代理審判員 王 銀 華

　　代理審判員 陳 興 田

　　二O O五年十一月十五日

　　書 記 員 白 鳳 岐