山東省東營市中級人民法院

民事判決書

　　（2002）東民三終字第27號

　　上訴人（原審被告）勝利油田奧達設計工貿總公司。住所，東營市東營區濟南路148號。

　　法定代表人韓玉生，總經理。

　　委托代理人孫瑞璽，山東達洋律師事務所律師。

　　委托代理人樊利波，山東達洋律師事務所律師。

　　被上訴人（原審原告）張明忠，男，1965年11月26日出生，漢族，安徽省肖縣人，個體工商戶，住東營市東營區路208號。

　　委托代理人李成銀，山東魯北律師事務所律師。

　　上訴人勝利油田奧達設計工貿總公司因聯營合同糾紛一案，不服東營市東營區人民法院（2001）東經初字第422號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人勝利油田奧達設計工貿總公司的委托代理人孫瑞璽、樊利波，被上訴人張明忠的委托代理人李成銀，到庭參加訴訟，本案現已審理終結。

　　原審法院查明，1995年，三角洲防腐公司（乙方）與設計院防腐公司（甲方）簽訂了聯營合同，合同約定，甲方負責聯系防腐保溫工程業務，提供一切施工結算所需的證件，協調承攬工程施工單位的關系，幫助乙方搞好業務培訓及技術指導；乙方保證施工質量、工期及安全，在施工中所發生的質量事故和傷亡事故造成的費用由乙方負責；甲方承攬的每項工程按總造價的8%為管理費上交給甲方；雙方有一方違約，違約方應賠償對方損失5萬元；本協議為1年，自雙簽字蓋章之日起生效。雙方自1994年開始聯營施工，至 1998年三角洲防腐公司共施工了8項工程，設計院防腐公司陸續支付了三角洲防腐公司部分工程款。2000年1月30日，設計院防腐公司的法定代表人姚忠新給原告出具了欠條及證明條各1份，欠條載明：欠張明忠工程款27427.35元，其中待淄博油漆款落實后從此款中扣除；證明載明：96年海底管線由張明忠施工，根據董奎敏用料記錄及河南防腐隊邵國書付“黑馬牌”料款25925元；在張明忠工程結算中對此款從結算中已扣除，因張明忠對此料款扣除有異議，待進一步落實后按實際張明忠用料情況從此款中扣除。原告主張該兩筆款不是工程款，而是設計院防腐公司所欠的租賃費，但未提供有關證據。被告主張原告所提的工程款已經超過其所訴的標的額。2001年10月6日原告與姚忠新對三角洲防腐公司與設計院防腐公司的帳目進行了對帳，該帳目顯示了1995年2月至 1998年7月間三角洲防腐公司與設計院防腐公司聯營期間三角洲防腐公司所施工的工程量及設計院防腐公司扣減的管理費、材料費及其他費用情況，最后余額（設計院防腐公司應付三角洲防腐公司的工程款余額）為142127.78元。原告對設計院防腐公司帳目中的部分扣減款項提出異議；認為不應從三角洲防腐公司的工程款中扣除：第一、油罐防腐工程中的質保金4020元，被告予以認可。第二、鍋爐房工程中的材料費22400元，原告認為未經原告方的簽字，不應扣除，被告認為該材料費系在油罐防腐工程中的支出費用，如果不給三角洲防腐公司扣減，該工程中就等于沒有用材料，但未提供給三角洲防腐公司供材料的證據。第三、海底管線工程中的材料款33690.28元，原告認為未經原告方簽字不應扣除，被告主張該材料系被告方購買，確實用在該工程中，但未提供給三角洲防腐公司供材料的證據。第四、中心1-2＃管線工程中的借款2000元，原告認為未經原告方的簽字，不應扣除，被告認為該借款系經原告同意用于該工程中的，但未提供相應的證據。第五、義和站加熱爐工程中的 113.5元，原告認為報銷該款未經原告方同意，被告主張該款系給原告送料所用的費用，是經過原告方同意的，但未提供原告方同意的相關證據。被告主張勝二區工程中的稅金1276.9元應該扣除而沒有給予扣除，原告認為該稅金已經交過了，但未提供相應的證據。被告主張在義和站加熱爐工程中的材料款 37346.6元應從三角洲防腐公司扣除，但尚未扣除；原告對此予以認可。

　　被告為證明原告使用了設計院防腐公司所供的材料提供了勝利石油管理局工程建設一公司三分公司的證明1份、購貨發票l份、設計變更單1份，證明的主要內容為，1996年該公司施工的海底管線工程中的防腐部分分包給了設計院防腐公司施工，按合同約定，承包范圍屬包工包料，其管線防腐用漆由乙方按設計圖紙要求自行購買，當時業主已經指定生產廠家，由乙方到指定廠家購買，否則業主不予認可；發票的主要內容為設計院防腐公司購買底漆及稀料計款24975元；設計變更單主要內容為設計院同意海底管線防腐工程由于黑馬牌涂料的質量問題補涂料5道。原告對該部分證據不予認可，認為該部分證據不能證明原告使用了設計院防腐公司的材料。被告為證明原告已經超領工程款，提供了2000年1月19日的借款單、收據、支票存根各1份；借款單載明：借款人為姚中新，金額為100299.28元，事由為支付外聯隊伍張明忠工程結算清款；收據載明：三角洲防腐公司收到設計院防腐公司工程結算款100299.28元；支票存根載明：收款人為三角洲防腐公司，金額為100299.28 元，用途為工程清帳款，張明忠在存根上簽了名字。被告認為該部分證據上已經注明了“結算清款”，被告不應再支付工程款。原告認為這部分證據只是證明被告已經付款；應從工程款中扣減。

　　另查明，三角洲防腐公司系1992年5月25 日注冊成立的法人企業，在工商行政管理部門登記的企業類型為集體所有制，主管部門為東營區政法委，注冊資金為61萬元，經營范圍為設備防腐保溫工程，原告系該公司副經理，1997年5月15日因未參加年檢被工商行政管理機關依法吊銷營業執照。東營區政法委為原告出具證明，證明1992年三角洲防腐公司掛靠在東營區政法委；該公司的所有資產屬于張明忠個人所有，在經營中的一切費用均由張明忠承擔，1997年三角洲防腐公司被注銷后，該公司的全部資產及全部債權轉歸張明忠所有，全部債務也由張明忠全部承擔，東營區政法委與該公司已經徹底脫鉤。被告對東營區政法委的證明不予認可，認為對三角洲防腐公司的企業性質應以工商登記檔案為準，東營區政法委的證明屬于無效證明。設計院防腐公司系1992年6月19日注冊成立的法人企業，主管部門為設計院服務公司，法定代表人為姚忠新，經營范圍為防腐保溫工程施工、防腐保溫材料、新工藝、新技術研制、技術咨詢，2000年7月27日被工商行政管理機關依法吊銷。設計院服務公司于1997年變更為勝利油田設計工貿總公司，1999年3月又變更為奧達公司。

　　原審法院認為，三角洲防腐公司及設計院防腐公司均具有防腐保溫工程施工的經營范圍，三角洲防腐公司與設計院防腐公司簽定的聯營合同，不違反法律規定，該合同有效。三角洲防腐公司在施工完畢后，設計院防腐公司應及時將扣除管理費后的工程款具實支付三角洲防腐公司，設計院防腐公司所扣除的三角洲防腐公司的材料費及其他費用，應提供為三角洲防腐公司供材料的證據或經三角洲防腐公司同意，因為被告未能提供充足的相應證據；原告所持異議的部分扣款不應扣除，設計院防腐公司應將該款支付給三角洲防腐公司。被告主張的義和站加熱爐工程中尚未扣除的材料費37346.6元，原告予以認可，該款應從應付三角洲防腐公司的工程款中扣除。被告主張勝二區工程中的稅金 1276.9元應予扣除，原告雖然不予認可，但未提供已經交納該部分稅金的證據，故該部分稅金應予扣除。原告提供的欠條及證明；均載明了系工程款，原告雖然主張系租賃費，但未提供有關證據，故該款應作為工程款進行結算。因雙方對聯營期間的所有工程項目均進行了對帳，對設計院防腐公司所欠的工程款應具實結算，故對原告主張的欠條及證明條中的欠款不予支持。引起糾紛系設計院防腐公司未及時支付欠款所致；設計院防腐公司應負全部責任。三角洲防腐公司雖然登記為集體所有制法人企業，但其開辦單位東營區政法委出具了該公司的債權由張明忠所有的證明，該部分證明事項不損害其他第三人的利益，應為有效，故張明忠有權主張該公司的債權，被告關于張明忠不具備訴訟主體資格的理由不能成立，本院不予采納。設計院防腐公司作為領取企業法人營業執照的企業。被注銷后，其民事責任應由其開辦單位在其財產范圍內承擔，其開辦單位設計院服務公司后來變更名稱為奧達公司，故設計院防腐公司的債務應由奧達公司在設計院防腐公司的財產范圍內承擔。被告不承擔責任的理由不能成立，本院不予采納。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《中華人民共和國民法通則》第一百零八條的規定，判決一、被告奧達公司于本判決生效后十日內在接收設計院防腐公司的財產范圍內支付原告張明忠工程款65428.78元（總余額142127.78元-已付款 100299.28元-應扣稅金1276.9元-應扣材料費37346.6元+不應扣質保金4020元+不應扣材料費22400元+不應扣材料費 33690.28元+不應扣借款2000元+不應扣報銷款113.5元）。二、駁回原告張明忠的其他訴訟請求。案件受理費3337元，由原告張明忠負擔 1020元，被告勝利油田奧達設計工貿總公司負擔2317元。

　　上訴人勝利油田奧達設計工貿總公司不服原審判決上訴稱，一審判決認定事實錯誤，適用法律不當，請求依法撤銷原審判決第一項，改判駁回被上訴人的起訴，全部訴訟費用由被上訴人負擔。

　　二審期間，雙方當事人圍繞爭議的焦點問題原審判決認定事實是否正確，被上訴人的主體是否合格舉證。上訴人提交了證據（一）證明1-2＃海底管線防腐用HCPE高氯化油漆購料款18920元，是上訴人購買并非三角洲防腐公司購買，且該材料已全部用于該工程，未從支付給三角洲防腐公司的工程款中扣除。證據（二）證明圖三幅項目工程款22908.5元，是由上訴人購買且該材料全部用于該工程，該工程款由被上訴人全部支取未扣除。證據（三）證明上訴人所購材料是工程所用，而非6101型防腐材料，推翻原審時的錯誤舉證。證據（四）證明CB25D-CB25A海底管線防腐工程的材料款是上訴人購買，應扣除該款。被上訴人對上述證據質證認為，原審法院在審理過程中，已組織雙方對帳，且帳目清楚，以上材料都是不應扣除的材料款，故對上述證據均不予認可。對以上焦點問題，被上訴人無新的證據提交。本院查明的其他事實與原審查明一致。

　　本院認為，上訴人在二審中所提交的證據不能推翻雙方在一審庭審對帳時簽字認可的事實。上訴人的上訴理由不當，不予支持。原審判決正確，適用法律得當，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款（一）項、第一百五十八條之規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費3337元，由上訴人勝利油田奧達設計工貿總公司負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 來慶云

　　審 判 員 李福玉

　　代理審判員 侯政德

　　二○○二年八月七日

　　書 記 員 任艷琳