建工集團(tuán)直屬分公司與十一中學(xué)校施工合同糾紛一案
重慶市第一中級(jí)人民法院
民事判決書(shū)

（2002）渝一中民初字第481號(hào)

原告重慶建工集團(tuán)有限責(zé)任公司直屬分公司，住所地：重慶市九龍坡區(qū)石小路164號(hào)。
負(fù)責(zé)人程蜀秋，總經(jīng)理。
委托代理人宋宗宇，重慶海證律師事務(wù)所律師。
委托代理人陳光躍，男，39歲，該公司項(xiàng)目經(jīng)理，住重慶市中山三路38號(hào)。
被告重慶市第十一中學(xué)校，住所地：重慶市南岸區(qū)彈子石。
法定代表人陳啟鵬，校長(zhǎng)。
委托代理人鄧勇，重慶志平律師事務(wù)所律師。
委托代理人朱良富，男，該校副校長(zhǎng)。
原告重慶建工集團(tuán)有限責(zé)任公司直屬分公司訴被告重慶市第十一中學(xué)校建設(shè)工程施工合同一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告重慶建工集團(tuán)有限責(zé)任公司直屬分公司的委托代理人宋宗宇、陳光躍及被告重慶市第十一中學(xué)校的委托代理人鄧勇、朱良富均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告重慶建工集團(tuán)有限責(zé)任公司直屬分公司訴稱，2000年12月，原被告簽訂了《建設(shè)工程施工合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》，約定由原告承建被告的逸夫樓工程項(xiàng)目。合同簽訂后，原告按約進(jìn)行了施工，完成了承建任務(wù)，工程總造價(jià)為20276491.70元，扣除被告已支付的工程款及甲供材料，尚欠7426491.70元未付。另外，由于被告的違約造成原告停工損失為1580485元。請(qǐng)求判決被告立即給付工程款7426491.70元，賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失1580485元，合計(jì)為9006976.70元；判決原告對(duì)所承建的逸夫科技樓享有優(yōu)先受償權(quán)；訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
被告辯稱，被告已足額向原告支付了進(jìn)度款，原告報(bào)送的工程造價(jià)超過(guò)了2000萬(wàn)元，顯然高于實(shí)際造價(jià)，是造成雙方糾紛的根本原因。
重慶建工集團(tuán)有限責(zé)任公司直屬分公司提供了以下證據(jù)：
1、 工程招標(biāo)文書(shū)；
2、 工程施工合同；
3、 施工合同補(bǔ)充協(xié)議；
以上證據(jù)證明雙方建立了建設(shè)工程施工合同法律關(guān)系。
4、 開(kāi)工報(bào)告；
5、 施工許可證；
6、 單位工程竣工報(bào)告；
7、 單位工程竣工驗(yàn)收表；
8、 竣工工程有關(guān)質(zhì)量問(wèn)題整改處理情況回執(zhí)；
　　以上證據(jù)證明重慶建工集團(tuán)有限責(zé)任公司直屬分公司按照合同履行了義務(wù)。
　　對(duì)于以上證據(jù)，重慶市第十一中學(xué)校沒(méi)有異議，本院予以采信。
9、14份停水停電記錄，記載了從2001年2月16日至同年6月24日的停水停電情況，記錄上均有監(jiān)理公司代表及業(yè)主的現(xiàn)場(chǎng)代表簽字；
10、2001年第8期施工監(jiān)理月報(bào)，該月報(bào)載明：由于一些原因?qū)е卤竟こ桃欢螘r(shí)間來(lái)（8－10月）處于停工或大部分停工的狀態(tài)，到10月中旬雙方在協(xié)商基礎(chǔ)上同意繼續(xù)將本工程在一個(gè)月內(nèi)完工，甲方撥付80萬(wàn)元工程款后，從10月17日起繼續(xù)開(kāi)始施工。
對(duì)于以上證據(jù)的真實(shí)性，雙方當(dāng)事人均不存異議，本院予以采信。
11、向重慶華夏蘇渝電器銷售公司購(gòu)買電器的合同，證明由于電器沒(méi)有按時(shí)到位，導(dǎo)致停工；
重慶市第十一中學(xué)校認(rèn)為該購(gòu)銷合同系重慶建工集團(tuán)有限責(zé)任公司直屬分公司簽訂，電器未按時(shí)到位及由此導(dǎo)致的停工損失應(yīng)由重慶建工集團(tuán)有限責(zé)任公司直屬分公司自行承擔(dān)。
本院認(rèn)為，該購(gòu)銷合同的買受人欄填有重慶建工集團(tuán)有限責(zé)任公司直屬分公司及重慶市第十一中學(xué)校雙方的名字，但重慶建工集團(tuán)有限責(zé)任公司直屬分公司未在合同上蓋章，而重慶市第十一中學(xué)校在合同上加蓋了公章，并且購(gòu)買電器的費(fèi)用是由重慶市第十一中學(xué)校直接支付，因此，該購(gòu)銷合同的買受人應(yīng)當(dāng)是重慶市第十一中學(xué)校。
12、重慶建工集團(tuán)有限責(zé)任公司直屬分公司2001年5月21日函，載明：逸夫科技樓5月7日結(jié)構(gòu)進(jìn)入斷水，由于裝飾電氣材料、外墻材料等至今未落實(shí)，致使我司的安裝隊(duì)伍30人從5月1日至今處于停工待料，外墻裝飾隊(duì)伍因外墻磚未定，外裝飾隊(duì)伍65人從4月25日至5月15日停工待料，外架和安裝的配套設(shè)備處于閑置狀態(tài)。在該函件上監(jiān)理代表簽字屬實(shí)，望業(yè)主盡快解決裝修及水電設(shè)備材料，以免造成更大的損失。重慶市第十一中學(xué)校的現(xiàn)場(chǎng)代表意見(jiàn)：請(qǐng)學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)盡快解決。
重慶市第十一中學(xué)校對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，本院予以采信。
13、索賠項(xiàng)目資料，共33頁(yè)；
重慶市第十一中學(xué)校對(duì)以上證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，但認(rèn)為重慶建工集團(tuán)有限責(zé)任公司直屬分公司未按照合同約定提交索賠通知，因此以上證據(jù)不是索賠的依據(jù)。
因?yàn)殡p方當(dāng)事人對(duì)本組證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，故本院予以采信。
14、重慶市第十一中學(xué)校借到竣工資料一套的借條；
重慶市第十一中學(xué)校對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，本院予以采信。
15、 4份工程決算書(shū)；
對(duì)于以上證據(jù)，重慶市第十一中學(xué)校認(rèn)為決算造價(jià)過(guò)高，未予認(rèn)可。同時(shí)，重慶建工集團(tuán)有限責(zé)任公司直屬分公司在舉證時(shí)限內(nèi)申請(qǐng)對(duì)工程造價(jià)進(jìn)行司法鑒定，因此，對(duì)于此組證據(jù)本院不予采信。
16、付款清單及2002年11月19日雙方簽訂的協(xié)議，證明重慶市第十一中學(xué)校共計(jì)支付工程款1235萬(wàn)元。
　　對(duì)于以上證據(jù)，重慶市第十一中學(xué)校沒(méi)有異議，本院予以采信。
重慶市第十一中學(xué)校提供了以下證據(jù)：
1、重慶建工集團(tuán)有限責(zé)任公司直屬分公司于2000年12月2日向重慶市第十一中學(xué)校作出的承諾書(shū)，載明同意墊資500萬(wàn)元后，才開(kāi)始收取工程款，工程竣工后1年內(nèi)結(jié)清款項(xiàng)，墊資部份不計(jì)息。
2、建設(shè)工程類別費(fèi)用核定書(shū)，證明工程類別為三類；
對(duì)以上證據(jù)的真實(shí)性雙方當(dāng)事人沒(méi)有異議，本院予以采信。
3、南岸區(qū)環(huán)保局出具的第3972031號(hào)收費(fèi)收據(jù)，載明收取排污費(fèi)7000元，罰款10000元。
4、雙方于2003年8月18日蓋章確認(rèn)的土建甲供材為275981.81元。
對(duì)以上證據(jù)雙方當(dāng)事人無(wú)異議，本院予以采信。
根據(jù)本院采信的證據(jù)，本院確認(rèn)以下事實(shí)：
2000年12月22日，重慶建工集團(tuán)有限責(zé)任公司直屬分公司與重慶市第十一中學(xué)校簽訂了《建設(shè)工程施工合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》，約定：重慶建工集團(tuán)有限責(zé)任公司直屬分公司承建重慶市第十一中學(xué)校所有的逸夫科技樓的土建及安裝工程（精裝修、電梯安裝、環(huán)境工程、弱電室內(nèi)部分除外），該工程類別為2類，工程質(zhì)量為優(yōu)良，工程合同價(jià)款按《1999年重慶市建設(shè)工程基價(jià)表》、《2000年重慶市安裝工程基價(jià)表》及其相關(guān)配文件下浮10%計(jì)算，進(jìn)度款按重慶市第十一中學(xué)校審核的工程進(jìn)度的80%撥付，工程質(zhì)量保修金為工程合同價(jià)款的1%。同月25日，重慶市第十一中學(xué)校出具了《開(kāi)工報(bào)告》，重慶建工集團(tuán)有限責(zé)任公司直屬分公司進(jìn)場(chǎng)進(jìn)行施工。在施工中由于重慶市第十一中學(xué)校減少了樓層，工程類別降低為3類。從2001年2月到6月，因停水、停電及等待外墻裝飾材料，重慶建工集團(tuán)有限責(zé)任公司直屬分公司部份停工。2001年8月1日至同年10月17日，由于進(jìn)度款不到位，工程處于停工狀態(tài)。同年10月17日，雙方簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，約定重慶市第十一中學(xué)校在協(xié)議簽定之日付款80萬(wàn)元，重慶建工集團(tuán)有限責(zé)任公司直屬分公司在一個(gè)月內(nèi)工程預(yù)驗(yàn)收。施工中，重慶市第十一中學(xué)校共計(jì)支付進(jìn)度款1155萬(wàn)元，提供建筑材料價(jià)值275981.81元。2002年1月9日，重慶建工集團(tuán)有限責(zé)任公司直屬分公司施工完畢。2002年1月21日，建設(shè)單位重慶市第十一中學(xué)校、設(shè)計(jì)單位重慶大學(xué)建筑設(shè)計(jì)研究院、監(jiān)理單位重慶華興工程監(jiān)理公司及施工單位重慶建工集團(tuán)有限責(zé)任公司直屬分公司共同對(duì)逸夫科技樓工程進(jìn)行了驗(yàn)收，評(píng)定為優(yōu)良工程。同年9月20日，重慶建工集團(tuán)有限責(zé)任公司直屬分公司訴至法院，要求重慶市第十一中學(xué)校給付工程尾款，賠償停工損失。2002年11月19日，重慶建工集團(tuán)有限責(zé)任公司直屬分公司與重慶市第十一中學(xué)校簽訂協(xié)議，約定重慶市第十一中學(xué)校向重慶建工集團(tuán)有限責(zé)任公司直屬分公司支付工程款80萬(wàn)元，重慶建工集團(tuán)有限責(zé)任公司直屬分公司將逸夫科技樓移交重慶市第十一中學(xué)校管理使用，工程結(jié)算的有關(guān)問(wèn)題由法院裁決。至此，重慶市第十一中學(xué)校共計(jì)支付工程款1235萬(wàn)元。[Page]
在審理中，本院根據(jù)重慶建工集團(tuán)有限責(zé)任公司直屬分公司的申請(qǐng)委托重慶市中平建設(shè)工程造價(jià)事務(wù)所有限公司對(duì)重慶建工集團(tuán)有限責(zé)任公司直屬分公司所完成的工程造價(jià)進(jìn)行了鑒定。在鑒定過(guò)程中，本院應(yīng)鑒定單位的要求，走訪了重慶市建設(shè)工程造價(jià)管理總站。重慶市建設(shè)工程造價(jià)管理總站定額科科長(zhǎng)劉紹軍就有關(guān)工程類別及人工費(fèi)調(diào)差等問(wèn)題進(jìn)行了答復(fù)：1、工程類別在施工過(guò)程中降低，如果是由于建設(shè)單位的原因造成的，則應(yīng)當(dāng)按照合同簽訂時(shí)的工程類別確定工程造價(jià)；如果是由于施工單位的原因造成的，則應(yīng)當(dāng)按照變化以后的工程類別確定工程造價(jià)。2、關(guān)于人工費(fèi)調(diào)差，重慶市建設(shè)工程造價(jià)管理總站渝建價(jià)發(fā)（2000）78號(hào)文規(guī)定，由甲、乙雙方簽定定額人工單價(jià)調(diào)整補(bǔ)充條款，所簽補(bǔ)充條款應(yīng)納入工程承包合同范疇。本案由于合同簽訂在前，而文件下發(fā)在后，雙方又沒(méi)有簽訂補(bǔ)充條款對(duì)人工費(fèi)是否調(diào)差進(jìn)行約定，人工費(fèi)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)整，可以將人工費(fèi)與建委的參考價(jià)進(jìn)行比較，其差額平均分配。3、合同約定材料費(fèi)依照建委的指定價(jià)計(jì)算，而建委只有指導(dǎo)價(jià)，沒(méi)有指定價(jià)，可能是筆誤。
重慶市中平建設(shè)工程造價(jià)事務(wù)所有限公司的鑒定結(jié)論為：工程總造價(jià)為15138401.22元，停工損失為642815.66元。在對(duì)該報(bào)告進(jìn)行質(zhì)證時(shí)，重慶建工集團(tuán)有限責(zé)任公司直屬分公司表示對(duì)鑒定報(bào)告予以認(rèn)可。重慶市第十一中學(xué)校提出了如下問(wèn)題：
1、鑒定報(bào)告將工程按二類取費(fèi)，人工費(fèi)調(diào)增，其依據(jù)是重慶市建設(shè)工程造價(jià)管理總站個(gè)別職工的個(gè)人意見(jiàn)。個(gè)人意見(jiàn)不具有法律效力，不能作為鑒定的依據(jù)。本工程應(yīng)當(dāng)按照變化后的真實(shí)類別三類取費(fèi)，人工費(fèi)沒(méi)有合同的約定，不應(yīng)調(diào)增。
本院認(rèn)為，工程類別在施工中發(fā)生變化，如何取費(fèi)以及在渝建價(jià)發(fā)（2000）78號(hào)文下發(fā)后，雙方當(dāng)事人沒(méi)有按文件要求補(bǔ)簽協(xié)議對(duì)人工費(fèi)調(diào)差進(jìn)行約定的情況下，人工費(fèi)是否調(diào)差的問(wèn)題，沒(méi)有文件的現(xiàn)成規(guī)定，屬于定額計(jì)算中的真空。作為一個(gè)個(gè)案，要求有關(guān)部門(mén)馬上就此問(wèn)題下發(fā)具有普適性的文件，顯然是不現(xiàn)實(shí)的。同時(shí)考慮到重慶市建設(shè)工程造價(jià)管理總站是99定額的法定解釋單位，定額科又是重慶市建設(shè)工程造價(jià)管理總站中專門(mén)負(fù)責(zé)制定和解釋定額的部門(mén)，劉紹軍系定額科的科長(zhǎng)，作為專家證人，其證言具有相當(dāng)?shù)臋?quán)威性。在司法實(shí)踐中，遇到需要進(jìn)行定額解釋的情況，走訪重慶市建設(shè)工程造價(jià)管理總站的有關(guān)負(fù)責(zé)人已經(jīng)形成了一種慣例。因此，對(duì)劉紹軍的證詞，本院予以采信。重慶市中平建設(shè)工程造價(jià)事務(wù)所有限公司依據(jù)該證詞進(jìn)行鑒定，并無(wú)不妥。
2、關(guān)于環(huán)保費(fèi)17000元，其中的10000元噪音罰款，不應(yīng)當(dāng)計(jì)入工程造價(jià)。
本院認(rèn)為，重慶建工集團(tuán)有限責(zé)任公司直屬分公司因施工發(fā)出噪音而被罰款，屬于其施工行為不當(dāng)所致，其責(zé)任應(yīng)由其自行負(fù)擔(dān)。重慶市第十一中學(xué)校的理由正當(dāng)，本院予以支持。
3、在停工損失中的鋼筋損失41422元，鑒定機(jī)構(gòu)沒(méi)有進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)測(cè)量，其數(shù)量沒(méi)有證據(jù)證明。鑒定機(jī)構(gòu)憑估計(jì)計(jì)算，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。
本院認(rèn)為，重慶建工集團(tuán)有限責(zé)任公司直屬分公司對(duì)廢棄鋼筋的數(shù)量沒(méi)有提供充分的證據(jù)予以證明，鑒定機(jī)構(gòu)也沒(méi)有進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)測(cè)量，此一鑒定結(jié)論缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予采信。
4、材料費(fèi)的計(jì)算應(yīng)當(dāng)依照市場(chǎng)價(jià)，而不是依據(jù)建委的指導(dǎo)價(jià)。
本院認(rèn)為，雙方明確約定材料費(fèi)的價(jià)格按照市建委的指定價(jià)計(jì)算，而建委沒(méi)有指定價(jià)，只有一個(gè)指導(dǎo)價(jià)，鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)為指定價(jià)系指導(dǎo)價(jià)的筆誤，亦合乎情理，并無(wú)不妥。
綜上，本院確認(rèn)工程總造價(jià)為15128401.22元，重慶建工集團(tuán)有限責(zé)任公司直屬分公司的停工損失為601393.66元。
本院認(rèn)為，重慶建工集團(tuán)有限責(zé)任公司直屬分公司與重慶市第十一中學(xué)校所簽訂的《建設(shè)工程施工合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律的禁止性規(guī)定，應(yīng)屬有效合同。至于重慶建工集團(tuán)有限責(zé)任公司直屬分公司于2000年12月2日向重慶市第十一中學(xué)校作出的同意墊資500萬(wàn)元承諾書(shū)，由于是在招投標(biāo)之前形成的，反映了雙方當(dāng)事人為了簽訂合同而進(jìn)行磋商的一個(gè)過(guò)程，并不是對(duì)雙方權(quán)利義務(wù)的最終約定。雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)應(yīng)當(dāng)由經(jīng)過(guò)招投標(biāo)之后簽訂的正式合同進(jìn)行設(shè)定。而合同約定進(jìn)度款按甲方審核的工程進(jìn)度的80%撥付，即使該承諾書(shū)具有法律效力，之后簽訂的合同也對(duì)其內(nèi)容進(jìn)行了變更。
重慶建工集團(tuán)有限責(zé)任公司直屬分公司按照合同的約定進(jìn)行了施工，重慶市第十一中學(xué)校理應(yīng)按約扣除質(zhì)保金后支付其余的全部工程款，重慶建工集團(tuán)有限責(zé)任公司直屬分公司有權(quán)以其所施工建設(shè)的工程優(yōu)先受償。在施工中，由于停水停電、建筑材料不到位、遲延支付進(jìn)度款等原因，導(dǎo)致了重慶建工集團(tuán)有限責(zé)任公司直屬分公司停工，所造成的損失應(yīng)當(dāng)由重慶市第十一中學(xué)校予以賠償。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第109條、第283條、第286條之規(guī)定和，判決如下：
　　一、重慶市第十一中學(xué)校在本判決生效后10日內(nèi)給付重慶建工集團(tuán)有限責(zé)任公司直屬分公司工程款2351135.4元，重慶建工集團(tuán)有限責(zé)任公司直屬分公司的前述債權(quán)可以其施工建設(shè)的“逸夫科技樓”優(yōu)先受償；
　　二、重慶市第十一中學(xué)校在本判決生效后10日內(nèi)賠償重慶建工集團(tuán)有限責(zé)任公司直屬分公司停工損失601393.66元；
　　三、駁回重慶建工集團(tuán)有限責(zé)任公司直屬分公司的其他訴訟請(qǐng)求。
本案鑒定費(fèi)320000元，一審案件受理費(fèi)55045元，其他訴訟費(fèi)8257元，合計(jì)383302元，由重慶建工集團(tuán)有限責(zé)任公司直屬分公司負(fù)擔(dān)240000元，重慶市第十一中學(xué)校負(fù)擔(dān)143302元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于重慶市高級(jí)人民法院。


審　判　長(zhǎng)　張　偉
審　判　員　陳　玲
審　判　員　胡　容　
二00三年九月十五日

書(shū)　記　員　呂劍濤