廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　?。?003）佛中法民二終字第543號

　　上訴人（原審被告）何燕華，女，漢族，1961年9月16日出生，住佛山市南海區(qū)丹灶鎮(zhèn)下沙蜆芾砬下沙虼濉

　　訴訟代理人張偉濤，廣東引力律師事務所律師。

　　被上訴人（原審原告）廖惠貞，女，漢族，1962年11月23日出生，住佛山市南海區(qū)大瀝瀝東管理區(qū)荔南村。

　　訴訟代理人陸寶昌，廣東星宇律師事務所律師。

　　上訴人何燕華因票據(jù)追索權(quán)糾紛一案，不服廣東省佛山市南海區(qū)人民法院（2003）南民二初字第870-1號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　本院查明：2003年1月19日，何燕華出具了一張金額為54000元的農(nóng)村信用合作社支票，支票號碼為01705612，支票顯示的收款人是為廖惠貞，支票背面被背書人一欄也只有廖惠貞的簽名。2003年1月20日，南海市丹灶農(nóng)業(yè)信用合作社以該支票的帳戶余額不足為由退票。2003年5月9日，廖惠貞向原審法院提起訴訟，請求判令何燕華支付支票款項54000元及利息844元，賠償廖惠貞損失1080元，訴訟費用由何燕華承擔。

　　另查明：本案所涉及的支票存根收款人一欄顯示為“歐創(chuàng)宇”。2003年3月26日，何燕華向佛山市南海區(qū)公安局丹灶分局報案，稱其被歐創(chuàng)宇詐騙而向歐創(chuàng)宇開具了8張支票。

　　案經(jīng)原審法院審理認為：何燕華作為出票人簽發(fā)支票，應當按照簽發(fā)的支票金額承擔保證向持票人付款的責任，故何燕華應向廖惠貞支付票據(jù)金額54000元。另外，廖惠貞作為持票人行使追索權(quán)，可以請求何燕華支付自支票到期日起至付清款日止按中國人民銀行規(guī)定的同期貸款利率計算的利息及因退票支出的其他費用，故對廖惠貞的利息和賠償金的請求，予以支持。至于何燕華辯稱，本案的支票涉嫌欺詐，并已報警，因何燕華提供的證據(jù)只能證明何燕華曾經(jīng)報警，但何燕華沒有證據(jù)證明公安機關(guān)已經(jīng)立案偵查，故不適用《票據(jù)法》第十二條的規(guī)定，對何燕華的辯解理由不予采納。依照《中華人民共和國票據(jù)法》第八十八條、第九十條和《票據(jù)管理實施辦法》第三十一條的規(guī)定，判決：一、何燕華應于判決發(fā)生法律效力之日起十天內(nèi)支付票據(jù)金額54000元予廖惠貞。二、何燕華應于判決發(fā)生法律效力之日起十天內(nèi)支付從2003年1月20日起至付清款日止以欠款54000元作為本金按中國人民銀行同期貸款利率計算的利息予廖惠貞。三、何燕華應于判決發(fā)生法律效力之日起十天內(nèi)支付賠償金1080元予廖惠貞。案件受理費2188元，由何燕華承擔。

　　上訴人何燕華不服原審判決，向本院提起上訴稱：何燕華與廖惠貞之間沒有業(yè)務關(guān)系，本案的支票是何燕華受歐創(chuàng)宇的欺詐而開具的。廖惠貞否認支票是開具給歐創(chuàng)宇的，但又未能講述支票的合法來源，更未能舉證證明支票存根是虛假的。實際上，廖惠貞所持支票的來源是不合法的，何燕華與廖惠貞之間沒有任何業(yè)務關(guān)系，廖惠貞持有支票沒有支付對價，無權(quán)享有票據(jù)權(quán)利。即使廖惠貞持有票據(jù)不違法，但其無舉證證明其來源符合票據(jù)法第十條規(guī)定，如取得票據(jù)是無償?shù)模罁?jù)票據(jù)法第十一條規(guī)定，其所享有的票據(jù)權(quán)利也不得優(yōu)于其前手的權(quán)利，何燕華有權(quán)以歐創(chuàng)宇所立欠據(jù)來抗辯，廖惠貞也無權(quán)請求何燕華承擔付款責任。因此，請求二審法院撤銷原判，駁回廖惠貞的訴訟請求，訴訟費用由廖惠貞承擔。

　　上訴人何燕華對其陳述在二審期間提供了以下證據(jù)：

　　1、支票存根七張。

　　2、欠據(jù)15份。

　　證據(jù)1、2證明何燕華受歐創(chuàng)宇欺詐向其開具七張支票，七張支票均由歐創(chuàng)宇簽收，而且由歐創(chuàng)宇立下相關(guān)的欠據(jù)。

　　3、歐國功的詢問筆錄一份。

　　4、歐顯光的詢問筆錄1份。

　　證據(jù)3、4證明廖惠貞是非法取得本案訟證據(jù)的支票。

　　5、佛山市南海區(qū)公安局丹灶分局刑警隊出具的證明一份，證明公安機關(guān)已對歐創(chuàng)宇的詐騙行為立案偵查。

　　6、何燕華向公安機關(guān)報案的報案記錄。證明歐創(chuàng)宇共騙取了何燕華的七張支票，且歐創(chuàng)宇已經(jīng)逃跑。

　　被上訴人廖惠貞答辯稱：本案爭議支票的合法持票人是廖惠貞，且廖惠貞已按票據(jù)法規(guī)定行使了付款請求權(quán)，票據(jù)無法兌現(xiàn)的原因是出票人帳戶余額不足。何燕華明知其帳戶存款不足，仍然出具支票，屬于簽發(fā)空頭支票，嚴重違反了票據(jù)法，應承擔付款責任。何燕華主張支票被盜不能成立。該支票簽發(fā)后，廖惠貞作為持票人已經(jīng)向付款銀行請求付款，所以不存在支票被盜的情況。本案的支票與歐創(chuàng)宇無關(guān)，何燕華出具支票存根上雖然記載有歐創(chuàng)宇的名字，但這不能說明收款人是歐創(chuàng)宇。故何燕華的上訴沒有事實和法律依據(jù)，請求二審法院駁回上訴，維持原判。

　　被上訴人廖惠貞對其答辯在二審期間未提供新的證據(jù)。

　　經(jīng)質(zhì)證，廖惠貞認為何燕華所提供的證據(jù)已經(jīng)超過了舉證期限。證據(jù)1與本案無關(guān)聯(lián)性，證據(jù)2只能證明何燕華與歐創(chuàng)宇之間存在業(yè)務往來，并不能證明歐創(chuàng)宇有詐騙行為。證明3至6是公安機關(guān)超越職權(quán)插手經(jīng)濟糾紛所取得的證據(jù)，其來源不合法。本院經(jīng)審查認為，證據(jù)1的七張支票中，除編號為01705612的支票與廖惠貞所提供的支票相對應外，其他六張支票存根因與本案無關(guān)，本院不予采納。對于證據(jù)2，只能反映的是何燕華與歐創(chuàng)宇之間的業(yè)務往來，與本案無關(guān)。對于證據(jù)3、4，只是歐國功與歐顯光的個人陳述，未經(jīng)公安部門的查證，而且，歐國功及歐顯光均沒有到庭接受質(zhì)詢，故對該兩份詢問筆錄不予采納。對于證據(jù)5、6，也只能證明何燕華曾經(jīng)報案稱其被歐創(chuàng)宇詐騙而開具支票，并不能證明公安機關(guān)已確認該事實，證據(jù)5、6不具有如何燕華所述的證明力。

　　根據(jù)上述當事人確認的證據(jù)，事實以及對當事人爭議證據(jù)的認證，本院因此確認了以上查明的事實。

　　本院認為：何燕華上訴稱本案所涉及的支票是何燕華開具給歐創(chuàng)宇的，且在出票時未填寫收款人的名字，該支票并不是開具給廖惠貞的。對其陳述，何燕華提供了支票所對應的支票存根，支票存根顯示收款人為“歐創(chuàng)宇”，并不是廖惠貞，故應認定何燕華向歐創(chuàng)宇開具本案所涉及的支票，在開具支票時未填寫收款人名稱，系空白支票。廖惠貞稱支票是何燕華直接向其開具的，但未能提供雙方業(yè)務往來的證據(jù)證明雙方之間的基礎(chǔ)關(guān)系，對其辯解，本院不予采納。由于支票背面的被背書人一欄只有廖惠貞的簽名，并沒有歐創(chuàng)宇的簽名，即廖惠貞是以非背書的方式取得支票，根據(jù)《中華人民共和國票據(jù)法》第三十一條、第九十四條的規(guī)定，非經(jīng)背書轉(zhuǎn)讓，而以其他合法方式取得匯票，依法舉證證明其匯票權(quán)利，支票的背書適用有關(guān)匯票的規(guī)定。廖惠貞未能舉證證明其以背書以外的其他合法方式取得本案所涉的支票，應承擔舉證不能的法律后果，對其依據(jù)支票行使追索權(quán)請求何燕華付款的訴訟請求，本院不予支持。原審判決認定事實及適用法律錯誤，應予以糾正。依照上述條文及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項之規(guī)定，判決如下：

　　一、撤銷廣東省佛山市南海區(qū)人民法院（2003）南民二初字第870-1號民事判決；

　　二、駁回被上訴人廖惠貞的訴訟請求。

　　一、二審案件受理費各2188元，共4376元，由被上訴人廖惠貞承擔。何燕華預交的二審案件受理費2188元，由廖惠貞逕付給何燕華，本院不另作收退。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長　鄭　振　康

　　代理審判員　雷　啟　忠

　　代理審判員 歐 陽 建 輝

　　二○○三年十月二十七日

　　書　記　員 歐 陽 潔 婷