廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　　（2003）佛中法民一終字第168號

　　上訴人（原審被告）林照文，（略）。

　　委托代理人張李平，廣東華順律師事務所律師。

　　委托代理人唐飚，廣東華順律師事務所律師。

　　被上訴人（原審原告）姜祖日，（略）。

　　委托代理人李鳳國，（略）。

　　上訴人林照文因人身損害賠償糾紛一案，不服廣東省順德市人民法院（2002）順法民初字第2530號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2003年3月3日詢問了上訴人的委托代理人張李平、被上訴人姜祖日及其委托代理人李鳳國。本案現已審理終結。

　　原審判決認定：原順德市龍江鎮仙塘東亞椰棕廠系由張留枝和林照文等人共同合伙經營，張留枝系原該廠負責人。該廠于2001年8月28日在順德市龍江工商分局辦理注銷登記手續，注銷后由被告林照文繼續經營。2001年9月9日，原告姜祖日在原該廠從事熱壓工作時，不慎被熱壓機壓傷右上肢，被送往順德市龍江鎮龍江醫院治療，同年9月14日出院，后經順德市勞動能力鑒定委員會鑒定為七級傷殘。原告原來從事工作的基本工資為每月600元，隨加班時間不同上下浮動。

　　原審判決認為：被告林照文否認曾經經營過順德市龍江鎮仙塘東亞椰棕廠和雇請過原告。經庭審查明，被告曾經與他人合伙經營過該廠，并從本院調取的龍江工商行政管理所的筆錄可以證實在該廠注銷后，并沒有停止經營，仍然由被告組織繼續生產。被告在企業注銷后繼續經營，并以私人身份雇用原告姜祖日幫工，原告為被告的利益進行生產，造成七級傷殘，應由雇主（即被告）承擔賠償責任。由于原企業已經注銷，不符合勞動法第二條規定，順德市勞動爭議仲裁委員會不予受理。姜祖日的受傷不屬于工傷，實質是一種人身損害，賠償項目及標準可參照交通事故損害賠償案件的有關規定進行計算。原告要求賠償住院期間的生活補助費180元，符合有關法律的規定，本院予以支持。原告要求賠償誤工費836.2元，因原告經鑒定為七級傷殘，出院休息一個月為必要的恢復期間，此期間的誤工損失被告也應該支付給原告，但從原告提交給本庭證據證明其每月的基本工資為600元，故應按該標準賠償。原告要求賠償殘疾者生活補助費 64129.52元，按2001年年人平均生活費8016.91元，傷殘等級七級，賠償20年標準計算為64135.28元，原告要求低于賠償標準，系原告對其權利的處分，本院予以確認。上述賠償共計64909.52元。根據《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條之規定，參照《道路交通事故處理辦法》和《廣東省二OO一年度道路交通事故損害賠償計算標準》的規定，判決：一、被告林照文應在本判決發生法律效力之日起十日內支付賠償費64909.52元給原告姜祖日。二、駁回原告姜祖日其他訴訟請求。本案受理費用50元，由被告林照文承擔。

　　宣判后，林照文不服，向本院提起上訴稱：一審判決認定事實錯誤，判決錯誤。一、被上訴人的受傷與上訴人無關。一審判決認定被上訴人的受傷是于2001年9月9日在原順德市龍江鎮仙塘東亞椰棕廠“不慎被熱壓機壓傷右上肢”。而原順德市龍江鎮仙塘東亞椰棕廠已于2001年8月28日注銷，且注銷后一直到2002年8月期間都沒有繼續經營，這有相關的證據足以證實。因此，一審判決確認的被上訴人在上訴人工廠受傷的情況不是事實，被上訴的受傷與上訴人無關，上訴人不應為其承擔責任。二、一審判決所認定的事實沒有依據。一審判決認定原順德市龍江鎮仙塘東亞椰棕廠于2001年8月28日注銷后由上訴人“繼續經營”的依據是龍江工商行政管理所對上訴人“涉嫌無證經營”進行調查。而根據龍江工商行政管理所就此事項作出的調查處罰結果――“順工商龍罰字[2002]第317號”《行政處罰決定書》的認定，上訴人無證經營是“從2002年8月份開始至被查處止”，即在被上訴人受傷的2001年9月9日，上訴人并未進行經營，被上訴人是不可能在上訴人處受傷的。一審判決的認定是沒有依據的。一審判決認定被上訴人在上訴人處工作且其“基本工資為600元”的依據是所謂“工資單6份”，而該六份“工資單”，并非上訴人出具，也沒有任何上訴人予以確認的證據，是被上訴人單方出具的，依法不能作為認定案件事實的依據。一審判決置此事實于不顧，反而要求上訴人“提供相應證據予以反駁”，這是沒有法律依據的。因為根據證據規則，只有在被上訴人所提供證據的真實性確定的情況下，才能要求上訴人舉出“反駁證據”，而本案中，六份“工資單”是被上訴人出具的，并不具有真實性，并不能證明上訴人向其支付過該“工資單”上的工資。在此情況下，是不應該由上訴人“提供相應的證據予以反駁”的。一審判決認定上訴人與被上訴人存在雇傭關系的另一依據是所謂“借據”。而該“借據”的期限是2001年3月至5月，此時被上訴人并未受傷，上訴人也正正常經營，并不能證明2001年9月9日被上訴人受傷時仍為上訴人所雇傭。相反的是，有足夠的證據可以證實上訴人在2001年9月已停止經營，不可能與被上訴人發生雇傭關系。因此，請求二審法院撤銷一審判決，駁回被上訴人的訴訟請求；訴訟費用由被上訴人承擔。

　　上訴人林照文在上訴期間提交了以下證據：1、順德市工商行政管理局龍江工商行政管理所出具的《行政處罰決定書》一份。證明上訴人從 2002年8月份開始才無證經營，即在2002年8月份前沒有經營。2、業主賴珠興的證明原件一份，證明順德市龍江鎮仙塘東亞椰棕廠在2001年8月份注銷后上訴人并沒有繼續經營，一直到2002年8月才繼續租賃其廠房繼續經營。3、龍江鎮仙塘工業開發區用地協議書復印件一份，證明賴珠興是該廠房的業主。 4、上訴人與賴珠興于2002年8月簽訂的租賃合同一份，證明上訴人是在2002年8月與賴珠興簽訂廠房租賃合同，這時才開始繼續經營順德市龍江鎮仙塘東亞椰棕廠，也證明在2002年8月份前上訴人并沒有繼續經營該廠。

　　被上訴人姜祖日答辯稱：一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院維持原判。

　　被上訴人姜祖日在上訴期間未提交新證據。

　　被上訴人姜祖日對上訴人提交的證據經質證、辯證后認為：對證據1的真實性沒有異議，但該份證據并不能證明上訴人在2002年8月份前沒有進行經營，這只能證明工商行政管理局是在8月份發現上訴人無證經營；證據2只能證明林照文是什么時候與業主簽訂租賃合同，2002年8月份前該房是租給誰不清楚；對證據3沒有異議；證據4因在一審沒有提供，二審法院不應采信，而且該份合同是否是在2002年8月簽訂的還不清楚。

　　上訴后，經審查，上訴人林照文對原審確認的順德市龍江仙塘東亞椰棕廠注銷后由其繼續經營及被上訴人是在上訴人處受傷的事實有異議，其余事實無異議，對無異議的部分事實，本院予以確認。

　　本院認為：上訴人與被上訴人之間有過雇傭關系，對此雙方當事人均無異議。但上訴人林照文稱原順德市龍江鎮東亞椰棕廠于2001年8月28日注銷后至2002年8月期間都沒有繼續經營，而被上訴人姜祖日的受傷發生在2001年9月9日，因而被上訴人的受傷與上訴人無關。順德市工商行政管理局龍江工商行政管理所出具的《行政處罰決定書》所認定的上訴人無證經營的起始日，是根據上訴人在該所所作陳述作出的認定，而上訴人在2002年8月份前是否有經營，其內容并未涉及。因而上訴人依據該份《行政處罰決定書》所認定主張上訴人無證經營始于2002年8月份，理由不能成立，本院不予采信。至于上訴人與賴珠興簽訂的《租用場地合同》及賴珠興出具的“證明”，因賴珠興作為場地出租方，與上訴人有直接利害關系，且賴珠興在二審期間接受調查時，所述與其出具的證明自相矛盾，難以自圓其說，故其證明力是不足以支持上訴人的主張。且《租用場地合同》的簽訂日期為2002年8月5日，即在被上訴人向上訴人主張權利之時，該份合同已為上訴人持有，而上訴人在一審并未提交該證據，賴珠興的“證明”也不是難以取得，因而該兩份證據不屬新證據，本院不予認定。證人蔣登攀的證言證實，被上訴人受傷后，證人曾陪同被上訴人找廠方索賠，該證言證實了被上訴人是在上訴人處受的傷，同時也證實了被上訴人在2002年8月份前仍在經營。結合原告提交的有上訴人簽名同意借款的“借據”及上訴人與被上訴人之間曾存在雇傭關系的事實，可以認定上訴人在2002年8月份前仍在繼續經營原順德市龍江鎮仙塘東亞椰棕廠。因而上訴人稱被上訴人所受的傷與其無關的主張，本院不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。

　　據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費50元，由上訴人林照文負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 麥 潔 萍

　　代理審判員 黃 軍

　　代理審判員 麥 嘉 潮

　　二○○三年五月二十日

　　書 記 員 潘 志 強