原告鐘永獻訴被告珠海市維泰實業有限公司人身損害賠償糾紛一案

廣東省珠海市香洲區人民法院
民事判決書
(2004)香民一初字第2266號


原告：鐘永獻，男，1974年8月17日出生，漢族，現住珠海市香洲區橫琴鎮舊村。身份證號碼：441722740817271。
委托代理人：劉俊，珠海市法律援助中心律師。
被告：珠海市維泰實業有限公司，住所地：珠海市紅山村工業區Ｃ棟底層。
法定代表人：陸思維，總經理。
委托代理人：劉小泉，廣東玉林律師事務所律師。
原告鐘永獻訴被告珠海市維泰實業有限公司人身損害賠償糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭并公開開庭進行了審理，原告鐘永獻及其委托代理人劉俊、被告珠海市維泰實業有限公司及其委托代理人劉小泉到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告訴稱：2002年2月，被告將其公司的升降機安裝工程發包給原告，雙方約定承包費為8000元。原告承接工程后組織工人員余長任、陳郁、蘇煥強等進行施工。同月25日，原告在施工中因升降機（無合格證）突然失控，原告被擠壓致重傷，被送入醫院治療；原告于5月28日出院。同年7月31日，經珠海市香洲區勞動鑒定委員會鑒定，原告構成二級傷殘，護理等級二級。此后，原告進行了必要的后續治療，并配制了輪椅。原告受傷致殘造成以下經濟損失：醫療費43863.6元（其中被告已支付36400元）、誤工費7750元（按50元/天，計算155天）、護理費365000元（按50元/天計算20年）、交通費320元、住院伙食補助費4650元（按50元/天計算93天）、營養費73000元（按10元/天計算20年）、殘疾賠償金335148元（按16757.4元/年，計算20年）、殘疾輔助器具費13500元（按2年使用1臺輪椅，每臺輪椅1350元，計算20年）、被撫養人生活費87677.1元（原告有一子，受傷時其子3歲，按5845.14元/年計算15年），以上項目共計人民幣930908.7元。
原告認為，升降機安裝是特種作業，法律規定施工人員必須有相應資質，被告作為定作人在選擇原告作為承攬人時未盡審查義務，有明顯過錯。被告逃避監管，不向地方特種設備安全監管部門申報備案。同時被告提供的升降機無合格證書，存在嚴重質量問題，施工中升降機上行保護裝置失靈，突然自動上升，是造成原告受傷的直接原因。故被告應承擔事故的主要責任，即承擔70％的賠償責任651636.09元，扣除被告已支付的36400元，還應支付615296.09元。因原告無資質承攬工程，也愿意承擔一定責任。
原告受傷致殘后，因賠償問題與被告發生爭議，曾以勞動工傷補償為案由起訴被告。歷時三年，經勞動仲裁、行政訴訟、民事一審、二審、再審（檢察院抗訴），均認定原告與被告不是勞動關系而是承包合同關系。現原告以人身損害賠償為案由再提起訴訟，請求：判令被告支付原告受傷致殘的經濟賠償金（包括醫療費、誤工費、護理費、交通費、住院伙食補助費、營養費、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、被撫養人生活費等），共計人民幣615236.09元。
原告為證明其主張，向本院提供如下證據：
1、珠海市中級法院(2004)珠法民再字第5號民事判決書一份，證明該生效法律文書認定原告人身損害的事實，原、被告之間是用工承包的法律關系；2、用款申請單一份，證明原、被告的承包合同關系；3、收據、證明各一份，證明原告安裝的升降機是被告購買；4、珠海市質監局提供的證據材料七頁，證明原告在為被告安裝設備時受傷，且原告無資質安裝，質監局對被告進行罰款；5、珠海市企業職工工傷定性決定書一份；6、傷殘鑒定結論書一份；7、病歷八頁、疾病證明書三頁、醫藥費單據、發票共二十四頁；8、珠海市殘疾人聯合會證明一份；9、戶口資料證明一份。
被告抗辯稱：一、原告起訴超過1年的訴訟時效，其訴訟請求應予駁回。2001年2月，原告在承接被告電梯安裝工程時受傷致殘。原告在索賠時，謊稱其為被告臨時聘請，并提供其雇傭工人的虛假證言，以勞動爭議工傷損害賠償為由起訴被告。該案歷時三年，經過勞動仲裁、行政訴訟、民事一審、二審、再審，均認定原告與被告不是勞動關系而是合同承包關系。原告在2001年10月香洲區人民法院（2001）珠香行初字第44號行政判決書生效后，即已明知其與被告之間非勞動關系，應另尋法律途徑解決。原告故意捏造事實，堅持以勞動爭議為由起訴，最終敗訴。被告認為原告為尋求最佳法律保護而惡意回避真相和故意放棄獲得人身損害賠償的權利，現再以此為由起訴，超過了訴訟時效。二、原告請求被告承擔70％的人身損害賠償責任，缺乏依據。被告雖將電梯安裝工程交由原告安裝，但被告在此過程中并無主要過錯。1、原告曾向被告提供的名片上寫有：珠海市永德裝飾設計工程部　鐘永獻　工程主管，承接內容包括水電安裝、吊模天車及工廠裝配等。且原告在事故發生前還曾為被告安裝過模房行車及模具倉庫行車。原告的上述行為，令被告有理由相信原告具有安裝資質。原告如無資質，是欺騙被告，應對其自身的欺騙行為承擔責任。2、原告與被告建立安裝工程承包關系，原告作為承包主體應對工程施工人員包括其自身的安全負責。3、原告受傷是因其違章操作所致。原告承接工程后，自行設計、自行操作。事發時，原告把升降機提欄棍作為踏梯進行焊接，是嚴重違章操作行為。4、在事故發生后，有關部門已對被告進行了處罰，被告已經承擔了過錯的相應責任。
被告為其抗辯，向本院提供如下證據：1、（2001）珠香行初字第44號行政判決書一份；2、民事起訴書一份，證明原告謊稱受被告雇傭，與被告是勞動關系，說明原告放棄賠償請求權；3、民事上訴書一份，證明原告超過訴訟時效；4、蘇煥強、陳郁、余長任證言，證明原告為獲得勞動工傷賠償，制造虛假證言；同時雙方的關系是承包關系及原告受傷的過程。5、（2002）珠香民初字第264號判決書、（2004）珠法民再字第5號判決書各一份，證明已確認原、被告是工程承包關系；6、原告名片一張；7、收款單，證明2000年11月到2000年12月，原告收到被告的五筆裝修款，共計14000多元，說明在事故前原告已為被告安裝過設備，足以讓被告相信原告的資質；8、工傷定性決定書一份，說明原告違章操作導致事故發生。
經審理，查明、認定如下法律事實：
一、2001年2月，原告與被告口頭約定，由原告承包被告簡易提升設備安裝工程，承包費用8000元，原告承接工程后組織臨時施工人員余長任、陳郁、蘇煥強等進行施工。2001年2月19日，原告在被告出具的用款申請單上簽收了裝修費7000元，該單據“用款原因”欄上寫明：裝修費（共捌仟元，包工包料）。同年2月25日下午，原告在施工操作中被上升的升降機壓傷。即被送到珠海市人民醫院治療。
二、經過原、被告的舉證、質證，認定原告的住院醫療費用43863.6元。期間，被告陸續為原告支付了醫療費36400元。
三、2001年5月21日，珠海市香洲區勞動局作出《珠海市企業職工工傷定性決定書》，認定原告屬因工受傷。2001年7月31日，珠海市香洲區勞動鑒定委員會作出《珠海市香洲區職工工傷與職業病致殘程度鑒定結論書》，鑒定原告勞動能力傷殘等級為二級，護理等級為二級。
四、2001年10月18日，本院作出（2001）珠香民行初字第44號行政判決書，撤銷珠海市香洲區勞動局作出的《珠海市職工工傷定性決定書》，該判決已發生法律效力。
五、2001年11月13日，珠海市香洲區勞動爭議仲裁委員會作出珠香勞仲裁字（2001）第116號仲裁裁決書：駁回原告的申訴請求。原告不服，以其與被告之間為事實勞動關系并因工受傷為訴由，于2001年12月5日向本院提起工傷補償的訴訟請求。本院作出（2002）珠香民初字第264號民事判決書，判決：駁回原告的訴訟請求。原告不服，以原一審判決事實不清為由，于2002年12月5日向珠海市中級人民法院提起上訴。珠海市中級人民法院作出（2002）珠法民終字第513號民事判決書，判決：駁回上訴，維持原判。原告不服二審判決，向珠海市人民檢察院提出申訴，廣東省人民檢察院對該案提出抗訴。珠海市中級人民法院以（2004）珠法民再字第5號民事判決書，判決：維持（2002）珠法民終字第513號民事判決書。[Page]
六、另查：
1、原告為被告安裝的簡易提升設備系由被告購買。四達建機部“陳國軍”于2001年11月1日開具證明一張：茲有維泰實業公司陸思維在本公司訂購提升架一套，總價5550元整。附2001年2月20日的收款收據。
2、被告提供由原告持有的 “永德裝飾設計工程部”名片，曾向被告承包并完成過安裝工程。該工程部無營業執照。
3、原告受傷的事故發生后，有關部門對被告未作特種設備安裝申報進行了處罰，
4、原告為珠海市非農業城鎮居民，其妻蘇玉蘭1975年8月11日出生，婚生兒子鐘昌毓1998年3月13日出生，屬珠海市非農業戶籍。
本院認為：根據原、被告已經過的工傷認定、勞動仲裁和工
傷補償訴訟的法定程序及結果，原告在本案中以人身損害的法定
事由訴被告承擔民事賠償責任。相關的法律觀點，本院認定如下：
一、原告曾以勞動工傷爭議的關系提起申訴、訴訟等法律程
序，雖在實體處理的結果方面被駁回請求，但作為程序性的訴權，原告以人身權的法律關系和事由再向被告主張權利，符合訴權“充分性”的法律規定；對訴訟時效而言，是原告同一權利內容的連續的、不間斷的權利主張行為，普遍的法律意義應認為是兩種訴由、同一權利的主張。認定原告的訴由成立，實體權利未超過訴訟時效。
二、原告與被告通過口頭約定，原告承包安裝被告簡易提升設備，原告承接工程后組織臨時施工人員進行施工。原告按照被告的要求完成安裝工作，由被告支付相應報酬，原、被告之間不存在控制和從屬關系，原告所提供的勞動是其獨立業務活動，是一次性勞動成果，被告一次性結算勞動報酬，故原、被告間為承攬關系。承攬人在完成工作過程中造成自身損害，定作人在指示或選任過失范圍內承擔賠償責任。國家對特種設備安裝有強制性規定，被告在安裝簡易提升設備時未辦理相關手續，也未對施工人是否具有安裝資質進行審查，是對承攬人選任的過失。原告明知自己不具備安裝特殊設備的資質和技術力量，卻違規承攬，以致發生事故，同樣存在過錯。比較原、被告過錯程度，對事故責任認定各承擔一半。
三、基于上述二的觀點，根據相應程序法的規定，對原告的賠償項目和計算方法是按照《法釋[2003]第20號文》確定，計算標準應按照廣東省高級人民法院的《廣東省2004年度人身損害賠償計算標準》及珠海市統計局公布的上年度各項標準。其范圍是醫療費、誤工費、護理費、交通費和住宿費、住院伙食補助費、必要的營養費。原告的勞動能力已達傷殘二級，護理二級，其增加的項目范圍應是生活上需要的支出、勞動收入的損失等。包括殘疾賠償金、殘疾輔助器具費等。對照原告的訴訟請求，認定、支持的賠償項目、計算結果如下：
1、根據過錯責任的歸責原則，對損害后果由原、被告各負擔50%的損害后果責任。
2、醫療費43863.6元(其中被告已為原告支付36400元)予以認定，屬賠償的數額范圍。
3、住院伙食補助費，原告主張按50元/天，計算93天，總額是4650元，予以認定。
4、支持每天10元的必要營養費計至定殘前一天即155天為1550元；定殘后的營養費不予支持。
5、原告主張的誤工費，計算住院治療至定殘前一天的期間合計為155天，認定原告的誤工總天數為5個月；月工資標準按建筑業中的其他建筑業國有同行業平均年收入14178元計算，總額為14178元/12 x 5 = 5908元。
6、原告主張的護理費，因被告的抗辯無定期支付的請求，按護理二級作一次性一人護理計算支付。原告請求的月護理工資標準比照在按國有同行業的居民服務業平均年、月收入水平的范圍內，從其請求。按上述4的護理期為5個月，原告治療期間的護理費為1500 x 5 = 7500元。
原告定殘后的護理費，根據其年齡、已配備輔助器對生活能力的依賴程度，護理期限應計算1500元 x 12個月x 20年為360000元。護理二級賠償指數為90%，應為324000元。
7、原告主張交通費320元，予以認定。
8、原告致殘的殘疾賠償金的計算，因原、被告均未舉證實際收入的增減，則按珠海市本地區上年度居民人均可支配收入16757.4元/年計算，賠償20年數額為335148元。二級勞動能力殘疾賠償指數為90%，應賠償301633.2元。
8、對鐘昌毓的被撫養生活費，計算至鐘昌毓年滿18周歲止賠償15年，按珠海市本地區上年度城鎮居民人均消費性支出11708.44元/年計算為175626.6元。原告夫婦同是撫養義務人，應賠償的被撫養人生活費為175626.6元x 50%=87813.3元。
9、原告對殘疾輔助器具費的請求，有購買發票證明，按兩年更換一次計算，采納原告的主張，計賠13500元。
以上項目共計人民幣790738.1元。按上述1的過錯責任歸責原則，被告應承擔790738.1元x 50%的賠償責任為395369.05元，被告已付36400元，應再支付358969.05元。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條、第一百三十一條，參照最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第二條、第九條和第十一條、第十七條第一款、第二款之規定，判決如下：
被告珠海市維泰實業有限公司應于本判決發生法律效力之日起五日內支付人身損害賠償費人民幣358969.05元給原告鐘永獻。
本案受理費人民幣100元，由原、被告各負擔50元。原告已預付受理費不退還，被告應于判項期限內付還50元給原告。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院提出上訴狀，并按對方當事人之人數提供副本，上訴于廣東省珠海市中級人民法院。

審 判 長 羅 魏 斌
審 判 員 李　文　匯
代理審判員 崔 金 濤

二00四年十月二十五日

書 記 員 王　 　敏